Дело № 2-189/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.5 к Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении общим имуществом,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.5 первоначально обратился в суд с иском к Ф.И.О.4 об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении общим имуществом.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности [ адрес ] по пер. Университетский г. Н. Новгорода.
С [ 00.00.0000 ] по настоящее время собственник [ адрес ] осуществляет строительные работы на крыше дома. Бригада строителей, нанятая собственником, демонтировала часть кровли для оборудования мансарды в «зимний сад», на крыше дома установлена строительная конструкция, напоминающая вытяжную трубу камина.
Истец считает, что вышеуказанные работы проводятся без соответствующего разрешения, а также без решения органов управления ТСЖ и могут привести к протеканию кровли и нанесению ущерба его квартире и квартирам, расположенным ниже. Кроме того, истец считает, что выполнение строительных работ без утверждения проектной документации может привести к повреждению строительных конструкций дома.
Истец просил обязать Ф.И.О.4 прекратить строительство «зимнего сада» над квартирой 17 на крыше [ адрес ] по пер. Университетский г. Н. Новгорода, обязать Ф.И.О.4 снести за счет собственных средств самовольно возведенные строительные конструкции на крыше дома, восстановить кровлю дома и привести ее в первоначальное состояние.
[ 00.00.0000 ] исковые требования были изменены истец предъявил аналогичный иск и к Ф.И.О.1, указывая на то, что он также является собственником [ адрес ] по пер. Университетский г. Н. Новгорода.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле по ходатайству истца были привлечены Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 , которые в настоящее время являются сособственниками [ адрес ] по пер. Университетский г. Н. Новгорода
В [ 00.00.0000 ] истец окончательно определил свои исковые требования и просил суд обязать Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом (кровлей) жилого [ адрес ] по пер. Университетский г. Н. Новгорода; обязать ответчиков за своей счет снести самовольно возведенные строительные стеклянно-металлические конструкции на кровле [ адрес ] по пер. Университетский, привести кровлю над квартирой [ № ] в первоначальное состояние, указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.И.О.1 с иском не согласен.
В судебное заседание не явились: истец, ответчики, третьи лица, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения и конверты.
Учитывая мнение представителей истца и ответчика Ф.И.О.1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца Ф.И.О.5, представителя Ф.И.О.1, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.5 является собственником [ адрес ] по [ адрес ] Н. Новгорода (ТСЖ «[ адрес ]
Ответчик Ф.И.О.4 являлась собственником [ адрес ] данном доме, собственником квартиры являлся также Ф.И.О.1, а в настоящее время собственниками [ адрес ] равных долях являются ответчики Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира была получена ими от Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 по договору дарения от [ 00.00.0000 ]
Будучи собственником квартиры, ответчик Ф.И.О.4 в [ 00.00.0000 ] произвела силами ООО фирма «СС Проект» работы по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения: из квартиры был организован выход на кровлю жилого [ адрес ] по пер. Университетский, смонтирована веранда в металлоконструкциях с остеклением на кровле дома.
Указанный факт установлен решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ]
Этим же решением установлено, что Ф.И.О.4 были нарушены нормы статей 36, 40 Жилищного Кодекса РФ, а также было указано, что возведенная Ф.И.О.4 конструкция на крыше дома уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, реконструкцию Ф.И.О.4 должна была произвести только с согласия все собственников помещений в данном доме.
Данное решение суд в силу ст.71 ГПК РФ расценивает как письменное доказательство, подтверждающее факт незаконного возведения строительных конструкций на крыше [ адрес ] по [ адрес ].
Как установлено судом, согласия у собственников дома, в том числе у истца Ф.И.О.5, на возведение конструкций на крыше дома ответчиком Ф.И.О.4 получено не было, хотя истец является собственником квартиры в многоквартирном доме.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вступившее в законную силу решение суда от [ 00.00.0000 ] , установившее факт незаконных действий Ф.И.О.4 по установке реконструкций на крыше [ адрес ] по пер. Университетский, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда от [ 00.00.0000 ] , также подтвердившей факт незаконных действий со стороны Ф.И.О.4; факт нарушения прав истца, как собственника помещений многоквартирного дома, действиями ответчицы, суд считает, что исковые требования Ф.И.О.5 к Ф.И.О.4 подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчица Ф.И.О.4 до настоящего времени не исполнила решение суда от [ 00.00.0000 ] по делу, в котором истец не являлся стороной, и конструкции на крыше дома не снесла, не привела кровлю над квартирой [ № ] в первоначальное состояние, суд считает возможным указать в резолютивной части решения, что если ответчик Ф.И.О.4 не исполнит решение в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, истец вправе совершить возложенные на ответчицу действия за ее счет со взысканием с нее необходимых расходов.
Что касается иска Ф.И.О.5, предъявленного к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2, то оснований для его удовлетворения суд не находит, поскольку указанные ответчики права истца не нарушали, самовольных конструкций на крыше дома не возводили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.5 удовлетворить частично.
Обязать Ф.И.О.4 устранить препятствия в пользовании Ф.И.О.5 общим имуществом жилого [ адрес ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода, обязав Ф.И.О.4 за свой счет снести самовольно возведенные строительные стеклянно-металлические конструкции на кровле [ адрес ] по [ адрес ], привести кровлю над квартирой [ № ] в состояние до возведения самовольной строительной конструкции.
В случае неисполнения Ф.И.О.4 решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, истец Ф.И.О.5 вправе совершить возложенные на ответчицу действия за ее счет со взысканием с нее необходимых расходов.
В иске Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.