Дело №2-6170/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истцу принадлежит транспортное средство ВАЗ на основании генеральной доверенности от [ 00.00.0000 ] серия [ № ], выданной нотариусом г. Н. Новгорода Богдановой P.P. и ПТС [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомашины истца ВАЗ , государственный номер [ № ], которой управлял Ф.И.О.1 и автомашины ВАЗ , государственный номер [ № ], которой управлял Ф.И.О.3, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . Виновным в ДТП был признан Ф.И.О.3 В результате столкновения автомобилю истца был причин ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис [ № ]). [ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, представил комплект документов, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ООО «ВолгоВяитИнвест» стоимость ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 60 929 рублей 00 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 60 929 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в суме 740 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2 028 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.И.О.5 иск не признала, пояснила, что
ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. По мнению ответчика, в силу п.1 ст.3 ГПК РФ Ф.И.О.1 не может являться надлежащим истцом по данному гражданскому делу, так как он не является собственником пострадавшего транспортного средства. Просила в удовлетворении требований Ф.И.О.1 отказать.
Истец, третьи лица Ф.И.О.6, Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, истец воспользовался правом вести дело в суде через представителя, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда.
Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ , государственный номер [ № ], которой управлял Ф.И.О.1 и автомашины ВАЗ , государственный номер [ № ], которой управлял Ф.И.О.3
Виновником ДТП является Ф.И.О.3, нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобилю истца был причин ущерб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис [ № ]).
[ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, представил комплект документов, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Выплата страхового возмещения не была произведена.
В ответе от [ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.7 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинён вред потерпевшему, страховщику для осмотра. В срок, указанный в уведомлении транспортное средство для осмотра представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключённому договору ОСАГО. Со ссылкой на положения п.2 ст.328 ГК РФ указано, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Суд считает отказ страховщика необоснованным.
Как установлено судом, вред автомобилю истца причинен в результате использования автомобиля, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.
Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Доводы ответчика о том, что Ф.И.О.1 не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является собственником транспортного средства, так е не принимаются судом.
Как установлено судом, истец осуществляет права пользования и владения транспортным средством – автомобилем ВАЗ на основании генеральной доверенности от [ 00.00.0000 ] серия [ № ], выданной нотариусом г. Н. Новгорода Богдановой P.P. и ПТС [ № ].
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По мнению суда, анализ данных норм позволяет заключить, что гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред.
Истец владеет транспортным средством на основании генеральной доверенности. Условиями доверенности собственник ТС возлагает на истца в том числе и техническое обслуживание автомобиля, полное его содержание, осуществление ремонта. Более того, доверенное лицо отвечает перед собственником за сохранность переданного ему имущества. Также без устранения вреда, причиненного автомобилю, владелец ТС будет лишен возможности пользоваться, владеть переданным ему имуществом.
Поэтому истец является заинтересованным в контексте ст. 3 ГПК РФ, так как ему необходимо восстановить свое нарушенное право.
В соответствии с отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ООО «ВолгоВяитИнвест» стоимость ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 60 929 рублей 00 коп.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Ф.И.О.8, суд исходит из отчета, выполненного ООО «ВолгоВятИнвест», при этом судом принимается во внимание, что названные отчеты носят мотивированный, подробный характер, стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости определена на основании среднерыночных цен по Нижегородской области.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 929 рублей 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в суме 740 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2 028 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил 10 000 рублей.
Исходя из сложности настоящего дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, объема работы, проделанной представителями истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 60 929,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 268,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков