Дело № 2-5921/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе:
Председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к ЗАО «СГ «УралСиб», Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,
установил:
Истец ЗАСО «ЭРГО Русь» обратился в суд с иском к к ЗАО «СГ «УралСиб», Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины.
В обосновании своих требований указывает, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс ГАЗ госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.1, тс Хонда госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.3 и тс Шевроле госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.4. Транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения по вине Ф.И.О.5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Автомобиль Хонда госномер [ № ] застрахован по договору добровольного страхования. Данный случай был признан страховым, страъователю было перечислено страховое возмещение в размере 193 560 руб. Истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» 120 000 руб., с Ф.И.О.1 – 73 560 руб., пропорционально взысканных с ответчиков сумм расходы по оплате госпошлины в размере 5 071, 20 руб..
Представитель истца Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителя истца, ответчика Ф.И.О.1, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
[ 00.00.0000 ] между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Ф.И.О.3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение). В соответствии с ним было застраховано тс Хонда госномер [ № ]. Страховая сумма определена в размере 465 500 рублей
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс ГАЗ госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.1, тс Хонда госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.3 и тс Шевроле госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.4 ДТП произошло в результате нарушения Ф.И.О.1 правил дорожного движения .
В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. ЗАСО «ЭРГО Русь» произвело выплату в размере 193 560 рублей
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1. не справившись с управлением транспортного средства совершил столкновение с тс Хонда госномер [ № ].
Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.1 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В опровержении данного факта ЗАО «СГ «УралСиб» доказательств не представлено.
Истец представил суду отчет ООО «Кстовская оценочная палата», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, госномер [ № ] составила 187 895 руб. [ № ]. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он имеет соответствующие реквизиты, заверен печатью данной организации, в нем имеются ссылки на нормативно-правовой материал, которым руководствовались специалисты, составляя данный отчет. Ответчики не оспорили данный отчет.
[ 00.00.0000 ] страховщик ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатил в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение по наступившему страховому случаю в рамках договора добровольного страхования в сумме 193 560 рублей
В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»
В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».»
Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом».
Данные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в заявленных пределах, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения Ф.И.О.3 в размере 193 560 руб. в соответствии с добровольным договором страхования, тогда когда в соответствии с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомашины Хонда госномер Х 365 ЕЕ 52 сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю составила – 187 895 руб.
Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба 67895 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет возврата госпошлины 5071,20 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб., с Ф.И.О.1 – 1471 рубль 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в счет возмещения ущерба 67895 рублей, расходы по оплате госпошлины 1471 рубль 20 копеек, а всего 69366 (Шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Н.Г. Хохлова