Дело № 2-5602/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ] .
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании ущерба, морального вреда
установил:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.7, Ф.И.О.4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что [ 00.00.0000 ] , произошло ДТП участниками которого были: Ф.И.О.1, управлявший автомобилем «ГАЗ » принадлежащим ему на праве собственности, и Ф.И.О.4, управлявший принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.3 автомобилем «Ауди ».
В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб, выраженный в технических повреждениях его автомобиля, а также вред здоровью Ф.И.О.1, Ф.И.О.2.
Виновником ДТП был признан Ф.И.О.4.
Причиненный материальный ущерб частично возмещен в сумме 66652 рубля страховой компанией виновника ДТП, однако вся сумма ущерба составляет 171120 рублей.
Кроме того, истцам причинен моральный вред в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями. Моральный вред истцы оценивают в размере 500000 рублей. Просят суд взыскать солидарно с Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 в Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 моральный вред в сумме 500000 рублей, материальный ущерба в сумме 104467 рублей 50 копеек
Истица Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ф.И.О.1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте времени судебного заседания надлежащим образом.
Ф.И.О.3 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что был очевидцем ДТП [ 00.00.0000 ] , действительно машина Ауди принадлежит ему, однако в момент ДТП за рулем был Ф.И.О.4, который является виновником ДТП.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст.ст.22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , произошло ДТП участниками которого были: Ф.И.О.1, управлявший автомобилем «ГАЗ » принадлежащим ему на праве собственности, и Ф.И.О.4, управлявший принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.3 автомобилем «Ауди » . Виновником ДТП был признан Ф.И.О.4
В результате данного ДТП истцу Ф.И.О.1 был причинен ущерб, выраженный в технических повреждениях ее автомобиля, а также вред здоровью. Ф.И.О.2 также причинен вред здоровью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец просит взыскать с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 солидарно в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцами требований в данной части, однако полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в результате незаконных действий Ф.И.О.4, управляющего машиной Ауди А8 в момент ДТП на законных основаниях Ф.И.О.1 причинен вред здоровью.
По мнению суда, надлежащим ответчиком по данным требованиям истцов будет Ф.И.О.4, как непосредственный причинитель вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в связи с причинением Ф.И.О.1 вреда здоровью, а именно: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, ушиб передней поверхности грудной клетки, в результате ДТП, истцу проводилось лечение . Также Ф.И.О.2 в результате ДТП причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки
С учетом фактических обстоятельств, при которых Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 Ф.И.О.4 был причинен физический вред здоровью и моральный вред, а именно нарушение ПДД водителем Ф.И.О.4, при создании аварийной ситуации, отсутствие какой-либо вины или неосторожного поведения истцов, которые могли бы усугубить степень повреждения вреда здоровью, отсутствие добровольного возмещения вреда здоровью, причиненного истцам со стороны ответчика, учитывая индивидуальные особенности потерпевших, последствия причиненных травм, суд приходит к выводу о взыскании с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, в пользу Ф.И.О.2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу Ф.И.О.1 разницы между причиненным материальным ущербом с учетом износа и без учета износа, поскольку указанные требования истца противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ,
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что истцу выплачен материальный ущерб страховой компанией в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом фактически причиненного ущерба, учитывая высокий процент износа поврежденного автомобиля, взыскание большей суммы приведет к получению истцом неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Ф.И.О.4 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.5 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.4 госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней.
Судья(подпись): Н.Г. Хохлова