Дело 2-5217/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования [ № ] принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Мазда » гос.номер [ № ]. Страховая сумма по договору, в пределах которой страховщик обязуется произвести оплату возмещения составила 500000 рублей. [ 00.00.0000 ] произошел страховой случай, а именно, автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. В установленный договором срок истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, оценка восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что, по мнению ответчика, имела место конструктивная гибель застрахованного автомобиля (стоимость ремонта превысила 75% действительной стоимости ТС), размер страховой выплаты был определен ответчиком как разница между страховой суммы и стоимости годных остатков автомобиля Мазда и составил 141483 рубля. С данной позицией истец не согласился и обратился к специалистам ООО «Независимое экспертное бюро», согласно заключению которых стоимость ремонта ТС без учета износа составила 326305 рублей, что существенно ниже 75% от действительной стоимости застрахованного автомобиля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 184822 рубля 00 копеек. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184822 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 руб. 44 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182389 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 руб. 78 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.
В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования истца поддержал в полном объеме, с учетом изменений. Дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования истца не признала, пояснила суду, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, в соответствии с правилами страхования.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Мазда гос. номер [ № ]. Указанный договор был заключен в письменной форме путем вручения истцу ответчиком полиса добровольного страхования транспортных средств [ № ]. Договор был заключен по риску «КАСКО», включающим в себя риски- хищение, угон, ущерб. Срок действия договора был определен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страховая сумма по договору составила 500000 руб. 00 коп., страховая премия в размере 41200 руб. 00 коп. истцом была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является истец.
Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] около 01 час. 00 мин. на ул. Канавинская напротив д. [ № ] г.Н.Новгорода транспортное средства истца получило механические повреждения, в результате наезда на препятствие . В связи с чем [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, ответчиком была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141483 руб. 00 коп.
Истец не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, составленному специалистами ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 326305 руб. 00 коп., что не превышает 75% от страховой суммы, установленной договором, в связи с чем конструктивная гибель не наступила.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.
Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.
Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»
Согласно
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна, предоставить суду, доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 452910 руб. 92 коп., стоимость годных остатков -156128 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривается, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключения является полным, последовательным, экспертом приведены все обоснования, расчеты, на основании которых он пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и о стоимости годных остатков. Данное заключение судом принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимость годных остатков.
Из анализа, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что фактически имело место конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению судебной экспертизы превышает 75% от страховой суммы. Страховая сумма установлена в размере 500000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС- 452910 руб. 92 коп, что составляет 90% от страховой суммы. Таким образом, судом установлено, что произошла конструктивная гибель транспортного средства истца.
Согласно п.8.1.8 Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества. При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение: а) либо размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования ( при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы;
б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденного ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается. Указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения по данному страховому случаю, между сторонами был согласован по варианту «а», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается страховым актом.
В связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу, должно было быть выплачено в соответствии с п.8.2 правил.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 182389 руб. 00 коп.
Расчет следующий: 500000 руб. (страховая сумма) - 4% ( износ транспортного средства) - 156128 руб. 00 коп. ( стоимость годных остатков, согласно заключению судебной экспертизы) – 141483 руб. 00 коп. ( сумма, выплаченного страхового возмещения) = 182389 руб. 00 коп.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение о стоимости восстановительного ремонта судом не принято во внимание в качестве доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и не положено в основу решения суда, как достоверное доказательство, подтверждающего основание заявленных истцом исковых требований, данное заключение противоречит доказательствам, представленным ответчиком, а также заключению судебной экспертизы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, время его рассмотрения суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 182389 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 рублей 78 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина