Дело № 2-5325/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Сбербанку России ОАО о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Сбербанку России ОАО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что [ 00.00.0000 ] на Московском шоссе г. Н. Новгорода по вине водителя Сбербанка России ОАО Волго-Вятский банк Ф.И.О.3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине Хендай государственный номерной знак [ № ] были причинены механические повреждения, а ей причинен имущественный вред.
Гражданская ответственность Ф.И.О.3 была застрахована в в СОАО «ВСК» полис [ № ]
Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 49.991 руб.63 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения ремонта автомашины, поэтому она организовала проведение повторной экспертизы в ООО «ВолгоВятИнвест», поставив об этом в известность страховую компанию и банк.
Согласно отчета от [ 00.00.0000 ] ущерб ее автомашине составил с учетом износа 114.401 руб., что на 64.409 руб. больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. Кроме того, была проведена экспертиза утраты товарной стоимости транспортного средства, которая установила размер утраты товарной стоимости в 50.430 руб.
Истец просит взыскать со страховой компании 70.008 руб., разницу между 120.000 руб. и выплаченной суммой 49.991 руб.63 коп., взыскать 2.500 руб.- на оплату услуг юриста, 3.000 руб.- за проведение экспертизы.
Просила также взыскать со Сбербанка России ОАО Волго-Вятский банк 53.331 руб., за услуги юриста- 2.500 руб., за проведение экспертизы 3.000 руб. Кроме того, просила о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 3.666 руб.80 коп.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка»
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» с иском не согласна, считает, что выплаты истице произведены на основании отчета, утрата товарной стоимости автомашины взысканию не подлежит, т.к. данная выплата не предусмотрена Правилами страхования.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» с иском не согласен, считает, что требования должны быть предъявлены к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания Сбербанка», поскольку водитель Ф.И.О.3 по вине которого произошло ДТ, в момент ДТП являлся работником ипотечной компании, которая арендовала у банка автомашину, управляемую Ф.И.О.3 Представитель ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» иск не признал.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных сумм подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 13 вышеприведенного Закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статья 7 Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на Московском шоссе г. Н. Новгорода по вине водителя Ф.И.О.3, управлявшего автомашиной КАВЗ государственный знак [ № ], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Хендай государственный номерной знак [ № ], принадлежащей истцу Ф.И.О.1, были причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред.
Вина водителя Ф.И.О.3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии , протоколом об административном правонарушении , постановлением по делу об административном правонарушении
Гражданская ответственность Ф.И.О.3 была застрахована в в СОАО «ВСК» полис [ № ], которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Поволжье» в размере 49.991 руб.63 коп., что не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица организовала проведение повторной экспертизы в ООО «ВолгоВятИнвест», поставив об этом в известность страховую компанию и банк, которые на оценку не явились.
Согласно отчета от [ 00.00.0000 ] ущерб, причиненный истцу, составил с учетом износа 114.401 руб. , что на 64.409 руб. больше ущерба, рассчитанного страховой компанией.
Суд считает, что взысканию должна подлежать сумма восстановительного ремонта, определенная ООО «ВолгоВятИнвест» в 114.401 руб. с учетом износа, а не ООО «РАНЭ-Поволжье», определенная с учетом износа в 49.991 руб.63 коп., поскольку она наиболее реально отражает денежные затраты, которые истица должна понести в связи с ремонтом своего автомобиля для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,, что, в частности, подтверждается и дефектовочным актом , в котором указана сумма рекомендованных работ по ремонту автомашины истца и на приобретение запчастей, рекомендованных к замене.
Учитывает суд и то обстоятельство, что представитель страховой компании не явился на повторную экспертизу, хотя был поставлен в известность о ее проведении.
Из отзыва на исковое заявление и объяснений представителя страховой компании в суде усматривается, что страховая компания фактически не оспаривает размер суммы восстановительного ремонта автомашины истца, а высказывал свое несогласие только относительно возмещения утраты товарной стоимости автомашины.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 70.008 руб.- разницы между 120.000 руб. и выплаченной суммой 49.991 руб.63 коп., подлежат удовлетворению, тем более, что в силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Cуд считает, что подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомашины в размере 50.430 руб., исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из отчета [ № ] об определении величины утраты товарной стоимости автомашины истца от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости автомашины составила 50.430 руб.
Суд считает, что данная сумма подлежит возмещению истцу, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Учитывая то, что взыскание страховой суммы со страховой компании в размере 120.000 руб. полностью не погашает причиненный истцу ущерб, суд в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ оставшуюся сумму взыскивает с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка», поскольку, как видно из договора аренды транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , акта приема-передачи к договору , отзыва на исковое заявление Сбербанка на момент ДТП транспортное средство КАВЗ государственный знак [ № ], которым управлял водитель Ф.И.О.3, было арендовано ипотечной компанией у банка, а водитель Ф.И.О.3 с [ 00.00.0000 ] являлся работником ипотечной компании.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка», будет следующим.
Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 114.401 руб., утрата товарной стоимости автомашины составляет 50.430 руб.
Всего, таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 164.831 руб. (114.401 руб.+50.430 руб.).
49.991 руб.63 коп. истцу выплатила страховая компания, 70.008 руб.37 коп.- сумма, которая взыскивается судом со страховой компании в пользу истца (120.000 руб. - 49.991 руб.63 коп.).
Сумма, подлежащая взысканию с ипотечной компании составит 44.831 руб. (164.831 руб.- 120.000 руб.)
Поскольку надлежащим ответчиком по иску, кроме страховой компании, судом определено Закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка», суд отказывает истцу в иске к Сбербанку России ОАО.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании следующих расходов: 5.000 руб. на оплату услуг юриста, по 2.500 руб. с каждого из ответчиков; 6.000 руб. за проведение экспертизы- по 3.000 руб. с каждого из ответчиков. Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.
Что касается взыскания с ответчиков расходов, понесенных истицей по уплате госпошлины в сумме 3.666 руб.80 коп., то они, в силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (согласно п.1 ч.1 СТ.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина взимается в размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2.300 руб.24 коп., с ипотечной компании в размере 1366 руб. 46 коп.
Всего, таким образом, со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать 77.808 руб.61 коп., в том числе, страховое возмещение 70.008 руб. 37 коп., оплата услуг юриста- 2.500 руб., оплата экспертизы- 3.000 руб., расходы по госпошлине 2.300 руб.24 коп.
С Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» в пользу истца надлежит взыскать 51.697 руб.46 коп., в том числе, 44.831 руб.- ущерб, оплата услуг юриста- 2.500 руб., оплата экспертизы- 3.000 руб., расходы по госпошлине 1366 руб. 46 коп.
Как видно из искового заявления , истица просила о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины в 122.901 руб. без учета износа автомашины, однако, суд удовлетворил требования истца частично в вышеуказанном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта в 114.401 руб. с учетом износа деталей, что, в полной мере соответствует положениям ст.15 ГК РФ.
В иске о взыскании ущерба с Сбербанка России ОАО суд истцу отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ф.И.О.1 77.808 руб.61 коп., в том числе, страховое возмещение 70.008 руб. 37 коп., оплата услуг юриста- 2.500 руб., оплата экспертизы- 3.000 руб., расходы по госпошлине 2.300 руб.24 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» в пользу Ф.И.О.1 51.697 руб.46 коп., в том числе, 44.831 руб.- ущерб, оплата услуг юриста- 2.500 руб., оплата экспертизы- 3.000 руб., расходы по госпошлине 1366 руб. 46 коп.
В остальной части иска, в том числе в иске к Сбербанку России ОАО о взыскании ущерба Ф.И.О.1 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.