Дело № 2-5912/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Железнова Д.С.
при секретаре Советникове А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ [ № ] о защите прав потребителя: применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Указала, что она и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ [ № ] (далее Банк) заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 2 685 000 рублей со сроком возврата до [ 00.00.0000 ] , с условием уплаты процентов в размере 12% годовых по [ 00.00.0000 ] год и 11,5% годовых с [ 00.00.0000 ] год.
Согласно ст. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ]. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом указанный тариф был оплачен. Истица считает, что условия, закрепленные в с. 3.1 договора не соответствуют законодательству РФ и нарушают права истца как потребителя. Истицей [ 00.00.0000 ] была направлена претензия ответчику с требованием о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей. [ 00.00.0000 ] от кредитора получен ответ с отказом о возврате средств.
Истец просит суд признать недействительным в части ст. 3. 1 кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 90 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, начисленных на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 31 204,11 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 51 300 рублей за просрочку исполнения требования. окончательный размер неустойки просит определить на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Ф.И.О.1 исковые требования поддержала в полном объеме, Считает, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что иск не признает, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, с учетом мнения истицы считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав мнение истиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что истец Ф.И.О.1 и ответчик ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 2 685 000 рублей со сроком возврата до [ 00.00.0000 ] , с условием уплаты процентов в размере 12% годовых по [ 00.00.0000 ] год и 11,5% годовых с [ 00.00.0000 ] год
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 2 685 000 рублей под 12% годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости двухкомнатной квартиры [ № ] на седьмом этаже жилого дома [ № ] по ул. Ванеева в Советском районе г. Н. Новгорода на срок по [ 00.00.0000 ] год.
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ]. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика. наличными деньгами, после уплаты заемщиком Тарифа (п. 3.2. Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела.
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд вправе по своей инициативе при отсутствии иска или возражений лица, участвующего в деле, признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Суд в силу приведенных оснований, считает, что пункт 3.1 договора не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной ими услуги по обслуживанию ссудного счета в размере 90 000 рублей.
Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что пунктом 1.1, п. 1.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, а после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки процентная ставка устанавливается в размере 11,50 процентов годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Фактически же банк размещает средства за счет заемщика. Как установлено судом взимание комиссии за ведение и обслуживание счета незаконно, следовательно, и проценты, начисленные на удержанную комиссию также незаконны и подлежат возврату.
Расчет процентов: 90 000 рублей х 12% :360 дней х 723 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 21 690 рублей.
90000 рублей х 11,5% :360 дней х 346 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 9 947,5 рублей.
Всего: 31 637,5 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на единовременный платеж в размере 31 204,11 рублей.
Следовательно, сумму в размере 31 204,11 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от общей цены услуги (заказа) (п.5 ст. 28 Закона).
Просрочка начинает исчисляться с [ 00.00.0000 ] .
Расчет такой.
90 000 рублей х 3% = 2 700 рублей в день. На дату вынесения решения неустойка будет составлять: 2 700 рублей х 166 дней = 448 200 рублей.
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцам, и полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 3 000 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основания пропуска истцами срока исковой давности.
Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, по ниже приведенным основаниям.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Судом в решении выше установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцами и ответчиком противоречит закону, является ничтожным.
Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком началось [ 00.00.0000 ] в момент выдачи кредита.
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности истекает [ 00.00.0000 ] , истец обратился в суд с иском [ 00.00.0000 ] , то есть до истечения срока исковой давности.
Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что срок исковой давности для подачи заявления ими не пропущен.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ОАО АК Сберегательный банк РФ подлежит взысканию госпошлина в размере – 3 784,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Ф.И.О.1 90 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Ф.И.О.1 сумму процентов в размере 31 204,11 рублей.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в госдоход в размере 3 784,08 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья (подпись) Д.С. Железнов