Дело № 2-5503/11
Заочное решение
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Бушминой А.Е., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику к Акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что истец (заемщик) и ответчик [ 00.00.0000 ] заключили кредитный договор [ № ] о предоставлении кредита в сумме 6 950 000 руб. с уплатой 13% годовых.
Во время действия договора заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в пользу банка исполнял надлежащим образом и в срок.
[ 00.00.0000 ] заемщик досрочно погасил кредит, в подтверждение чего ей было выдано кредитором информационное письмо от [ 00.00.0000 ] .
Согласно условиям кредитного договора (п.2.2 раздела 2) с истца была истребована комиссия за открытие ссудного счета. Согласно п.2.5 кредитного договора кредитор открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет). За открытие ссудного счета заемщиком кредитору единовременно была оплачена комиссия за открытие ссудного счета 34 750 руб.
Истец считает, что действия кредитора по взиманию комиссии за открытие ссудного счета противоречит законодательству. Положения договора сформулированы кредитором, отказаться от каких-либо положений у заемщика не было возможности – в противном случае ей не вдали бы кредит.
Кредитор неправомерно удержал с заемщика указанную комиссию и пользовался этими чужими денежными средствами 1080 дней – с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 34 750 руб. * 8% * 1080 дней / 360 дней = 8340 руб.
Также в условия кредитного договора включены пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4., 1.4.5, 1.4.6, 4.1.7, содержащие условия об обязательном личном страховании заемщика и поручителя Ф.И.О.3 и страховании риска утраты и повреждения предмета ипотеки, утраты права собственности на квартиру (приобретаемую на средства кредита).
Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (Исполнителем) в полном объеме.
Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора в силу статей 167, 168 ГК РФ.
Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, жизнь и потерю трудоспособности поручителя от рисков утраты в пользу кредитора, квартиру от рисков утраты и повреждения, от рисков утраты права собственности на квартиру в пользу кредитора – фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
Были заключены:
- Договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от [ 00.00.0000 ] с ОАО «ГСК Югория», уплачены страховые премии 55 044 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , 38 373,53 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
- Договор ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности от [ 00.00.0000 ] с ОАО «ГСК Югория», страховая премия 36 696 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , 25 582,36 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
- Договор комплексного страхования от [ 00.00.0000 ] с ОСАО «РЕСО-гарантия», страховая премия 15 259,56 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , 14 967,18 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Общую сумму уплаченных страховых премий 185 922,63 руб. истец считает своими убытками, понесенными в связи с включением в кредитный договор ничтожного пункта, предусматривающего обязанность по заключению договоров страхования.
Также истец считает, что банком ему причинен моральный вред, поскольку умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие ничтожные обязанности. Это причинило истцу нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 10 000 руб.
Истец просит суд :
1. признать недействительным пп.1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 4.1.7, 2.2 кредитного договора,
2. применить последствия недействительности ничтожных условий, предусмотренных кредитным договором, обязав ответчика возвратить истцу 34 750 руб., уплаченные за открытие ссудного счета,
3. возместить убытки, причиненные в связи с включением ничтожных пунктом договора в размере 185 922,63 руб.
4. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 8 340 руб.
5. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.
6. взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги 20 000 руб.
Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление , в котором иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, что касается и условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета. Право банка по соглашению с клиентами, помимо процентной ставки за пользование кредитом, устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, [ 00.00.0000 ] кредитный договор был прекращен. В силу п.4 с.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения главы 42 ГК РФ, а также кредитным договором не предусмотрено право заемщика на возврат сумм, внесенных в счет погашения кредитной задолженности.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого ан должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Требование о возврате суммы внесенных комиссий было предъявлено банку только в исковом заявлении от [ 00.00.0000 ] , поступившем в банк [ 00.00.0000 ] .
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотрены законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В отношении возмещения убытков в виде уплаченных страховых премий: банк вправе сам устанавливать виды обеспечения возврата кредита, являющиеся условиями, при которых банк готов предоставить кредит. Кредитный договор не является публичным договором, и законодательство не содержит норм, не позволяющих банку отказать обратившемуся к нему лицу в выдаче кредита.
О правомерности включения в кредитный договор условия страхования риска утраты жизни и потери нетрудоспособности заемщика свидетельствует и Указание Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому платежи по страхованию жизни заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита.
В постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» указано, что страхование предмета ипотеки, жизни заемщика, а также прав собственника на приобретаемое жилое помещение является одним из основных этапов стандартной процедуры получения ипотечного кредита (п. 2.3 – Основные этапы и порядок процесса предоставления долгосрочных ипотечных жилищных кредитов).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виду убытков истца
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены к участию в деле ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д.77), ОСАО «РЕСО-Гарантия»
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 исковые требований поддержала, против заочного судопроизводства не возражала. Пояснила, что истец не была намерена страховать риски утраты имущества, риски от наступления несчастных случаев, и была вынуждена сделать это для получения кредита, первым выгодоприобретателем по договорам страхования был указан банк (также и по условиям кредитного договора), в результате чего даже при наступлении страхового случая эти расходы истца не были бы возмещены.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ОАО «Государственная страховая компания «Югория» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещен надлежащим образом. Направил в суд сообщение, что истцу страховое возмещение по указанному договору не выплачивалось, заявлений о страховых случаях не поступало
Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что истец (заемщик) и ответчик (банк) [ 00.00.0000 ] заключили кредитный договор [ № ] о предоставлении кредита в размере 6 950 000 рублей с уплатой процентов 13% годовых
Согласно пунктам договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является:
1.4.2. страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности истца, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор,
1.4.3. страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор,
1.4.4. страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор,
1.4.5. солидарное поручительство гр.Голубева П.А.,
1.4.6. страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Ф.И.О.3, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор,
2.2. кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком за открытие ссудного счета.
4.1.7. до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет риски (указанные в пунктах 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.6).
Согласно информационному письму банк от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] у заемщика Ф.И.О.1 по указанному кредитному договору ссудная задолженность перед банком отсутствует. В течение действия кредитного договора у заемщика не возникало просроченной задолженности по кредиту
[ 00.00.0000 ] заемщик досрочно погасил кредит, в подтверждение чего ей было выдано кредитором информационное письмо от [ 00.00.0000 ] .
Согласно приходному кассовому ордеру истец уплатила за открытие ссудного счета 34 750 руб. ответчику [ 00.00.0000 ]
Суд считает действия банка по включению в кредитный договор условия о комиссии за открытие ссудного счета необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета не соответствует закону.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать п.2.2 кредитного договора, заключенного сторонами [ 00.00.0000 ] недействительным в силу ничтожности.
С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 34 750 рублей, оплаченная как комиссия за открытие ссудного счета.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что взыскание комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным, поэтому у ответчика возникло неправомерное пользование денежными средствами истца.
Судом установлено, что ответчиком необоснованно удержана сумма 34 750 руб., процентная ставка рефинансирования на дату обращения истца в суд с иском 8% в год, период пользования денежными средствами, за который истец просит взыскать проценты с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 1080 дней, банковский год принимается как 360 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:
34 750 руб. * 8% / 360 дней * 1080 дней = 8 340 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такая позиция нашла подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ влечет применение административного наказания.
Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является ничтожным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора в силу статей ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Согласно пунктам 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является:
1.4.2. страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности истца, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор,
1.4.3. страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор,
1.4.4. страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор,
1.4.6. страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Ф.И.О.3, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор,
4.1.7. до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет риски (указанные в пунктах 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.6).
Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
С учетом изложенного пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.6, 4.1.7 кредитного договора, заключенного [ 00.00.0000 ] , являются ничтожными.
Также истец просит признать недействительным кредитный договор в части п.1.4.5, который предусматривает, что обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Ф.И.О.3
Согласно ст.329 ГК РФ: «1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ст.361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».
Суд приходит к выводу, что п.1.4.5 кредитного договора, который предусматривает, что обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Ф.И.О.3, не противоречит законодательству, не нарушает права истца как потребителя, поскольку обеспечение исполнения обязательства поручительством предусмотрено ст.329, 361 ГК РФ.
Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным п.1.4.5. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора заемщиком были заключены:
- Договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от [ 00.00.0000 ] с ОАО «ГСК Югория» , уплачены страховые премии за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 55 044 руб., за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 38 373,53 руб. ,
- Договор ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности от [ 00.00.0000 ] с ОАО «ГСК Югория» , уплачены страховые премии за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 36 696 руб., за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 25 582,36 руб. ,
- Договор комплексного страхования от [ 00.00.0000 ] с ОСАО РЕСО-гарантия (л.д.59-70), уплачена страховая премия за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 15 259,56 руб., за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 14 967,18 руб. . Этим договором предусмотрено страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, гибели или повреждения недвижимого имущества, утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности.
Всего истцом уплачено страховые премии в размере 185 922,63 руб.
Страхователем является истец Ф.И.О.1, выгодоприобретателем – ответчик.
Судом установлено, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по Договору ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от [ 00.00.0000 ] с ОАО «ГСК Югория», по Договору ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности от [ 00.00.0000 ] с ОАО «ГСК Югория» страховое возмещение истцу не выплачивалось, заявлений о страховых случаях не поступало
Договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней от [ 00.00.0000 ] с ОАО «ГСК Югория», по Договору ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности от [ 00.00.0000 ] с ОАО «ГСК Югория» расторгнуты с [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что по Договору комплексного страхования от [ 00.00.0000 ] с ОСАО РЕСО-гарантия в период действия договора страхования страховых случаев не было, страховых выплат не производилась
Договор комплексного страхования от [ 00.00.0000 ] с ОСАО РЕСО-гарантия расторгнут с [ 00.00.0000 ]
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу, что суммы страховых премий составляют для истца убытки, которые понесены в силу включения в кредитный договор ничтожного пункта по обязательному страхованию. Данные расходы истца суд считает убытками истца, понесенными в связи с неправомерным требованием банка. Поэтому суд считает, что банк обязан возместить истцу понесенные им убытки.
Помимо того, что истец не была намерена страховать риски утраты имущества, риски от наступления несчастных случаев, и была вынуждена сделать это для получения кредита, первым выгодоприобретателем по договорам страхования был указан банк (также и по условиям кредитного договора), в результате чего даже при наступлении страхового случая эти расходы истца не были бы возмещены.
Таким образом, убытки в размере 185 922,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно ст.1099 ГК РФ: «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
Согласно ст.1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом».
Законодательством не предусмотрено компенсации морального вреда одной из сторон недействительной сделки.
В случае признания сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку доказательств виновного поведения ответчика, равно как и доказательств тяжести перенесенных истцами нравственных страданий не представлено, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно договору об оказании юридической помощи и расписке за оказание услуг представителю истец уплатил 20 000 руб. .
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы частично, в сумме 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание сложность дела, количество участия в судебных заседаниях.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.6, 2.2, 4.1.7 кредитного договора, заключенного [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 с Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).
Взыскать Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- комиссию за открытие ссудного счета в размере 34 750 руб.,
- проценты за пользование денежными средствами 8 340 рублей,
- убытки в размере 185 922 руб. 63 коп.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в сумме 5 490 руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е. Бушмина