РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Гудковой И. А., Кукушкиной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ООО «Автопилот», ООО «Южный Крест Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратились истцы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в котором просят:
1) Взыскать с ответчиков стоимость поездки в г. Мехико от 48904 руб. до 99372 руб., а также стоимость проезда от г.Нижнего Новгорода до г. Москвы в купированном вагоне, составляющая 2201руб., кроме этого взыскать в их пользу все расходы на необходимое количество дней для пребывания в пути и в г. Мехико.
2. Взыскать с ответчиков в их пользу:
а) пени в размере 100% от стоимости турпродукта за отказ в добровольном порядке
удовлетворить наши претензии,
б) моральный вред в размере 50000 руб.на каждого, т.е 100000руб.,
в) штраф в размере 50% от взысканной суммы.
3. Вернуть им стоимость восьми обедов, которая составляет 188 долларов США в
рублёвом эквиваленте.
В обоснование предъявленного иска истцы указали, что [ 00.00.0000 ] они в ООО «Автопилот» заключили договор на туристическую поездку по маршруту Москва - Мексика – Москва, оплатили её стоимость 91000 рублей.
Предметом договора являлся выездной туризм. Туроператором по заказанному продукту было ООО «Южный Крест Трэвел».
По данному договору им должно было предоставляться место в отеле, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] для проживания на условиях «ВСЁ ВКЛЮЧЕНО», а экскурсии предоставлялись за отдельную плату по информации об экскурсиях по программе, обеспечиваемой ООО « Южный Крест Трэвел».
В соответствии с рекламой ООО «Южный Крест Трэвел» они могли приобрести экскурсии в различные места, в том числе и в столицу г. Мехико.
Из рекламного проспекта гида туроператора «Альфия» они узнали, что о различных экскурсиях по Мексике, в том числе и экскурсия в г. Мехико. Они сделали заявку на приобретение различных экскурсий, в частности, и на поездку в г. Мехико.
Их запросы удовлетворялись, они их оплачивали, ездили по экскурсиям, но гид затягивал покупку их поездки в г. Мехико, а в последствии и вовсе отказала им в этом. Этот отказ лишил их возможности побывать в г. Мехико и их цель оказалась не обеспеченной.
Они не отказывались от поездки в Мехико в связи с ее стоимостью.
Истцы полагают, что им должна быть возвращена стоимость обедов, так как в дни экскурсий они в гостинице не обедали, хотя произвели оплату за обеды, и произвели оплату обедов в местах экскурсий, что является двойной оплатой за обеды в дни экскурсий. Так как их права были нарушены, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчиков, они просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Ф.И.О.1, действующий за себя лично, и представляющий интересы Ф.И.О.2 на основании доверенности, иск поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска.
Представитель ответчика ООО «Автопилот» на основании доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании с иском не согласилась, и пояснила, что был по заявке истца сформирован туристический продукт, в состав которого входили следующие услуги: авиаперелет Москва-Канкун-Москва, проживание в отеле с питанием все включено, трансфер аэропорт-отель-аэропорт. Какие-либо дополнительные услуги в турпакет включены не были, в том числе и экскурсии. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 1, 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» возмещать стоимость обедов неиспользованных туристами в виду посещения туристами выбранных экскурсий оснований не имеется. Так как ООО «Автопилот» не нарушал каких-либо прав истцов, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Ответчик ООО «Южный Крест» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Автопилот» (агенство) и Ф.И.О.1 (турист) был заключен договор на оказание туристических услуг.
В соответствии с данным договором агенство продает, а турист покупает комплекс туристических услуг (тур), на условиях, изложенных в настоящем договоре.
Потребительские свойства тура были изложены в пункте 2 договора, и включали:
- маршрут Москва-Мексика-Москва,
- дата и время начала путешествия [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
- размещение DBL (standart),
- услуги средств размещения FLAMINCO RESORT PLAZA 3*,
- услуги по питанию все включено,
- трансфер аэропорт – отель – аэропорт,
- медицинское страхование [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] х 2,
- дополнительных услуг – нет,
- визовая поддержка дополнительно 55 долларов х 2,
- туроператор заказанного тура «Южный крест»,
- состав группы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2
Стоимость тура была определена в пункте 5 договора, и была равна 91 000 рублей.
Судом установлено, что истец произвел оплату тура в полном объеме .
Из объяснений истца в судебном заседании судом установлено, что ему и Ф.И.О.2 были предоставлены следующие услуги в рамках приобретенного тура:
- маршрут Москва-Мексика-Москва,
- дата и время начала путешествия [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
- размещение DBL (standart),
- услуги средств размещения FLAMINCO RESORT PLAZA 3*,
- услуги по питанию все включено,
- трансфер аэропорт – отель – аэропорт,
- медицинское страхование [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] х 2,
- визовая поддержка дополнительно 55 долларов х 2.
По мнению истцов, им было отказано в предоставлении такой услуги – как экскурсия в г. Мехико, а также некачественно были оказаны услуги по питанию, в части двойной оплаты за обеды в дни посещения ими экскурсий, это послужило поводом их обращения в суд с иском.
Согласно п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, «Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта».
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность «... за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта».
Обязательные требования к качеству туристического продукта установлены нормами Закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности» -
Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
В соответствии со ст. 10 указанного выше закона - реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;
размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;
сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;
общая цена туристского продукта в рублях;
информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
права, обязанности и ответственность сторон;
условия изменения и расторжения договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.
Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.
Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
Судом установлено, что договором, заключенным между истцами и ООО «Автопилот», а также из заявки, поступившей от туристического агентства «Автопилот» [ 00.00.0000 ] , туроператору ООО «Южный Крест Трэвел» для истцов был сформирован турпродукт, в который входили следующие услуги:
- авиаперелет Москва-Канкун-Москва, категории эконом-класс
-проживание в отеле FLAMINCO RESORT PLAZA 3*+, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с типом питания «все включено».
- трансфер аэропорт- отель- аэропорт
Какие-либо дополнительные услуги, в том числе по экскурсионному обслуживанию в данный турпакет включены не были.
Из объяснений истца Ф.И.О.1, материалов дела , судом установлено, что в перечень экскурсионных программ, осуществляемых представителями туроператора ООО «Южный крест» в Мексике, входит экскурсия в г. Мехико.
Из договора, представленного истцами, судом установлено, что экскурсию в г. Мехико они ни у туроператора, ни у турагента не приобретали, ее не оплачивали.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты данной экскурсии и факт отказа от предоставления данной услуги истцами не представлено.
Услуги, которые были приобретены истцами и ими оплачены, в соответствии с договором были предоставлены им в полном объеме, что ими не оспаривается.
Из объяснений истца, Ф.И.О.1 В судебном заседании, текста претензии, судом установлено, что истцы в период пребывания в отеле «FLAMINCO RESORT PLAZA 3*» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , отсутствовали на приобретенных ими обедах 4 раза: [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в связи с посещением экскурсий, в стоимость которых входила стоимость обедов.
В соответствие со ст. 1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», согласно которой туроператор реализует турпродукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор формирует турпродукт за единую цену, исходя из конъюнктуры туристского рынка.
Судом установлено, что обеды в гостинице, в указанные выше дни истцами не посещались по их собственному усмотрению, по причине того, что они посещали приобретенные ими экскурсии.
Проживание в отеле - это комплексная услуга, включающая в себе проживание, питание, трансфер и прочие услуги. Суд полагает, что ответчики не обязаны возмещать денежные средства за оплаченное туристское обслуживание, если истцы в период обслуживания по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовались всеми или частью предоставленных туроператором услуг, и не возмещают расходы, выходящие за рамки оговоренных в договоре и приложениях к нему туристских услуг.
Так как судом не установлено нарушений каких-либо прав истцом, то оснований для взыскания с ответчиков стоимость поездки в г. Мехико, стоимости проезда из Н. Новгорода в Москву, и расходы на проживание в г. Мехико не имеется, а также нет оснований для взыскания стоимости восьми обедов.
Правовые основания взыскания компенсации морального вреда изложен в ст. ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" поясняет, что «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Судом не установлено нарушений каких-либо право истцов, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так же как пеней, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать в иске Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ООО «Автопилот», ООО «Южный Крест Трэвел» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова