Дело №2-8113/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 19 часов 005 минут в г. Дзержинск на пр. Ильича около дома [ № ], произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля ВАЗ государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Ф.И.О.3 Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.3 в рамках Закона «Об ОСАГО» застрахована ответчиком. Кроме того, Ф.И.О.3 дополнительно застраховал свою ответственность по полису ДОСАГО. Как потерпевший, намеренный своим правом на страховую выплату Ф.И.О.1 обратился к ответчику. В части ответственности по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек. В выплате страхового возмещения в оставшейся части по договору ДОСАГО [ № ] было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Страхователь не предоставил транспортное средство на осмотр Страховщику, в связи с чем Страхователь не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец не согласен с отказом и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 162 474 рублей, расходы на проверку развал-схождения 800 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776 рублей 45 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей,, государственную пошлину в сумме 4 867 рублей 82 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании, представитель истца Ф.И.О.4 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.5 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, Ф.И.О.4. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда.
Из материалов дела усматривается, [ 00.00.0000 ] в 19 часов 005 минут в г. Дзержинск на пр. Ильича около дома [ № ], произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля ВАЗ государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3
В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata были причинены механические повреждения.
Как установлено судом, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Ф.И.О.3
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ранее в судебном заседании третьим лицом.
Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - полис [ № ] , и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) – полис [ № ]
Ф.И.О.1 обратился к страховщику за возмещением причиненного вреда.
Страховая компания отказала Ф.И.О.1 в выплате страхового возмещения.
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком, что является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату, как в рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), так и договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО).
С учетом изложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП с учетом износа составляет 282 474 руб. 00 коп.
Как следует из расчета, выполненного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai с учетом износа составляет 282 369 руб. 00 коп.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд отдает предпочтение экспертному заключению, выполненному ООО «НИЦА».
При этом судом принимается во внимание, что указанный отчет носит мотивированный, подробный характер, стоимость восстановительного ремонта определена на основании среднерыночных цен по Нижегородской области.
В то же время заключение, выполненное ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма определена сторонами в размере 300 000 рублей
Ф.И.О.1 была произведена выплата в сумме 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 162 474 рубля 00 копеек (282 474 рублей-120 000 рублей).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед страхователем по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает требования Ф.И.О.6 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Расчет неустойки.
172 474 х 8,25% / 360 х 43 = 1 699 руб. 58 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 867 руб. 82 коп., по оплате услуг экспертов в сумме 10 000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб. 00 коп.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги Ф.И.О.1 заплатил 20 000 руб. 00 коп.
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 162 474 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 699 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 867 руб. 82 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков