№ 2-7688/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
председательствующего - Баженовой Т.П.
при секретаре – Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «Фора – Ф.И.О.1» к Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору
Установил
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности.
Свои требования обосновал следующим:
[ 00.00.0000 ] между ЗАО «Фора – Ф.И.О.1» и Ф.И.О.4 заключен кредитный договор, путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] Истец [ 00.00.0000 ] выдал ответчику кредит в размере 170000 руб. до [ 00.00.0000 ]
В соответствии с условиями кредитного договора и «Условиями предоставления кредита» заемщики обязаны использовать кредит по назначению и полностью уплатить проценты в размере 17% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3910 руб. и сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1360 руб.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору и договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , между истцом и Ф.И.О.2 (поручитель 1), Ф.И.О.5 (поручитель3) был заключен договор поручительства, согласно которого, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником. С момента заключения кредитного договора ответчики, в нарушение своих обязательств, предусмотренных п.4 Условий предоставления кредита, неоднократно допускали просрочку гашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до [ 00.00.0000 ] , а также предложил расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению заемщиками не исполнены, предложение о расторжении договора осталось без ответа.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 195521,83 руб., из них: 1) сумма основного долга – 120317,64 руб., 2) задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 59114,19 руб.; 3) задолженность по банковской комиссии – 16090 руб.
Эту сумму банк просит взыскать с ответчиков солидарно.
Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.309, 363, 811, 819 ГК РФ.
В суде представитель истца по доверенности Ф.И.О.7 исковые требования банка поддержала в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, о дне слушания извещались по адресам, которые указаны истцом в его исковом заявлении и, которые в свою очередь указаны ответчиками в кредитном договоре и договорах поручительства в связи с этим, суд полагает, что извещены ответчики о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с этим считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с письменного согласия истца в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в процессе судебного разбирательства в полном объеме нашли подтверждение обстоятельства, указанные истцом в его исковом заявлении, а именно в деле имеется заявление (оферта) о заключении кредитного договора и договора поручительства от [ 00.00.0000 ] , на основе которого заемщику Ф.И.О.4 был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей . Данные деньги ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Ответчики нарушают условия договора и не погашают кредит, не выплачивают проценты за пользование кредитом, имеют задолженность, которая на [ 00.00.0000 ] составила 195521,83 руб. Сумма данной задолженности рассчитана истцом, суд проверил расчет задолженности , он составлен в соответствии с положениями кредитного договора правильно.
Невозвратом кредита ежемесячно, как предусмотрено договором ответчики нарушили условия договора в одностороннем порядке, тогда как согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Часть. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ указывают, что Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Исковые требования Банка о взыскании задолженности по начисленной, но не уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 16090 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, т.к. действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В деле имеются договоры поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ] заключенные с Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 , согласно которого, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником.
Истец просит на основе данных договоров сумму задолженности по кредитному договору взыскать солидарно с Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 Это требование банка законно, подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». Согласно ст. 363 ГК РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Наряду с вышеуказанными требованиями Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] Данное требование истца подлежат удовлетворению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном требовании истцом соблюден. В материалы дела представлено претензионное письмо (исх.№ от [ 00.00.0000 ] ), адресованное заемщику Ф.И.О.4 , в котором наряду с требованием банка о погашении задолженности по кредитному договору и начисленным процентам, содержится требование о расторжении кредитного договора.
Суд считает установленным факт нарушения ответчиками существенных условий договора, в связи с этим, законны требования истца о расторжении кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с ответчиками, так как они основаны на положениях ст.ст.450, 453 ГК РФ.
Суд полагает, что установлены юридически-значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, задолженности процентов по договору законны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ
РЕШИЛ
Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком Ф.И.О.4 Ф.И.О.3 акционерному обществу «Фора – Ф.И.О.1» заявления- оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Ф.И.О.1» с Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 задолженность по кредитному договору в размере 179431,83 (сто семьдесят девять четыреста тридцать один рубль 83 коп.) из них: 1) сумма основного долга – 120317,64 руб., 2) задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 59114,19 руб.; а также в счет возврата госпошлины 9110,44 руб.
Отказать ЗАО «Фора – Ф.И.О.1» в иске к Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 о взыскании задолженности по начисленной, но неуплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита в размере – 16090 руб.
Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.П.Баженова