Дело № 2- 4145/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Опель Астра», регистрационный знак [ № ] (полис серия [ № ])
[ 00.00.0000 ] у [ адрес ] г. Н.Новгорода неизвестные лица совершили тайное хищение 4-х колес в сборе, а так же причинили механические повреждения застрахованному автомобилю «Опель Астра» регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] был составлен протокол осмотра места происшествия. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не признал данный случай страховым, так как обстоятельства повреждения автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак [ № ] не установлены.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак [ № ], составляет 90 433 руб. Таким образом, истец не получил возмещение причиненного вреда. Кроме того, истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 1 000 руб. Расходы на оплату телеграмм составили 159,33 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 90 433 руб.,
- расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1000 руб.
- расходы на оплату телеграмм в размере 159,33 руб.
- судебные расходы по делу.
Истец направил в суд ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителей в размере 12 000 руб., а так же расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил в суд отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно транспортно-трассологического исследования повреждения облицовки переднего бампера на автомобиле истца образованы не при краже колес. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Просит в иске отказать.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.1 является собственником транспортного средства «Опель Астра» регистрационный знак Т914ТВ 52, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Согласно Полису по страхованию транспортного средства серия 1020 [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец застраховал у ответчика ООО «Росгосстрах» автомобиль «Опель Астра» регистрационный знак [ № ], страхователь – Ф.И.О.1, страховая сумма 430 000 руб., страховой риск Каско (ущерб + Хищение), срок действия полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , страховая премия 24 036 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [ № ]
Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [ № ]
13. страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается оговор страхования.
19. страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно Приложению [ № ] «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [ № ]:
3.1. договор страхования может быть заключен по следующим рискам:
а) Ущерб,
б) хищение.
3.2. в соответствии с настоящим приложением страховыми случаями признаются:
3.2.1. гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате:
м) противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц, включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе ДО.
12.2 Согласно настоящему приложению к правилам, если иное не предусмотрено договором страхования, перечисленные ниже события не являются страховыми:
в) хищение колес ТС и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] у [ адрес ] г. Н.Новгорода неизвестные лица совершили тайное хищение 4-х колес в сборе, а так же причинили механические повреждения застрахованному автомобилю «Опель Астра» регистрационный знак [ № ], принадлежащим истцу на праве собственности. [ 00.00.0000 ] был составлен протокол осмотра места происшествия.
[ 00.00.0000 ] . Истец Ф.И.О.1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай ответчиком не был признан страховым.
[ 00.00.0000 ] ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указал, что согласно транспортно-трассологического исследования, повреждения облицовки переднего бампера на автомобиле истца образованы не при краже колес. Указал, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются объяснением истца, данным ответчику, протоколом осмотра места происшествия.
Согласно ч.1 ст.56 ГКП РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Ответчик не представил суду транспортно-трассологического исследование, на которое ссылается в отзыве и ответе истцу как на обоснование отказа в выплате страхового возмещения.
Ответчик в качестве подтверждения доводов, на которые он ссылается, представил суду письмо ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка [ № ] и информации запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения облицовки переднего бампера на автомобиле истца образованы не при краже колес. Данное письмо никем не подписано, не указано, кем составлено, не содержит какой-либо исследовательской части. Поэтому данное письмо не может быть принято судом во внимание.
Суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай, предусмотренный п.3.2.1.м) приложении. [ № ] к Правилам страхования -противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе ДО.
Поэтому суд считает незаконным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак [ № ], составляет 90 433 руб.
Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду другой отчет об оценке, возражений относительно представленного истцом отчета об оценке суду не сообщил.
Суд, проверив указанный отчет, приходит к выводу, что он является правильным, составлен в соответствии с Правилами страхования, соответствует материалам дела.
Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу страховое возмещение в размере 90 433 руб.
Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 433 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценки стоимости ремонта – 1 000 руб.,, почтовые расходы по извещению ответчика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля – 159,33 руб., расходы по оформлению доверенности– 760 руб.
Судом установлено, что стоимость услуг независимого оценщика составила 1000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и кассовым чеком.
Также затраты истца по оплате услуг почты по извещению ответчика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля составили 159,33 руб., расходы по оформлению доверенности– 760 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.
Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 948 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2912 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- страховое возмещение в размере 90 433 руб.
- расходы по оценке - 1000 руб.,
- расходы на отправку телеграмм в размере 159 руб. 33 коп.
- расходы на оформление доверенности в размере 760 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 2912 руб. 99 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина