Дело № 2-51/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
С участием адвоката Ф.И.О.2,
при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Стройторг-НН» о расторжении договоров бытового подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договорам бытового подряда, демонтаже конструкций, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд к ответчику ООО «Стройторг-НН» с иском о расторжении договоров бытового подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договорам бытового подряда, демонтаже конструкций, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда [ № ]. По условиям заключенного договора подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж алюминиевых конструкций, а так же изготовить и установить стеклопакеты на объекте. [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был так же заключен еще договор бытового подряда [ № ] на изготовление стеклопакетов. По указанным договорам ответчику было выплачено 2595802,38 рублей. На протяжении всего действия договора подрядчик нарушал сроки выполнения работ, работы выполнялись некачественно, что подтверждает факт попадания воды внутрь помещения. В адрес подрядчика неоднократно направлялись претензионные письма с просьбой устранить выявленные недостатки в работе, составлялись и подписывались акты о недостатках. Подрядчик предпринимал меры по устранению недостатков в работе неоднократно, но в результате осадки и в настоящее время попадают внутрь помещения. [ 00.00.0000 ] в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть ранее заключенные договоры, демонтировать построенные конструкции и вернуть выплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени ответ истицей не получен. Просит суд обязать ответчика расторгнуть договор бытового подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; расторгнуть договор бытового подряда [ № ]; демонтировать стеклопакеты, установленные ответчиком по указанным договорам; демонтировать все алюминиевые конструкции, установленные ответчиком по указанным договорам; вернуть истцу выплаченные средства по заключенным договорам в размере 2595802,38 рублей; возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17079,01 рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.2 иск поддержали и пояснили суду, что истицей были заключены два договора бытового подряда, однако данные договоры необходимо считать как один единый договор, поскольку работы должны были производиться в два этапа. В результате все алюминиевые конструкции и стеклопакеты были установлены, но внутрь помещения попадает влага. Считают, что если бы ответчик мог и хотел устранить недостатки, то он бы давно это сделал, ответчик признавал недостатки, давалось время на их устранение, но работы так и не были выполнены. Просят иск удовлетворить в полном объеме. Просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6 иск не признала, считает, что недостатки могут быть устранены, просит предоставить время для их устранения. Считает, что теперь после проведения судебной экспертизы, ответчику известно, как устранить имеющиеся недостатки.
Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключен договор бытового подряда [ № ], по которому подрядчик обязуется произвести установку изделий из алюминия, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные изделия и выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим законом.
Согласно п. 1.1 договора, работа выполняется в 2 этапа:
Первый этап-изготовление и монтаж алюминиевых конструкций,
Второй этап-изготовление и установка стеклопакетов.
Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определена в расчете стоимости работ и составляет 2477302,38 рублей
[ 00.00.0000 ] между сторонами был заключен договор бытового подряда [ № ], по которому подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению стеклопакетов
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что «в связи с изменением заказчиком технических характеристик стеклопакетов считать стоимость стеклопакетов равно 1290000 рублей, стоимость работ 177931 рубль. Срок окончания работ – [ 00.00.0000 ] . В остальном стороны руководствуются условиями договора [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Таким образом, суд считает, что, несмотря на то, что между сторонами были заключены два договора, эти договоры следует считать одним договором бытового подряда на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, а также изготовление и установку стеклопакетов. Стоимость работ рассчитана в договоре от [ 00.00.0000 ] в полном объеме по всем видам работ.
Судом установлено, что истец полностью произвела оплату по договорам всего на сумму 2595802,38 рублей
Судом установлено, что между сторонами [ 00.00.0000 ] был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору бытового подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] был составлен акт выявленных дефектов - протечка окон, следы на рамах от подтеков воды, выпадение уплотнителя внутри створок, отсутствие дренажных колпачков
[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] был составлен еще акты о выявленных дефектах
Ответчик не отрицал наличие дефектов, [ 00.00.0000 ] был составлен акт осмотра окон поставщиком алюминиевого профиля и даны рекомендации по устранению протекания
Судом установлено, что между сторонами велась длительная переписка с целью устранения выявленных недостатков, однако недостатки ответчиком устранены не были.
Судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Являются ли причиной поступления влаги в помещение жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], кооп.Лагуна стеклопакеты, установленные ООО «Стройторг-НН» по договору бытового подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] ?
2) Соответствуют ли выполненные ООО «Стройторг-НН» дренажные отверстия чертежу, представленному заводом-изготовителем ООО «БНК» (приложение к письму от [ 00.00.0000 ] ) и согласованному заказчиком?
3) Возможно ли проведение испытаний функционирования установленных ООО «Стройторг-НН» дренажных отверстий алюминиевых профилей при наружной температуре ниже 0 градусов по Цельсию?
4) Возможно ли проведение работ по устройству дренажных отверстий и замене уплотнительной резины алюминиевых профилей на указанном объекте при наружной температуре ниже 0 градусов по Цельсию, не сказывающееся на качестве работы и последующих качественных характеристиках материалов?
5) Все ли установленные ООО «Стройторг-НН» по договору бытового подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] алюминиевые профили пропускают влагу внутрь помещения?
6) Защищают ли алюминиевые окна, установленные на объекте: г.Н.Новгород, [ адрес ], [ адрес ] (г.Н.Новгород, [ адрес ]) от воздействия влажной среды?
7) Имеются ли недостатки в установке (монтаже, изготовлении) алюминиевых окон, установленных на объекте: г.Н.Новгород, [ адрес ], [ адрес ] (г.Н.Новгород, [ адрес ])? Если да, то являются ли недостатки устранимыми, либо неустранимыми, или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени
В своем заключении от [ 00.00.0000 ] эксперты подтвердили факт того, что оконные конструкции не обеспечивают полную защиту от проникновения влаги внутрь помещения. Устранение данного дефекта возможно путем герметизации всех зазоров в угловых соединениях створок и коробок, включая соединения с импостами. Выявлен также еще ряд дефектов, которые являются значительными, но устранимыми
В судебном заседании эксперт Ф.И.О.7 на вопросы сторон пояснил суду, что он как эксперт не является крупным специалистом герметизирующих материалов, поэтому он не может гарантировать на 100%, что такой герметик существует. Демонтировать для проведения работ по устранению недостатков необходимо будет стеклопакеты.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».
Суд считает, что поскольку судом установлено, что в ходе работ по исполнению договоров бытового подряда были выявлены многочисленные недостатки, недостатки ответчиком были признаны, но в течение длительного времени так и не были устранены (более года), то истец имеет право отказаться от исполнения договоров и возврата уплаченной по договорам суммы. Наличия для расторжения данных договоров существенных недостатков не требуется.
Следовательно, имеются основания для расторжения договора бытового подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] и возврата истцу всей уплаченной по договорам суммы в размере 2595802,38 рублей.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения, ответчику должны быть возвращены все установленные в строящемся доме истца алюминиевые конструкции и стеклопакеты, которые должны быть демонтированы ответчиком.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по квитанции [ № ] было оплачено за услуги представителя 30000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 20000 рублей, поскольку представитель истца принимала участие в нескольких судебных заседаниях и составляла правовые документы.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17079,01 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор бытового подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «Стройторг-НН».
Расторгнуть договор бытового подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «Стройторг-НН».
Обязать ООО «Стройторг-НН» демонтировать стеклопакеты и алюминиевые конструкции, установленные по договорам бытового подряда [ № ]-О/2008 от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Обязать ООО «Стройторг-НН» возвратить Ф.И.О.1 денежные средства в размере 2595802,38 рублей.
Взыскать с ООО «Стройторг-НН» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17079,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина