Дело № 2-3569/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
Установил:
Истец Ф.И.О.4 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства. [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф.И.О.6, управляющего автомобилем Шевроле Клан (государственный регистрационный номер [ № ]), а также водителя Ф.И.О.1, управляющего автомобилем Форд Фьюжн (государственный регистрационный номер [ № ]).
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили все необходимые документы.
В соответствие со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой двери и т.д.
Гражданская Ф.И.О.2 виновника ДТП, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской Ф.И.О.2 средств» № 40-ФЗ от [ 00.00.0000 ] , на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ [ № ]
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставил все необходимые для производства страховой выплаты документы, однако ответчик страховую выплату не произвел.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Эксперт-НН» для определения стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фьюжн, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от [ 00.00.0000 ] В соответствии с Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 93 623 руб. Затраты по проведению экспертизы составили 2500 руб.
В [ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность, однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 93 623 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 2500 руб, расходы на оплате госпошлины в размере 3008 руб. 70 коп..
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Ф.И.О.5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец, представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф.И.О.6, управляющего автомобилем Шевроле Клан (государственный регистрационный номер [ № ]), а также водителя Ф.И.О.1, управляющего автомобилем Форд Фьюжн (государственный регистрационный номер [ № ]). Автомобилям были приченены повреждения.
В силу ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом установлено, что автомашине истца, которая принадлежит ему на праве собственности , были причинены повреждения Справка о ДТП составлена полно, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим справку, у суда нет оснований.
Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Эксперт-НН» размер ущерба, причиненного ДТП [ 00.00.0000 ] составил 93623 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Исследовав доказательства по делу в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Ф.И.О.6
Согласно ст.1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от Ф.И.О.2 полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
Судом установлено, что Ф.И.О.2 Ф.И.О.6. застрахована в ОАО СК «РОСНО» и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не выплачено.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск Ф.И.О.2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также Ф.И.О.2 по договорам - риск гражданской Ф.И.О.2 (статьи 931 и 932);
В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ [ 00.00.0000 ] «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ Ф.И.О.2 СРЕДСТВ» «договор обязательного страхования гражданской Ф.И.О.2 средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
В соответствии со ст.13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению суда, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страховой суммы.
Судом установлено, что размер реального ущерба истца составляет 93623 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку Ф.И.О.2 Ф.И.О.6 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», именно с ответчика следует взыскать размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93623 руб.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской Ф.И.О.2 владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3008 рублей 70 копеек (Л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом было заключено соглашение с представителем Ф.И.О.5 и оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей .
При определении размера судебных расходов, суд принимает во внимание продолжительность и сложность гражданского дела, а также принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.1 страховую выплату в сумме 93623 рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3008 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 109131 (Сто девять тысяч сто тридцать один) рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова