Дело № 2-529/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд [ адрес ] в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Медведевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.6 к Ф.И.О.7, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества и признании мнимой сделкой договоров купли-продажи автомашин, по встречному иску Ф.И.О.7 к Ф.И.О.6 о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ф.И.О.6 обратилась в суд с иском к ответчику Ф.И.О.7 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала следующее.
Истица вступила в брак с ответчиком [ 00.00.0000 ] Решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] брак был расторгнут.
В период брака с ответчиком было нажито следующее имущество: земельный участок [ № ] площадью 1000 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], стоимостью 4000000 руб., земельный участок [ № ] площадью 1000 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], стоимостью 4000000 руб., автомобиль Форд Фокус стоимостью 400000 руб., автомобиль Хьюндэй стоимостью 400000 руб., 70% уставного капитала ООО «Предприятие «Стройкомплекс» стоимостью 700021 руб., 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс+», акции ОАО «НК «Роснефть» в количестве 984 шт., стоимостью 256873,20 руб.
Истица просила суд произвести раздел имущества и выделить ей следующее имущество: 1/2 доли земельного участка [ № ] площадью 1000 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], стоимостью 2000000 руб., ? доли земельного участка [ № ] площадью 1000 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], стоимостью 2000000 руб., автомобиль Ф.И.О.3 Фокус, акции ОАО «НК «Роснефть» в количестве 984 шт., стоимостью 256873,20 руб., всего на 4556873,20 руб., признав за ней право собственности на указанное имущество.
Ответчику выделить: 1/2 доли земельного участка [ № ] площадью 1000 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] стоимостью 2000000 руб., ? доли земельного участка [ № ] площадью 1000 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], стоимостью 2000000 руб., автомобиль Хендай стоимостью 400000 руб., 70% уставного капитала ООО «Предприятие «Стройкомплекс» стоимостью 700021 руб., 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс+», стоимостью 10000 руб., всего на 5110021 руб., признав за ним право собственности на указанное имущество
Ответчик Ф.И.О.7 обратился в суд со встречным иском к Ф.И.О.6 о разделе совместно нажитого имущества , в обоснование которого указал следующее.
За период совместной жизни стороны приобрели земельный участок с жилым домом [ № ], расположенным в селе [ адрес ]. Просил признать за каждым из сторон право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: [ адрес ] по ? доли в праве собственности на жилой [ адрес ] по указанному адресу.
В ходе рассмотрения спора истица по основному иску неоднократно дополняла свои исковые требования , Просит суд:
1. признать ничтожными договоры купли-продажи автомобиля Форд-Фокус от [ 00.00.0000 ] и автомобиля Хендай от [ 00.00.0000 ] , указывая на то, что, несмотря на оформление договоров купли-продажи, ответчик продолжает пользоваться машинами, не снимает их с регистрационного учета, т.е. считает сделки мнимыми,
2. произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, выделив ей и признав за ней право собственности на следующее имущество:
* 1/2 доли в праве собственности на земельный участок [ № ] площадью 1000 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ],
* 1\2 доли в праве собственности на земельный участок [ № ] площадью 1000 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ];
* автомобиль Ф.И.О.3 Фокус, стоимостью 400000 руб.,
* автоприцеп АП-18-09 гос.номер [ № ],
* 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ],
* 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ],
* 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:г. Н. Новгород, [ адрес ]А [ адрес ],
3. взыскать с ответчика Борисова
* 1\2 доли от стоимости проданных 948 штук акций ОАО «НК «Роснефть» в размере 75000 руб.,
* ? доли стоимости от отчужденных 70% долей уставного капитала ООО «Предприятие «Стройкомплекс» в размере 350105 руб.,
* 1\2 доли от отчужденных 100% уставного капитала ООО «Стройкомплекс+» в размере 5000 рублей.
Ответчику Ф.И.О.7 истица просила выделить и признать за ним право собственности на следующее имущество:
* 1/2 доли в праве собственности на земельный участок [ № ] площадью 1000 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ];
* 1\2 доли в праве собственности на земельный участок [ № ] площадью 1000 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ];
* автомобиль Хьюндэй,
* автомобиль УАЗ;
* 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ];
* 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ],
* 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]А [ адрес ]
Ответчик Ф.И.О.7 дополнил исковые требования и просит суд признать совместно нажитым имуществом гаражный бокс [ № ] в гаражном кооперативе «Сигнал», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б и признать за сторонами право собственности по 1\2 доли на данный гаражный бокс
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Ф.И.О.9 поддержали исковые требования в полном объеме, просят суд произвести раздел совместно нажитого имущества согласно исковым требованиям истицы по основному иску, считают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что стороны уже после расторжения брака проживали совместно до [ 00.00.0000 ] .
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Ф.И.О.7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам и телефонограммой . Из отзывов ответчика и его представителя на исковые требования истицы видно, что он не согласен с вариантом раздела имущества, предложенным истицей Ф.И.О.6 .
В обоснование своих возражений Ф.И.О.7 и его представитель указали, что земельные участки в Александровской Слободе не равнозначные, на земельном участке [ № ] построен дом, а на земельном участке [ № ] ничего не возведено. Автомашины Ф.И.О.3 фокус и Хьюндэй были проданы, следовательно, не могут учитываться при разделе. Доли в уставном капитале ООО «Предприятие «Стройкомплекс»-70% и ООО «Стройкомплекс+» -100% переданы [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.10 согласно договору безвозмездной уступки. Акции ОАО «НК «Роснефть» в количестве 984 шт. являются собственностью только Ф.И.О.7, т.к. были приобретены на основании договора об оказании брокерских услуг от [ 00.00.0000 ] Сбербанком России в период, когда семейные отношения с Ф.И.О.6 не поддерживались. Квартира 69 [ адрес ] не подлежит разделу, поскольку право собственности на квартиру за Ф.И.О.7 возникло на основании договора уступки права требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] и договора приема передачи квартиры от [ 00.00.0000 ] , государственная регистрация прав на квартиру была произведена после расторжения брака, то есть [ 00.00.0000 ] , кроме того, квартира была приобретена на средства, полученные от продажи квартиры, доставшейся ему по наследству от Ф.И.О.11 Автоприцеп АП-18-19 госномер [ № ] также не может быть включен в перечень имущества, подлежащего разделу, т.к. он был приобретен Ф.И.О.7 [ 00.00.0000 ] , когда семейные отношения с истицей были прекращены. Автомашины Хьюндэй и Форд фокус были проданы.
Ответчица Ф.И.О.1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена по месту регистрации, поручила представлять свои интересы по доверенности Ф.И.О.12, который с иском истицы по основному иску не согласился, пояснил суду, что автомобиль Форд Фокус Ф.И.О.23 приобрела у своего дяди Ф.И.О.7по договору купли-продажи, деньги ему передала и стала ждать, когда он передаст ей автомобиль.
Ответчица Ф.И.О.2, которая является правопреемником ответчика Ф.И.О.5, в судебное заседание не явилась, так же поручила представлять свои интересы по доверенности Ф.И.О.12, который также с иском не согласился, считает, что автомобиль был продан Ф.И.О.5 правомерно.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ – «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью».
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ – «1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ – «1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них».
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ – «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».
Судом установлено, что стороны состояли в браке с [ 00.00.0000 ] Решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] брак был расторгнут
Судом установлено, что земельный участок [ № ] площадью 1000 кв. метра по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] и земельный участок [ № ] площадью 1000 кв. метра по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] были приобретены сторонами в период нахождения в браке, что подтверждается договором купли-продажи от [ 00.00.0000 ] и договором купли-продажи от [ 00.00.0000 ] Договоры были заключены ответчиком Ф.И.О.7, который получил свидетельства о праве собственности на землю, что подтверждается В указанных документах адрес земельного участка указан: д. [ адрес ] сельской администрации [ адрес ].
Из справки председателя ТСЖ Лагуна-A следует, что постановлением Городской Думы [ № ] от [ 00.00.0000 ] адрес изменен на [ адрес ], [ адрес ].
Из свидетельств на право собственности на землю видно, что они были выданы Ф.И.О.7 на основании Указа Президента РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»: свидетельство на участок [ № ] выдано [ 00.00.0000 ] , на участок [ № ] - [ 00.00.0000 ]
Федеральный закон от [ 00.00.0000 ] № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от [ 00.00.0000 ] [ № ], в Собрании законодательства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], ст. 3594.
Таким образом, указанный закон введен в действие после [ 00.00.0000 ]
Согласно п.9 статьи 3 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, суд считает, что земельные участки [ № ] и [ № ] по адресу: г. Н. Новгород, Александровская Слобода были приобретены сторонами спора в период брака, то есть они являются общим имуществом супругов, и в силу положений ст. 38, 39 СК РФ, суд считает необходимым признать за истицей по основному иску Ф.И.О.6 право собственности на 1\2 доли земельного участка [ № ] и земельного участка [ № ] по адресу: г. Н. Новгород, Александровская Слобода, за Ф.И.О.7 – также признать право собственности на 1\2 доли земельного участка [ № ] и земельного участка [ № ] по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ].
Суд считает, что земельные участки должны быть разделены между сторонами спора поровну, поскольку, по мнению ответчика, участки не равнозначные, суд не усматривает каких-либо преимуществ у сторон для того, чтобы передать им в полном объеме тот или иной земельный участок.
Судом установлено, что у сторон не возникло разногласий относительно раздела совместно нажитого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: [ адрес ] жилого дома, расположенный по адресу: [ адрес ].
Следовательно, за Ф.И.О.6 необходимо признать право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: [ адрес ] жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ]. За Ф.И.О.7 также должно быть признано право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: [ адрес ] жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ].
Ф.И.О.7 было заявлено требование о включении в наследственное имущество и разделе гаражного бокса [ № ] в гаражном кооперативе «Сигнал», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б. (
Ф.И.О.6 с данным исковым требованием согласилась.
Следовательно, за Ф.И.О.6 необходимо признать право собственности на 1\2 долю гаражного бокса [ № ] в гаражном кооперативе «Сигнал», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б и за Ф.И.О.7 необходимо признать право собственности на 1\2 долю гаражного бокса [ № ] в гаражном кооперативе «Сигнал», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б.
Судом установлено, что согласно договору [ № ] уступки долей в уставном капитале ООО «Предприятие «Стройкомплекс» от [ 00.00.0000 ] ответчик Ф.И.О.7 безвозмездно передал своему родственнику Ф.И.О.10 долю (право участия) в уставном капитале общества в размере 70% уставного капитала общества
Судом установлено, что Общество как юридическое лицо было образовано в период совместной жизни сторон в 2002г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц
Доля уставного капитала общества составляла 70%, размер уставного капитала, как видно из выписки составляет 1000030 руб., а денежные средства в размере 1\2 реализованной доли - 350010,50 рублей (1000030 руб. х 70% :2).
Согласно договору уступки долей в уставном капитале ООО «Предприятие «Стройкомплекс+» от [ 00.00.0000 ] ответчик Ф.И.О.7 безвозмездно передал своему родственнику Ф.И.О.10 долю (право участия) в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала общества
Судом установлено, что Общество Предприятие «Стройкомплекс+» как юридическое лицо было образовано в период совместной жизни сторон в [ 00.00.0000 ] что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц
Доля уставного капитала общества составляла 100%, размер уставного капитала, как видно из выписки составляет 10000 рублей, а денежные средства в размере 1\2 реализованной доли -5000 рублей.
Поскольку в силу ч.2 статьи 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса, Ф.И.О.7 распорядился долями в уставном капитале Обществ без согласия истицы по основному иску, истица в результате утраты совместно нажитого имущества понесла убытки, то суд считает, что требования истицы о взыскании 1\2 доли уставного капитала в обоих Обществах подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О.7
В пользу Ф.И.О.13 подлежит взысканию с Ф.И.О.7 1/2 от стоимости отчужденных 70% долей уставного капитала ООО «Предприятие «Стройкомплекс» в размере 350010,50 рублей и 1\2 от отчужденных 100% уставного капитала ООО «Стройкомплекс+» в размере 5000 рублей.
Судом установлено, что акции ОАО «НК «Роснефть» приобретены на основании договора об оказании брокерских услуг от [ 00.00.0000 ] Сбербанком России
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по договору купли-продажи акций акции в количестве 948 штук были проданы ответчиком Ф.И.О.7 Ф.И.О.16 за 150000 рублей (
Ф.И.О.7 утверждает, что поскольку были приобретены в [ 00.00.0000 ] т.е. в период, когда семейные отношения с Ф.И.О.6 были прекращены, то они не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества.
Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что в [ 00.00.0000 ] стороны не проживали одной семьей.
Факт проживания сторон в [ 00.00.0000 ] одной семьей подтвердили в суде свидетели Ф.И.О.14 , свидетель Ф.И.О.15 . Стороны в этот период времени проживали в одном жилом [ адрес ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода, что подтверждается справкой председателя ТСЖ
В решении суда о расторжении брака от [ 00.00.0000 ] не было установлено, с какого именно времени стороны не ведут совместное хозяйство, не проживают одной семьей. В исковом заявлении от [ 00.00.0000 ] в суд Ф.И.О.7 указал, что «проживает в Ф.И.О.6 совместно по настоящее время»
Суд считает, то факт рождения у ответчика Ф.И.О.7 ребенка [ 00.00.0000 ] не может являться безусловным основанием того, что между сторонами спора были прекращены семейные отношения, ответчик Ф.И.О.7, имел возможность еще в [ 00.00.0000 ] расторгнуть брак, однако подал иск только в [ 00.00.0000 ]
Кроме того, свидетель Ф.И.О.16 показала суду, что Ф.И.О.7 знает с [ 00.00.0000 ] они практически вместе жили - с утра встречались на работе, обедали и ужинали вместе, потом Ф.И.О.7 уезжал домой к жене и детям. Стали проживать вместе примерно в первой половине [ 00.00.0000 ]
Суд считает, что факт совместного проживания сторон подтверждается также договором от [ 00.00.0000 ] на приобретение туристического продукта (путевки в пансионат «Мечта»), Ф.И.О.7 оплатил два трехместных номера (при проживании 2х взрослых) на себя, Ф.И.О.6, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18
Таким образом, суд считает, что акции ОАО «НК «Роснефть» в количестве 984 штук были приобретены сторонами в период совместной жизни. А поскольку акции были проданы ответчиком Ф.И.О.7 за 150000 рублей, то истица Ф.И.О.6 имеет право на взыскание с ответчика Ф.И.О.7 стоимости 1\2 доли данных акций, то есть 75000 рублей.
Также истица просит считать совместно нажитым имуществом Автоприцеп АП-18-19 г\н [ № ] и автомобиль УАЗ 37419-210 г\н [ № ].
Судом установлено, что автоприцеп АП-18-19 г\н [ № ] был приобретен Ф.И.О.7 [ 00.00.0000 ] , а автомобиль УАЗ 37419-210 г\н [ № ] фургон [ 00.00.0000 ]
Суд считает, что поскольку судом установлен факт совместного проживания сторон в [ 00.00.0000 ] , следовательно, автоприцеп АП-18-19 г\н [ № ], приобретенный Ф.И.О.7 [ 00.00.0000 ] , является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами.
Суд считает возможным передать автоприцеп АП-18-19 г\н [ № ] Ф.И.О.6, а автомобиль УАЗ 37419-210 г\н [ № ] – Ф.И.О.7
Также истица по основному иску Ф.И.О.6 считает совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, [ адрес ] А по [ адрес ] г. Н. Новгорода.
Ответчик Ф.И.О.7 считает, что указанная квартира не подлежит разделу, так как право собственности на квартиру за Ф.И.О.7 возникло на основании договора уступки права требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] и договора приема передачи квартиры от [ 00.00.0000 ] , а государственная регистрация прав на квартиру была произведена после расторжения брака, то есть [ 00.00.0000 ]
Кроме того, Ф.И.О.7 дополнил свои возражения и указал суду, что квартира была приобретена им на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему [ адрес ] г. Н. Новгорода, которая в свою очередь была получена им в наследство на основании завещания Ф.И.О.11
Судом установлено, что [ адрес ]А по [ адрес ] г.Н. Новгорода была приобретена по договору об уступке прав требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] за 824000 рублей
Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи была передана Ф.И.О.7 [ 00.00.0000 ] . Право собственности на квартиру за Ф.И.О.7 зарегистрировано [ 00.00.0000 ] .
Как уже было установлено судом, стороны в [ 00.00.0000 ] проживали совместно, что дает суду право считать [ адрес ]А по [ адрес ] г.Н. Новгорода совместно нажитым имуществом.
Ф.И.О.7 представлено суду договор купли-продажи [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , полученной им по наследству, из которого следует, что он продал квартиру за 750000 рублей
Суд считает, что ответчик Ф.И.О.7 не представил суду доказательств, что на приобретение [ адрес ]А по [ адрес ] г.Н. Новгорода были потрачены денежные средства, полученные им от продажи [ адрес ] г. Н. Новгорода.
Более того, Ф.И.О.7 сообщил об этом суду спустя два года, после начала рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах указанная квартира должна быть включена в состав общего совместного имущества сторон. За Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 необходимо признать право собственности по 1\2 доле на [ адрес ]А по [ адрес ] г.Н. Новгорода.
Также истица Ф.И.О.6 заявила права на автомобиль Ф.И.О.3 Фокус год выпуска [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ] и автомобиль Хьюндэй, [ № ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ].
Из письменных возражений на иск ответчика, а также имеющихся в материалах дела договоров видно, что указанные автомобили были проданы ответчиком Ф.И.О.7 [ 00.00.0000 ] : автомобиль Хьюндэй - Ф.И.О.5, а автомобиль Ф.И.О.3 Фокус - ответчику Ф.И.О.1
Истица считает, что данные договоры купли-продажи автомобиля являются мнимыми сделками, поскольку до настоящего время ответчик Ф.И.О.7 является владельцем этих автомобилей, передача автомобилей не производилась, автомобилями он пользуется до настоящего времени.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд считает, что доводы истицы обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, из договоров от [ 00.00.0000 ] следует, что автомобиль Хьюндэй был продан Ф.И.О.5, а автомобиль Ф.И.О.3 Фокус - Ф.И.О.1
Однако, по данным ГИБДД по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] видно, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] автомобили так и были зарегистрированы на ответчика Ф.И.О.7 Не были сняты с регистрационного учета и зарегистрированы автомашины на Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 и по состоянию на [ 00.00.0000 ] , когда определением суда был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается сведениями из ГИБДД
Ответчик Ф.И.О.7 не представил суду ни доказательств передачи автомобилей покупателям по договору, ни оплаты по договорам.
В своем письменном заявлении от [ 00.00.0000 ] истица указывала на то, что автомобилем Ф.И.О.3 Фокус пользуется до настоящего времени дочь Ф.И.О.19 по доверенности. Данный довод ни ответчиком, ни его представителем не был опровергнут. Более того, он подтверждается описями вложений в ценное письмо , из которых видно, что Ф.И.О.7 только в [ 00.00.0000 ] направил дочери Ф.И.О.19 уведомление об отмене доверенности на управление транспортным средством [ адрес ] – автомобилем Ф.И.О.3 Фокус.
Кроме того, Ф.И.О.1 в [ 00.00.0000 ] обращалась в суд с иском к Ф.И.О.7 об истребовании автомобиля и документов на него, в иске ей было отказано Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .
Ответчица Ф.И.О.2 обращалась в суд с иском к Ф.И.О.7 об истребовании автомобиля и документов на него, но [ 00.00.0000 ] ее исковые требования Приокским районным судом были оставлены без рассмотрения. Определение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истицы в части признания ничтожными сделок по купле-продаже автомобилей Хьюндэй и Ф.И.О.3 Фокус от [ 00.00.0000 ] подлежат удовлетворению, поскольку у суда есть основания считать, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Следовательно, поскольку автомобили Хьюндэй и Ф.И.О.3 Фокус являются совместно нажитым имуществом, истица оценила каждый автомобиль в 400000 рублей, ответчик Ф.И.О.7 на переоценке спорного имущества не настаивал, то суд считает необходимым признать за Ф.И.О.6 право собственности на автомобиль Ф.И.О.3 Фокус, год выпуска [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер (VIN) [ № ], а за Ф.И.О.7 – на автомобиль Хьюндэй, [ 00.00.0000 ] выпуска, идентификационный номер (VIN) [ № ].
Таким образом, суд считает, что все имущество, указанное истицей в заявлении а именно:
1) земельный участок [ № ] площадью 1000 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ],
2) земельный участок [ № ] площадью 1000 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]
3) автомобиль Ф.И.О.3 Фокус стоимостью 400000 руб.
4) автомобиль Хьюндэй стоимостью 400000 руб.
5) 70% уставного капитала ООО «Предприятие «Стройкомплекс» стоимостью 700021 руб.,
6) 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс+» стоимостью 10000 руб.,
7) акции ОАО «НК «Роснефть» в количестве 984 шт.
8) автоприцеп АП-18-09 госномер [ № ]
9) автомобиль УАЗ 37419-210 103 Фургон
10) земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ];
11) жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ].
12) квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]А [ адрес ],
13) гаражный бокс [ № ] в гаражном кооперативе «Сигнал», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б., являются имуществом, совместно нажитым сторонами по настоящему делу.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.7 в пользу Ф.И.О.1 ? от стоимости проданных 948 штук акций ОАО «НК «Роснефть» в сумме 75000 руб., 1\2 стоимости от отчужденных 70% долей уставного капитала ООО «Предприятие «Стройкомплекс» в размере 350010,50 руб.; ? от отчужденных 100% уставного капитала ООО «Стройкомплекс+» в размере 5000 руб., всего взыскать 430010,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля Хьюндэй, [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер (VIN) [ № ], заключенный [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5.
Признать мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля Ф.И.О.3 Фокус, [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер (VIN) [ № ], заключенный [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.7 и Ф.И.О.1.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7.
Признать за Ф.И.О.6 право собственности на:
1\2 долю земельного участка [ № ] площадью 1000 кв. метра по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ],
1\2 долю земельного участка [ № ] площадью 1000 кв. метра по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ],
автомобиль Форд Фокус, год выпуска [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер (VIN) [ № ];
автоприцеп АП-18-09 [ № ],
1\2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ];
1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ].
1\2 долю на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]А [ адрес ].
1\2 долю на гаражный бокс [ № ] в гаражном кооперативе «Сигнал», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б.
Признать за Ф.И.О.7 право собственности на:
1\2 долю земельного участка [ № ] площадью 1000 кв. метра по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] г. Н. Новгорода,
1\2 долю земельного участка [ № ] площадью 1000 кв. метра по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] г. Н. Новгорода,
автомобиль Хьюндэй, [ 00.00.0000 ] , идентификационный номер (VIN) [ № ],
автомобиль УАЗ 37419-210, тип 103 фургон, год выпуска [ 00.00.0000 ] ,
1\2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ],
1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ],
1\2 долю на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ],
1\2 долю на гаражный бокс [ № ] в гаражном кооперативе «Сигнал», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б.
Взыскать с Ф.И.О.7 в пользу Ф.И.О.6 1\2 долю от стоимости проданных 948 штук акций ОАО «НК «Роснефть» в размере 75000 рублей, 1/2 стоимости от отчужденных 70% долей уставного капитала ООО «Предприятие «Стройкомплекс» в размере 350010,05 рублей, 1\2 от отчужденных 100% уставного капитала ООО «Стройкомплекс+» в размере 5000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.7 госпошлину в доход государства в размере 5901,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья С.И.Заварихина