Дело №2-629/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по [ адрес ], о возмещении причиненного материального вреда,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по [ адрес ] (далее по тексту - УФССП по НО), указав в обоснование заявленных требований следующее.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.4 на содержание несовершеннолетних детей - Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения и Ф.И.О.3, [ 00.00.0000 ] года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 части всех заработков. Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного решения с начала [ 00.00.0000 ] находится на исполнении в [ адрес ]ном отделе УФССП по НО. [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.8 было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ по настоящее время надлежащим образом не исполнен, что, по мнению истца, причинило ее несовершеннолетним детям материальный вред, выразившийся в неполучении полагающихся им денег. Ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями судебного решения являлось предметом судебных разбирательств в Приокском районном суде г. Н. Новгорода, куда Ф.И.О.2 обращалась с жалобами на неправомерные действия и неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей. Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность установить размер задолженности Ф.И.О.4 по алиментам за период [ 00.00.0000 ] по лето 2006 года с учётом полученных за данный период заработков. Решение суда судебные приставы не исполнили, чем, по мнению Ф.И.О.2 нанесли ее несовершеннолетним детям материальный вред. Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] признано незаконным бездействие судебных приставов по исполнению решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] и решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя [ адрес ] отдела УФССП по НО от [ 00.00.0000 ] об утверждении расчета задолженности Ф.И.О.4 по алиментам за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , об окончании исполнительного производства по исполнению решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] о взыскании алиментов. Перечисленные судебные решения не исполнены, чем, по мнению истца ее детям судебными приставами-исполнителями [ адрес ] отдела УФССП по НО причинен материальный вред, который выражается в том, что Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 не получили причитающихся им денег ни в порядке взыскания алиментов, ни в порядке взыскания задолженности по ним. Материальный вред нанесён незаконными действиями и незаконным бездействием должностных лиц государственных органов по исполнению своих должностных обязанностей. Факт незаконных действий и незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей [ адрес ] отдела УФССП по НО по исполнению судебных решений о взыскании алиментов и о расчёте задолженности по алиментам, признан решениями Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , и от [ 00.00.0000 ] . По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, в настоящее время исполнить решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , и от [ 00.00.0000 ] невозможно, а именно - невозможно произвести расчет задолженности по алиментам.
Со ссылкой на положения Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», статьи 12, 16, 1064,1069 ГК РФ просила взыскать с ответчиков задолженность по алиментам, образовавшуюся в результате бездействия судебных приставов-исполнителей [ адрес ] отдела УФССП в сумме 838 370 рублей
В ходе рассмотрения дела Ф.И.О.3, достигшая совершеннолетия, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица
Ф.И.О.3 заявила самостоятельные требования к ответчикам, и на момент рассмотрения дела судом, Ф.И.О.3, а также Ф.И.О.2, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, заявлены следующие требования.
Истцы указывают, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей [ адрес ] отдела УФССП по НО, выразившихся в том, что они не исполнили надлежащим образом свои должностные обязанности по исполнению судебных решений: решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,; решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 причинен материальный вред. Истцы не получили положенных им денежных средств (алиментов) с их отца Ф.И.О.4 Просят суд взыскать в их пользу денежную компенсацию причиненного материального вреда в сумме 772 741 руб. 58 коп., соответствующую неполученной Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 задолженности по алиментным обязательствам Ф.И.О.4 за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также судебные расходы в общей сумме 1 490 рублей, которые складываются из расходов на ксерокопирование документов, а также из расходов на оформление нотариальной доверенности от имени Ф.И.О.3
В судебном заседании Ф.И.О.2, представляющая представителем своей несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, в силу закона, а также представляющая на основании доверенности интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ф.И.О.3, заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу спора.
Представители ответчиков Министерства Финансов РФ - Ф.И.О.6, УФССП по НО - Ф.И.О.7 в судебном заседании заявленные требования не признали, дали объяснения по существу спора.
Третье лицо Ф.И.О.4 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку алименты на содержание детей им выплачиваются надлежащим образом.
Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, а также третье лицо Ф.И.О.9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, Ф.И.О.3 воспользовалась правом вести дело в суде через представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Конституционный Суд РФ в Определении от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О, указал, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения вышеуказанной нормы права определяют, что в предмет доказывания по заявленным стороной требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения действий (бездействий); виновность причинителя вреда; факт наличия вреда и его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.2 были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 Ф.И.О.10, [ 00.00.0000 ] года рождения и Ф.И.О.1 Ф.И.О.12, [ 00.00.0000 ] года рождения, в размере 1/3 части всех заработков
[ 00.00.0000 ] на исполнение в [ адрес ] отдел УФССП по [ адрес ] поступил дубликат исполнительного листа о взыскании вышеуказанных алиментов.
[ 00.00.0000 ] году судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.8 возбуждено исполнительное производство [ № ] (впоследствии в связи с перенумерацией исполнительному производству присваивались соответственно [ № ], [ № ])
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , и от [ 00.00.0000 ] , а также вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , имеющими, в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, алименты по исполнительному документу взыскиваются, однако, по мнению истицы, подлинный размер заработка должника Ф.И.О.4 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] судебными приставами-исполнителями не установлен, в связи с чем она неоднократно обращалась с письменными заявлениями в различные инстанции, в том числе и в суд, с требованиями о понуждении приставов исполнять возложенные на их обязанности.
[ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.8 обратилась к мировому судье судебного участка [ № ] с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением должника Ф.И.О.4 в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] определением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н.Новгорода исполнительное производство было приостановлено до завершения розыска должника.
[ 00.00.0000 ] по заявлению Ф.И.О.2 решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода были признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей [ адрес ] отдела УФССП по [ адрес ], допущенных в рамках исполнительного производства [ № ].
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность истребовать документы, свидетельствующие о размере полученных должником заработка в фирме-фрахтователей судна «Линда», в соответствии с которыми рассчитать задолженность; затребовать у должника объяснения о месте работы в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и проверить полученные данные, установить подлинное место работы должника, подтвердить документально, затребовать у должника паспорт моряка для установления места его работы, снять с него копию, которую приобщить к материалам исполнительного производства; признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства; признаны незаконными действия старшего судебного пристава [ адрес ] отдела ГУ ФССП по [ адрес ] по обращению [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода об отзыве исполнительного документа; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] об отложении исполнительных действий.
[ 00.00.0000 ] решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] об утверждении задолженности Ф.И.О.4 по алиментам в пользу Ф.И.О.2 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н.Новгорода о приостановлении исполнительного производства определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода отменено как незаконное, в приостановлении исполнительного производства отказано.
[ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.
[ 00.00.0000 ] решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения о взыскании алиментов с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.2; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] об утверждении расчета и об окончании исполнительного производства. Данным решением установлено, что обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя вышеуказанным решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , не исполнены.
В связи с неисполнением решения Приокского районного суда от [ 00.00.0000 ] , истец обратилась в [ 00.00.0000 ] в суд и получила исполнительный лист.
[ 00.00.0000 ] по исполнительному листу [ № ], выданного на основании решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении ФССП по [ адрес ] отдела в интересах взыскателя Ф.И.О.2 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя [ адрес ] отдела УФССП по НО принять меры к исполнению решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о взыскании с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.2 алиментов и решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установить подлинный размер задолженности Ф.И.О.4 по алиментам с учетом всех его доходов.
На момент рассмотрения настоящего дела, решение Приокского районного суда о [ 00.00.0000 ] , а соответственно и от [ 00.00.0000 ] не исполнено.
За период нахождения исполнительного документа на исполнении в [ адрес ]ном отделе УФССП по [ адрес ] - с [ 00.00.0000 ] , истец неоднократно обращалась с заявлениями на имя Главного судебного пристава УФССП по [ адрес ] с просьбой осуществить контроль за деятельностью судебного пристава - исполнителя, а именно [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] . На указанные обращения ей даны ответы.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями решений Канавинского. Приокского, Сормовского районный судов г. Н.Новгорода.
Как следует из взаимного анализа ст.ст.1064,1069 ГК РФ, и конституционно-правового смысла названных норм, приведенного в Определении Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О для возникновения обязательства вследствие причинения вреда, в т.ч. от незаконных действий органов государственной власти, в силу Закона необходимо одновременно несколько условий:
- наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам;
- виновное совершение неправомерных действий (бездействия), нарушающих права потерпевшего;
- причинная связь между совершенными действиями и возникшим вредом.
Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Ф.И.О.2, действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, а также Ф.И.О.3, полагают, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей [ адрес ] отдела УФССП по НО привело к причинению им материального вреда в виде неполученных алиментов, а также невозможности реального исполнения решений Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , и от [ 00.00.0000 ] , не принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени имеется возможность взыскать задолженность по уплате алиментов с Ф.И.О.4
Вместе с тем сами по себе факты ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями [ адрес ] отдела УФССП по НО своих должностных обязанностей по исполнению вышеуказанных решений судов, установленные решениями Приокского, Сормовского районных судом г. Н. Новгорода, не являются доказательством причинения истцам материального вреда.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия в настоящее время возможности взыскать с Ф.И.О.4 задолженность по алиментам.
Вместе с тем в случае удовлетворения настоящего иска и последующего взыскания с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1 задолженности по алиментам Министерство финансов РФ, УФСПП по НО будут лишены возможности взыскать в порядке регресса либо в качестве неосновательного обогащения искомую сумму убытков.
Принимая во внимание, что истцы не доказали наличие совокупности фактических обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчиков, в том числе причинно-следственной связи между заявленными убытками и признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд считает заявленные ими требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд полагает исковые требования Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 отказать в полном объеме.
На решение лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.С. Поляков