Дело № 2-5286/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н. Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец, Ф.И.О.3, полагая, что нарушено его право на полное возмещение убытков, обратился в суд с названными исковыми требованиями к ООО «РОСГОССТРАХ».
В обоснование искового заявления истец указал, что между Ф.И.О.1 (Страхователь) и ООО «РОСГОССТРАХ» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта серия [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно условиям указанного выше договора добровольного страхования, застраховано транспортное средство SUBARU государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащее Ф.И.О.1 на праве собственности. Страховое покрытие – КАСКО (Угон + Ущерб), страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная. Страховая сумма установлена в размере 979 000 (Девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей, страховая премия уплачена Страхователем в размере 60 698 (Шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Указанное транспортное средство было приобретено Ф.И.О.1 частично на заемные денежные средства, полученные в размере 685 300 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч триста) рублей в Нижегородском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В обеспечение исполнения обязательств, Ф.И.О.1 по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство - SUBARU государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащее Ф.И.О.1 на праве собственности.
Согласно Дополнительному соглашению [ № ] договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Ф.И.О.1 и ООО «РОСГОССТРАХ» Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Нижегородского филиала.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 в лице представителя по доверенности – Ф.И.О.4 (водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством) обратился в Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Нижегородской области с заявлением [ № ] о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству – автомобилю SUBARU государственный регистрационный знак [ № ] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] , факт которого был подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду.
Причиненные, принадлежащему на праве собственности Ф.И.О.1 транспортному средству, механические повреждения были зафиксированы в акте осмотра, составленном уполномоченным представителем (сотрудником) Страховщика. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена Страховщиком самостоятельно без привлечения Ф.И.О.1 и его представителя, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта Страховщиком Страхователю не предъявлен.
В середине февраля 2011 г. Истцу стало известно, что на основании платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на счет Выгодоприобретателя Страховщиком перечислены денежные средства в размере 201 125 (Двести одна тысяча сто двадцать пять) рублей в счет выплаты страхового возмещения по указанному выше договору страхования транспортного средства.
Учитывая характер причинных, принадлежащему Ф.И.О.1 транспортному средству, повреждений, Страхователь счел оценку величины ущерба, произведенной по инициативе Страховщика, явно заниженной, и обратился в экспертную организацию – ООО «Волго-окская экспертная компания».
С целью установления размера действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Волго-окская экспертная компания» был заключен договор [ № ] на выполнение работ по определению размера величины восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - автомобиля SUBARU государственный регистрационный знак [ № ]. Стоимость указанных работ составила 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
О проведении указанной независимой экспертизы в адрес Страховщика была направлена телеграмма от [ 00.00.0000 ] , получение которой подтверждается уведомлением от [ 00.00.0000 ] о вручении телеграммы представителю Страховщика.
Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству - SUBARU государственный регистрационный знак [ № ] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] , установлен на основании Отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленного ООО «Волго-окская экспертная компания», и составил (без учета износа) 380 191 (Триста восемьдесят тысяч сто девяносто один) рублей.
[ 00.00.0000 ] в адрес филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Нижегородской области представителем Истца по доверенности была направлена претензия с требованием в течении 7 (Семь) рабочих дней с момента получения претензии (дополнительно к рассчитанному страховому возмещению по указанному страховому событию):
- возместить ущерб, причиненный принадлежащему Ф.И.О.1 на праве собственности транспортному средству - SUBARU государственный регистрационный знак [ № ] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] , в сумме 179066 (Сто семьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей, составляющий разницу между размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта), определенным ООО «Волго-окская экспертная компания», и размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта), рассчитанным Страховщиком (ООО «РОСГОССТРАХ»), перечислив денежные средства в указанном размере на расчетный счет Выгодоприобретателя – Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», а также возместить Ф.И.О.1 затраты на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
[ 00.00.0000 ] претензия была вручена представителю Страховщика нарочно (вх. [ № ]).
В ответе ([ № ] от [ 00.00.0000 ] ) на претензию Страховщик сообщил, что по факту повреждения застрахованного транспортного средства было заведено выплатное дело [ № ], проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» принято Страховщиком за основу при определении суммы страхового возмещения по выплатному делу [ № ]. Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы составила 201 125,00 рублей. С учетом изложенного Страховщик счел, что действия Страховщика при урегулировании выплатного дела [ № ] соответствуют условиям заключенного договора страхования и не противоречат нормам действующего законодательства. Таким образом, Страховщик отказался от добровольного возмещения разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Волго-окская экспертная компания».
Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 309, 310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в его пользу материальный ущерб, причиненный принадлежащему Ф.И.О.1 на праве собственности транспортному средству - SUBARU государственный регистрационный знак [ № ] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] , в сумме 179066 рублей, составляющий разницу между размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта), определенным ООО «Волго-окская экспертная компания», и размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта), рассчитанным Страховщиком (ООО «РОСГОССТРАХ»), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Ф.И.О.1 расходы на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871 рублей 32 копейки
В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Ф.И.О.5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу дела.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», по доверенности Ф.И.О.6, в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представил, самостоятельных требований на предмет иска не заявил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль SUBARU государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается ПТС
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца под управлением Ф.И.О.4, допущенного к управлению. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.
Между Ф.И.О.1 (Страхователь) и ООО «РОСГОССТРАХ» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта серия [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с условиями указанного выше договора добровольного страхования и Правилами страхования, приложенными к полису, застраховано транспортное средство SUBARU государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащее Ф.И.О.1 на праве собственности. Страховое покрытие – КАСКО (Угон + Ущерб), страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная. Страховая сумма установлена в размере 979 000 (Девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей, страховая премия уплачена Страхователем в размере 60698 (Шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии [ № ] от [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 в лице представителя по доверенности – Ф.И.О.4 (водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством) обратился в Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Нижегородской области с заявлением [ № ] о выплате страхового возмещения по ущербу.
Причиненные, принадлежащему на праве собственности Ф.И.О.1 транспортному средству, механические повреждения были зафиксированы в акте осмотра, составленном уполномоченным представителем (сотрудником) Страховщика. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена ООО «Автоконсалтинг Плюс» без привлечения Ф.И.О.1 и его представителя
На основании проведенного осмотра и проведенной оценки на основании платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] на расчетный счет Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Страховщиком перечислены денежные средства в размере 201125 рублей в счет выплаты страхового возмещения по указанному выше договору страхования транспортного средства.
Истец, посчитав, что выплаченных Страховщиком денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания», с которым был заключен договор [ № ] на выполнение работ по определению размера величины восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - автомобиля SUBARU государственный регистрационный знак [ № ]. Стоимость указанных работ составила 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается кассовым чеком
О проведении указанной независимой экспертизы в адрес Страховщика была направлена телеграмма от [ 00.00.0000 ] , получение которой подтверждается уведомлением от [ 00.00.0000 ] о вручении телеграммы представителю Страховщика
Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного принадлежащему Ф.И.О.1 на праве собственности транспортному средству - SUBARU государственный регистрационный знак [ № ] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] , установлен на основании Отчета [ № ]/и от [ 00.00.0000 ] , подготовленного ООО «Волго-окская экспертная компания», и составил (без учета износа) 380191 рублей.
Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленному ООО «Кристалл» по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ф.И.О.1 на праве собственности транспортного средства - SUBARU государственный регистрационный знак [ № ] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] составила 381355 рублей (без учета износа).
Оснований для сомнения в объективности и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы и представленного экспертного заключения у суда не имеется.
Таким образом, указанным экспертным заключением, опровергаются доводы представителей Ответчика о достоверности величины стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также о полном урегулировании убытка по выплатному делу Ф.И.О.3 [ № ], в связи, с чем требуемые суммы подлежат взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ».
Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. «а» пункта 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [ № ] утвержденных ООО «РОСГОССТРАХ» [ 00.00.0000 ] и приложенных к полису добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если ионное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Судом также установлено, что транспортное средство было приобретено Ф.И.О.1 частично на заемные денежные средства, полученные в размере 685 300 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч триста) рублей в Нижегородском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.1 по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство - SUBARU государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащее Ф.И.О.1 на праве собственности.
Согласно Дополнительному соглашению [ № ] договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Ф.И.О.1 и ООО «РОСГОССТРАХ» Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Нижегородского филиала.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Судом установлено, что страховое событие по договору страхования произошло. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ «РОСБАНК»
Судом установлено, что выгодоприобреталь по договору, извещенный о дате слушания дела, не заявил о своем намерении получить страховую выплату.
В соответствии со ст. 939 ГК РФ,
1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ,
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Таким образом, суд считает, что истец имеет право требования к ответчику о выплате ему страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.1 страховую выплату в сумме 179066 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 4500 рублей , расходы по оплате госпошлины в сумме 4781 рубль 32 копейки
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховую выплату в сумме 179066 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 рубль 32 копейки, а всего 188347 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова