Дело № 2-6521/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля FORD гос.номер [ № ], который [ 00.00.0000 ] по вине водителя автомобиля УАЗ гос.номер [ № ] Ф.И.О.5 попал в ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, предусмотренные п.44 Правил ОСАГО. Истец также провел независимую оценку причинённого ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 675 099 руб. Однако ответчик страховое возмещение в установленный законом срок Ф.И.О.1 не выплатил, что и послужило поводом для его обращения в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- невыплаченное страховое возмещение 120 000 руб.,
- судебные расходы, состоящие из расходов на оплату работ за проведение оценки восстановительного ремонта -4 500 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 600 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- невыплаченное страховое возмещение 120 000 руб.,
- неустойку по договору ОСАГО за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % в сумме 9 210,24 руб.,
- судебные расходы, состоящие из расходов на оплату работ за проведение оценки восстановительного ремонта -4 500 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 600 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, дал объяснения по доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.4 действующая по доверенности иск не признала. Пояснила, что выплата страхового возмещения не произведена истцу на том основании, что он не представил пострадавший в ДТП автомобиль для осмотра страховщику, просит суд в иске отказать. Неустойка не подлежит выплате, поскольку автомобиль представлен для осмотра только [ 00.00.0000 ] Просит применить ст.100 ГПК РФ и снизить размер сумм на оплату услуг представителя.
Третье лицо Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль FORD государственный номер [ № ] принадлежит истцу Ф.И.О.1 на праве собственности.
[ 00.00.0000 ] на улице Циолковского в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца FORD государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.6 и автомобиля УАЗ государственный номер [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В отношении Ф.И.О.5, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ф.И.О.5 [ 00.00.0000 ] на улице Циолковского в районе дома № г.Н.Новгорода управляя ТС, УАЗ государственный номер [ № ] в нарушение п.6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700 руб.
Исследовав справку о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании объяснения сторон, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является Ф.И.О.5, поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Ф.И.О.5 застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полис ОСАГО серия [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.5 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст. 1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст. 1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст. ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отметкой ответчика в его получении на обратном уведомлении
Истец представил ответчику [ 00.00.0000 ] , а также представил в суд экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» , согласно которому ущерб от повреждений с учётом износа составил 675 099 руб. Указанное экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки.
Таким образом, отчет ООО «Приволжская экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП.
При этом ответчик представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, о назначении экспертизы не ходатайствовал и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей его доказывать свои возражения, никаких других доказательств о стоимости повреждений автомобиля истца не представил.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не произведена на том основании, что истец не представил пострадавший в ДТП автомобиль для осмотра страховщику.
Судом установлено, что истец уведомил ОАО «СОГАЗ» и виновника ДТП Ф.И.О.5 о месте и времени осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля, что подтверждается копией телеграммы, направленной в адрес ответчика и им полученной
Представитель истца, специалист ООО «Приволжская экспертная компания» и виновник ДТП Ф.И.О.5, также вызванный истцом телеграммой, на осмотре пострадавшего в ДТП автомобиля истца присутствовали, что подтверждается актом осмотра автомобиля [ № ]А/3от [ 00.00.0000 ]
Кроме того, [ 00.00.0000 ] ведущий специалист ОАО «СОГАЗ» Ф.И.О.7 произвел осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля истца и выдал справку о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными в указанном акте осмотра автомобиля
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку по делу установлено, что в период действия заключенного с виновником ДТП Ф.И.О.5 договора обязательного страхования гражданской ответственности произошел страховой случай, который повлек обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, но он свои обязательства перед ним не исполнил, то с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ф.И.О.1 с учетом лимита ответственности подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную ст.13 Закона об ОСАГО неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения обязательства - 8% в сумме 9 210,24 руб.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отметкой ответчика в его получении на обратном уведомлении
Страховщик должен был произвести выплату в течение 30 дней, то есть не позднее [ 00.00.0000 ] . Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел до настоящего времени.
Истец просит взыскать неустойку от суммы 120 000 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , что составляет 72 дня
Суд приходит к выводу, что истцом правильно определена дата, с которой ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату страхового возмещения.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (72 дня).
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на [ 00.00.0000 ] составляла 8 % годовых.
Расчет неустойки будет следующим:
120 000 руб. * 8 % : 75 * 72 дней = 9 216 руб.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Суд считает неустойку в размере 9 216 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 4 500 руб.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине и издержки, связанные с рассмотрение дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля в сумме 4 500 руб., что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и кассовым чеком . Эти расходы суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также относятся на ответчика.
Также истец по настоящему делу оплатил услуги участвующего в судебном заседании представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и распиской .
Суд на основании ст.100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 600 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- страховое возмещение в размере 120 000 руб.,
- неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 4 500 руб.,
- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4 500 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины – 3 600 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья А.Е. Бушмина