Дело № 2-6537/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты. В обоснование доводов ссылается на то, что он является собственником автомашины Тойота , государственный номер [ № ].
[ 00.00.0000 ] он заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – средств наземного транспорта (СНТ) [ № ]. Поскольку [ 00.00.0000 ] его автомашина была повреждена в результате ДТП, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. [ 00.00.0000 ] истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине нарушения сроков уведомления страховщика о наступлении страхового события. Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компания и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193584 рубля, что подтверждается отчетом независимой экспертизы ООО «РиЭ» от [ 00.00.0000 ] Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 1193584 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 не участвовал, в соответствии со ст.48 ГПК РФ представил в суд представителя.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст.ст.22,45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «МАКС» и Ф.И.О.5 был заключен договор страхования транспортного средства Тойота , государственный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и выдан страховой полис
Согласно условиям договора страхования страховая сумма по страховому риску (Каско (Ущерб и Хищение) составила 900000 рублей при наступлении страховых рисков. Согласно п. 7 договора страховая выплата производится по калькуляции без учета износа.
Страховая премия по договору и дополнительному соглашению к нему истцом была оплачена
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 08 ч 00 мин произошло ДТП с участием автомашины истца . В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, описанные в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ]
Истцом ответчику было подано извещение о повреждении транспортного средства, представлен пакет необходимых документов.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что отказ в выплате вызван тем, что истец после предыдущего страхового случая не представил автомашину на осмотр.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Судом установлено, что страховое событие по договору страхования произошло, сторонами данный факт не отрицался (Л.д. 38).
В соответствии со ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ: «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.»
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
Статья 67 ГПК РФ гласит следующее: «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся и вышеприведенные в деле доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Ф.И.О.1 о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма обосновывается заключением специалиста [ № ] о от [ 00.00.0000 ] о стоимости ремонта транспортного Тойота , государственный номер [ № ], выполненным ООО «РиЭ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193584 рубля
Ответчик в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что в результате ДТП [ 00.00.0000 ] и в результате ДТП [ 00.00.0000 ] имуществу истца были причинены аналогичные повреждения.
В заключении экспертизы указано , что окраска бампера переднего не назначается ввиду наличия до аварийных повреждений ЛКП в левой стороны.
Из копии решения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода , представленного ответчиком по факту ДТП [ 00.00.0000 ] невозможно установить учитывалась ли стоимость замены бампера при определении указанного ущерба.
С учетом вышеизложенного, положений ст. 196 ГПК РФ, ответчик, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, должен выплатить истцу страховую выплату в сумме 193584 рубля 00 копеек.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5071 рубль 68 копеек , расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей
Принимая во внимание сложность, продолжительность судебного процесса, присутствие представителя на предварительном судебном заседании , в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Ф.И.О.1 страховую выплату в сумме 193584 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5071 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 212655 (Двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Г. Хохлова