Дело № 2-5092/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Домстройсервис», ООО «РИК», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба
установил:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Домстройсервис» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 17 часов в городе Н.Новгороде на автомобиль, припаркованный во дворе дома [ № ] по ул. Пискунова, с крыши дома сошел снег со льдом, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 478 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3600 рублей; на транспортировку автомашины — 1500 рублей, почтовые расходы — 378 руб. 34 коп. Просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 235956 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «РИК» и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.3, которая, действуя на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ООО «Домстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель ООО «РИК» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель ОАО «ДУК Нижегородского района» на основании доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признала, считает, что ОАО «ДУК Нижегородского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Форд 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] автомобиль истца был поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома [ № ] по ул. Пискунова г.Н.Новгорода.
Данный факт суд устанавливает, исходя из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
материала проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] по заявлению Ф.И.О.1, в котором он просит провести проверку по факту падения [ 00.00.0000 ] снега и льда на его автомобиль. По результатам проверки уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт падения снега со льдом с крыши дома [ № ] по ул. Пискунова г.Н. Новгорода на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения снега и льда с крыши дома составляет 230 478 рублей
При таких обстоятельствах с лица, причинившего вред автомобилю истца, подлежит взысканию реальный ущерб в размере 230 478 рублей.
Судом установлено, что лицом, причинившим вред автомобилю истца, является ООО «РИК». Данный вывод обосновывается следующими доказательствами:
ОАО «ДУК Нижегородского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома [ № ] по ул. Пискунова г.Н.Новгорода, что не оспаривается сторонами, в связи, с чем считается установленным судом.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С целью выполнения обязательств управляющей организации ОАО «ДУК Нижегородского района» заключило договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на содержание общего имущества многоквартирных домов и производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования с ООО «РИК»
Согласно приложения [ № ] к указанному договору жилой дом [ № ] по ул. Пискунова г.Н.Новгорода передан на обслуживание ООО «РИК». До [ 00.00.0000 ] жилой дом [ № ] по ул. Пискунова г.Н.Новгорода обслуживался ООО «Домстройсервис».
Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Истец не является собственником либо жильцом дома [ № ] по ул. Пискунова г.Н.Новгорода, не состоит в договорных отношениях с ОАО «ДУК Нижегородского района».
Согласно п. 6.1. договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями или действующим законодательством РФ.
В силу п. 6.2 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] подрядчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную действующим законодательством, перед физическими и юридическими лицами за физический, материальный, моральный вред, причиненный здоровью или имуществу вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения подрядчиком обязательств по договору.
Следовательно, за вред, причиненный истцу, ответственность должно нести ООО «РИК». ООО «Домстройсервис» и ОАО «ДУК Нижегородского района» являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Согласно п. 2.3.5 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] подрядчик обязуется осуществлять в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от27.09.2003г. №170, постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме » и иным действующим законодательством, весь комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и аварийно-ремонтному обслуживанию. Конкретные виды работ, выполняемые подрядчиком, и периодичность их выполнения, указываются в приложении [ № ] к договору. Согласно приложению [ № ] сброс снега и очистка кровель от наледи должны осуществляться по мере необходимости.
Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 в содержание придомовых территорий входит зимняя уборка, в ходе которой накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.
В силу п. 4.6.1.23 тех же Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, обязанность по очистке кровли дома [ № ] по ул. Пискунова г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] (в день падения снега на автомобиль истца) лежала на ООО РИК».
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «РИК» по производству работ по очистке кровли дома [ № ] по ул. Пискунова г.Н.Новгорода, вследствие чего имуществу истца был причинен вред.
Следовательно, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 230 478 рублей и понесенных убытков, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3600 рублей , расходов на транспортировку автомашины в сумме 1500 рублей , почтовых расходов в сумме 378 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению, с ООО «РИК» подлежит взысканию сумма 235956 рублей 34 копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 5559 руб. 56 коп. , которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РИК» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме 25000 рублей , которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «РИК» удовлетворить.
Взыскать с ООО «РИК» в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в сумме 235956 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5559 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего в сумме 261515 (Двести шестьдесят одну тысячу пятьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.
В удовлетворении требований Ф.И.О.1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и к ООО «Домстройсервис» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Г.Хохлова