Дело№2-3725/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Ф.И.О.1, ООО «А-Югус» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ф.И.О.1 к ОАО Сбербанк России о признании ничтожными условий кредитного договора, содержащихся в п.4.13,
Установил:
Истец ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам Ф.И.О.1, ООО «А-Югус» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и открытым акционерным обществом «Сбербанком России» был заключен в рамках Договора о сотрудничестве [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «А-Югус», кредитный договор [ № ] в сумме 540000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] под 12,50 % процентов годовых. В соответствии с договором погашение ссуды происходит ежемесячно согласно графика в размере 15000 руб. 00 коп. плюс проценты за время пользования, начиная [ 00.00.0000 ] .
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил поручительство Общества с ограниченной ответственностью «А-Югус». Соответственно с последним был заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по которому согласно п. 2.1, 2.2. ст. 363 ГК РФ поручитель несет имеете с Ф.И.О.1 солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек, других расходов кредитора.
Срок кредитного договора истек [ 00.00.0000 ] , однако ответчики не исполнили своей обязанности по Кредитному договору: вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Претензии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , направленные в адрес заемщика и поручителя не были удовлетворены.
В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 173088рублей 17 копеек.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 314, 363, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору на общую сумму 173088 руб. 17 копеек; госпошлину за подачу искового заявления в сумме 4661 рубль 77 копеек.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 27 885рублей 57 копеек и государственную пошлину в размере 4661рубль 77копеек.
Ответчик Ф.И.О.1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании ничтожными условий кредитного договора, указав что между Ф.И.О.1, и ОАО «Сбербанк России» заключён Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с пунктом 4.13 которого суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:
1) на возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию задолженности;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Из предъявленного первоначального искового заявления ОАО «Сбербанк России» прямо явствует то обстоятельство, что кредитором в нарушении нормы статьи 319 ГК РФ денежные средства, поступающие от Ответчика на протяжении всего срока гашения кредита, направлялись в первую очередь на погашение неустойки (вперёд основного долга и процентов за пользование), что недопустимо.
При этом кредитор руководствовался положениями пункта 4.13 кредитного договора, который является недействительным в силу изложенных выше обстоятельств.
Применение кредитором ничтожного условия, по которому погашение неустойки производится во второю очередь (а не в шестую очередь согласно приведённой в договоре последовательности), привело к выполнению неверных расчётов взыскиваемых сумм - если бы денежные средства направлялись не на погашение неустойки, а на погашение основанной суммы долга, то как сама сумма долга, так и образующаяся неустойка, были бы ниже начисленных банком.
На основании вышесказанного, руководствуясь статьями 168, 319 ГК РФ, истец по встречному иску просит суд признать ничтожным условие Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . заключённого между Ф.И.О.1 и ОАО «Сбербанк России», содержащееся в пункте 4.13 указанного Кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, на уплату неустойки во второю очередь (а не в шестую очередь согласно приведённой последовательности).
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчиков Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил свой расчет задолженности по договору, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и открытым акционерным обществом «Сбербанком России» был заключен в рамках Договора о сотрудничестве [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «А-Югус», кредитный договор [ № ] в сумме 540000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] под 12,50 % процентов годовых. В соответствии с договором погашение ссуды происходит ежемесячно согласно графика в размере 15000 руб. 00 коп. плюс проценты за время пользования, начиная с [ 00.00.0000 ] .
Срок кредитного договора истек [ 00.00.0000 ] , однако ответчики не исполнили своей обязанности по Кредитному договору: вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Претензии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , направленные в адрес заемщика и поручителя не были удовлетворены.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ - «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что у него образовалась задолженность перед истцом.
Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».
Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Таким образом, поскольку заемщик нарушил сроки возврата очередной части займа, требования истца о досрочном возврате возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными.
Сторонами представлены расчеты задолженности, исследовав которые, суд приходит к выводу, что расчет представленные ответчиками соответствует требованиям действующего законодательства, является правильным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 25507 рублей 13 копеек. От истца возражений относительно данного расчета суду представлено не было.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил поручительство Общества с ограниченной ответственностью «А-Югус». Соответственно с последним был заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по которому согласно п. 2.1, 2.2. ст. 363 ГК РФ поручитель несет имеете с Ф.И.О.1 солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек, других расходов кредитора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
По смыслу данных норм закона обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Следовательно, поручитель должен нести вместе с заемщиком перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором. В связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании ничтожным условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.1 и ОАО СБ России, содержащиеся в п.4.13 кредитного договора.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.13 которого суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:
1) на возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию задолженности;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Вместе с тем, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из принципа универсальности норма статьи 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
При этом положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
Таким образом, встречные требования Ф.И.О.1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ф.И.О.1, ООО «А-Югус» солидарно в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 25507 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей 21 копейку.
В остальной части иска ОАО Сбербанк России отказать.
Признать ничтожным условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.1 и ОАО Сбербанк России, содержащиеся в п.4.13 кредитного договора.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.