Дело № 2-4155/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] в произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу, под управлением Ф.И.О.3, и автомобиля ГАЗ регистрационный знак [ № ], принадлежащего ООО «Леопард-Балтика», под управлением водителя Ф.И.О.6 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.6 Ответственность водителя Ф.И.О.6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма 600 000 руб.
Ответчик [ 00.00.0000 ] выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО.
Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 451003 руб.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, однако ответчик оплату страхового возмещения не произвел.
Согласно п.37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик должен был произвести выплату. страхового возмещения в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Поэтому выплата должна была быть произведена не позднее [ 00.00.0000 ]
Проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (26 дней) составляют 1 852,70 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 331 003 руб.,
- проценты за просрочку платежа в размере 1 852,70 руб.
- расходы на оплату независимой экспертизы – 1 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины – 6 528,56 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования, указал, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 463 349 руб. разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта составляет 343 349 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 343 349 руб.,
- проценты за просрочку платежа с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 14 413,50 руб.
- расходы на оплату независимой экспертизы – 1 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины – 6 528,56 руб.
Ответчик направил в суд отзыв , в котором иск не признал. Указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу правильно. Истец представил отчет об оценке, а не экспертное заключение, как того требуют Правил ОСАГО. Кроме того, ответчик направил виновнику ДТП извещение о предоставлении транспортного средства, однако оно до настоящего времени не представлено. Просит в иске отказать, считает расходы на представителя несоразмерными и завышенными.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 по доверенности заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.5 по доверенности исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 3 000 руб.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль БМВ регистрационный знак [ № ] принадлежит Ф.И.О.1, автомобиль ГАЗ регистрационный знак [ № ], принадлежит ООО «Леопард-Балтика» .
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 18.30. водитель Ф.И.О.6, управляя автомобилем ГАЗ регистрационный знак [ № ], при возникновении опасности для движения, осуществляя перестроение в районе д.[ № ] по ул.Родионова г.Н.Новгорода,, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с участием автомобиля БМВ регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.3
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материал по ДТП , приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.6, поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.6 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ регистрационный знак [ № ] была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности [ № ], по условиям которого страховая сумма, предусмотренная договором обязательного страхования автогражданской ответственности увеличена до 600 000 руб., франшиза – 120 000 руб.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба по данному ДТП, ответчиком ООО «Росгосстрах» проведена оценка причинённого автомобилю истца ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 451 003 руб. . Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку оно составлено не на дату ДТП [ 00.00.0000 ] , а на иную дату – [ 00.00.0000 ]
Ответчик представил суду экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг плюс» [ адрес ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 133 849,59 руб. Однако обоснование расчета износа автомобиля в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не приведено. Также в заключении не указано, откуда взяты цены, не указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.
Определением суда была назначена экспертиза в ООО «Кристалл».
Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на [ 00.00.0000 ] , составляет с учетом износа 463 349 руб.
Суд приходит к выводу, что указанное заключение является обоснованным, соответствует фактическим повреждениям автомобиля истца, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В заключении указано, что оно составлено исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное заключение эксперта выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в них указаны нормативные документы, положенные в основу данных заключений, произведен расчет.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена правильно в заключении эксперта ООО «Кристалл» и составляет с учётом износа 463 349 руб.
Ответчик в отзыве в суд , указал, что истец представил отчет об оценке, а не экспертное заключение, как того требуют Правил ОСАГО. Суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку истец представил ответчику не отчет об оценке, а именно экспертное заключение
Также ответчик в отзыве указывает, что направил виновнику ДТП извещение о предоставлении транспортного средства, однако оно до настоящего времени не представлено.
Доказательств направления такого извещения виновнику ДТП ответчик в суд не представил. Кроме того, суд приходит к выводу, что непредставление автомобиля виновника ДТП на осмотр не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку истец не может нести ответственность за невыполнения такого требования виновником ДТП.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по договору ОСАГО.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ДТП лицом, чья гражданская ответственность застрахована, то ответчик обязан произвести страховую выплату истцу в пределах лимита страховой ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Согласно п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит:
- реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая (восстановительных расходов), но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.
Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних, сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) составляет:
463 349 руб. – 120 000 руб. = 343 349 руб.
Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения 343 349 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика - проценты за просрочку платежа с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 14 413,50 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному ДТП, представила все необходимые документы.
Согласно п.37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.
Поэтому выплата истцу страхового возмещения должна была быть произведена не позднее [ 00.00.0000 ] Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел до настоящего времени.
Суд приходит к выводу, что истцом правильно определена дата, с которой ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату страхового возмещения.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (195 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.
Расчет неустойки будет следующим:
343 349 руб. * 7,75 % : 360 * 195 дней = 14 413,50 руб.
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 3 000 руб.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Суд считает неустойку в размере 14 413,50 годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 3 000 руб.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб.
Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату на оплату независимой экспертизы в размере 1 000 руб.
Судом установлено, что за составление экспертного заключения истец оплатил 1 000 руб. что подтверждается договором на выполнение работ и кассовым чеком
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит расходы по на оплату независимой экспертизы к необходимым судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 528,56 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 528,56 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- страховое возмещение – 343 349 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами 3 000 руб.
- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 6 528 руб. 56 коп.,
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина