Дело № 2-655/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.13 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Ф.И.О.13 к Ф.И.О.1 Зое Ивановне, Ф.И.О.2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, по иску Ф.И.О.13 к администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о признании недействительным распоряжения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода определить границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обратились в суд с указанным иском к ответчику Ф.И.О.13, в обоснование которого указали следующее.
Истцы в порядке наследования после смерти своих родителей приобрели право долевой собственности в равных долях на земельный участок по адресу: [ адрес ]. Для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, истцы обратились в ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал для составления землеустроительного дела. Однако истцам было отказано, так как формированию земельного участка препятствует ранее незаконно зарегистрированное право собственности Ф.И.О.13 на смежный земельный участок [ № ], поскольку его границы накладываются на земельный участок истцов. О нарушении своего права истцы узнали в 2007 году, когда Ф.И.О.13 – собственник смежного земельного участка [ № ], обратился в суд с иском и просил обязать снести самовольно возведенные истцами постройки на его земельном участке и восстановить границы его земельного участка [ № ]. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил законность владения истцами домом, подсобными помещениями и земельным участком по адресу: [ адрес ], и отсутствие нарушений прав Ф.И.О.13 на его участок.
На основании изложенного истцы просят суд: 1. Признать недействительным зарегистрированное право Ф.И.О.13 на земельный участок с кадастровым номером [ № ] общей площадью 717 кв.м по адресу: [ адрес ] и прекратить действие учетных регистрационных записей в отношении данного земельного участка в Едином государственном кадастре недвижимости и Едином реестре земель.
2. Признать в равных долях право долевой собственности истцов на земельный участок [ № ] общей площадью 904 кв. м по адресу: [ адрес ], согласно местоположению фактически установленному Волго-Вятски филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ во время инвентаризации земельного участка в том числе: Ф.И.О.1 право долевой собственности на долю земельного участка [ № ] общей площадью 904 кв. м по адресу: [ адрес ]; Ф.И.О.2 право долевой собственности на ? долю земельного участка [ № ] общей площадью 904 кв. м по адресу: [ адрес ].
Взыскать с ответчика судебные издержки по делу .
Ф.И.О.13 обратился со встречными исковыми требованиями к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в которых указал следующее.
Распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода № 1075 пр от 16.12.1996 г. Ф.И.О.13 в собственность был предоставлен земельный участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ]. Право собственности Ф.И.О.13 на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством на право собственности на землю [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Н. Новгорода, свидетельством о государственной регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ] Границы передаваемого земельного участка были определены в соответствии с техническим отчетом об обмерных работах на объекте и были согласованы со всеми землепользователями смежных земельных участков, в том числе с Ф.И.О.3 Земельный участок [ № ] с юго-запада граничит с земельным участком [ № ]. Последний был передан в собственность Ф.И.О.3 распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода № 1122пр от 17.12.1997 г. Права собственности Ф.И.О.3 на земельный участок [ № ] подтверждается свидетельством на право собственности на землю [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Н. Новгорода. В настоящее время владельцами земельного участка [ № ] являются наследники Ф.И.О.3 – Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Границы земельного участка [ № ] на момент его передачи Ф.И.О.3 не были определены в системе координат, о чем имеется запись в приложении к указанному выше Свидетельству на право собственности на землю, а именно «план составлен по материалам БТИ Нижегородского района и подлежит корректуре». В настоящее время имеется спор о границах земельных участков [ № ] и [ № ].
На основании изложенного, просит признать недействительным зарегистрированное право Ф.И.О.3 на земельный участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ].
Впоследствии Ф.И.О.13 уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указал, что земельный участок [ № ] был сформирован из земельного участка Ф.И.О.6, являющейся свекровью истца. Согласно справке, выданной Ф.И.О.6 3-им отделением Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Россия» от [ 00.00.0000 ] следует, что согласно земельной шнуровой книге за [ № ] за ней числится земельный участок размером 0,14 га. Ф.И.О.6 часть своего участка размером 0,05 га передала в пользование истцу для постройки дома. Данное обстоятельство подтверждается письмом СОС «Приволжский» от [ 00.00.0000 ] главе администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о предоставлении земельного участка под строительство одноэтажного жилого дома сельского типа истцу. Таким образом, истец приобрел право собственности на земельный участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], в границах земельного участка землепользователя Ф.И.О.6 Границы земельного участка истца были определены в соответствии с техническим отчетом об обмерных работах на объекте «Инвентаризация землепользования Ф.И.О.13 в сл. Подновье, участок [ № ] Б в Нижегородском районе г. Н. Новгорода». Согласно указанному отчету границы земельного участка истца осмотрены землепользователями смежных участков, а именно Ф.И.О.3, являющимся землепользователем участка [ № ] (впоследствии переименованный в [ № ]) и Невретдиновой, являющейся землепользователем земельного участка [ № ], при этом было заявлено, что претензий к границам не имеется. Согласно данным земельно-шнуровой книги 3-го отделения Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Россия» Ф.И.О.3 получил в пользование земельный участок, находящийся по адресу: [ адрес ], площадью 934 кв.м, из которых в собственность – 600 кв.м, в аренду сроком на 1 год с правом пролонгации – 334 кв.м. Согласно техническому отчету по инвентаризации земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Ф.И.О.13, расположенного по адресу: [ адрес ], составленный ООО «Земля-НН» от 2004 года следует, что площадь земельного участка составляет: фактическая – 681 кв.м, зарегистрированная – 717 кв.м. Таким образом, истец в настоящее время не может использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок [ № ] в соответствии с его разрешенным использованием.
На основании изложенного, просит признать недействительным зарегистрированное право Ф.И.О.3 на земельный участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ].
Ф.И.О.13 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о признании распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода недействительным. В обоснование заявленных требований указал следующее.
Распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 16.12.1996 г. № 1075 пр Ф.И.О.13 был передан в собственность земельный участок [ № ] площадью 717 кв.м, расположенный [ адрес ]. В 2004 году при инвентаризации земельного участка было установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка равна 681 кв.м. Таким образом, в настоящее время существует спор о границах земельных участков [ № ] и [ № ]. Земельный участок [ № ], расположенный [ адрес ], был передан в собственность Ф.И.О.3 распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 17.12.1997 г. № 1122 пр. На момент передачи Ф.И.О.3 земельного участка его границы на местности определены не были. Таким образом, администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода оспариваемым распоряжением передала в собственность Ф.И.О.3 часть земельного участка [ № ], находящегося в собственности истца. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным распоряжение главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 17.12.1997 г. № 112 пр. Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданное Ф.И.О.3 .
Определением суда от [ 00.00.0000 ] вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство .
Впоследствии Ф.И.О.13 уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил также обязать обязать администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода определить границы земельных участков [ № ] и [ № ], расположенных в сл. [ адрес ] г. Н. Новгорода (т.2 л.д.73-74).
С учетом последних уточнений исковых требований Ф.И.О.8 просит суд:
1. Признать недействительным зарегистрированное право Ф.И.О.3 на земельный участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ].
2. Признать недействительным распоряжение главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 17.12.1997 г. № 112 пр.
3. Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданное Ф.И.О.3
4. Обязать администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода определить границы земельных участков [ № ] и [ № ], расположенных [ адрес ].
В судебное заседание истцы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием их представителя.
Представитель истцов на основании доверенности Ф.И.О.9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Ф.И.О.13 не признал, дал пояснения по существу спора.
Ответчик Ф.И.О.13 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О.10 в судебном заседании исковые требования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не признал, исковые требования Ф.И.О.13 поддержал на основании доводов, изложенных в письменной позиции по делу.
Третье лицо Ф.И.О.11 в судебном заседании с исковыми требованиями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 согласился, против требований Ф.И.О.13 возражал, и пояснил, что является собственником дома и земельного участка по адресу [ адрес ], который граничит с земельным участком Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, земельный участок ему выделялся в 60-х годах, когда и Ф.И.О.3, по ширине все участки были 20 м, всем давали по 8 соток. Забор между участком истцов и Ф.И.О.8 не переносился, номер дома у истцов не менялся, всегда был [ № ], какой дом имеет номер [ № ] он не знает, считает, что земельный участок Ф.И.О.8 уменьшился не за счет земельного участка истцов, а за счет земельного участка с другой стороны.
Представители администрации г. Н. Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ФГУ «Кадастровая Палата Нижегородской области», Управление Росреестра по НО, ФГУП «Госземкадастрсъемка», ООО «Земля-НН», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Статья 130 ГК РФ предусматривает «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки…и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно».
В соответствии со ст.213 ГК РФ «В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам».
Судом установлено, что распоряжением Главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода от 16.12.1996 года № 1075 пр. Ф.И.О.13 был передан в собственность земельный участок [ № ] площадью 717 кв. м., расположенный в г. Н.Новгороде, [ адрес ], на основании его заявления о выделении ему земельного участка площадью 500 кв.м от участка, принадлежащего его теще Ф.И.О.6 .
Ф.И.О.13 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок в 1997 году в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Н.Новгорода (свид. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), а в 2004 году – в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории Нижегородской области (свид. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) .
[ 00.00.0000 ] на основании заявления Ф.И.О.13 был изготовлен технический отчет по инвентаризации земельного участка под индивидуальное жилищное строительство истца, расположенного по адресу: [ адрес ]. В результате проведения данной инвентаризации земельного участка Ф.И.О.13 было выяснено, что фактически занимаемый истцом земельный участок меньше того, который зарегистрирован за ним, то есть фактически он занимает земельный участок площадью 681 кв.м., в то время как в соответствии с правоустанавливающими документами площадь занимаемого земельного участка должна быть равной 717 кв.м .
Судом установлено, что отцу Ф.И.О.1 И Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3 совхозом «Ждановский» Кстовского района в конце 60-х годов был выделен в пользование земельный участок общей площадью 0,16 га.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от [ 00.00.0000 ] земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ], площадью 600 кв.м был приобретен Ф.И.О.3 в собственность . После смерти Ф.И.О.3 данный земельный участок на праве наследования перешел к его дочерям Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 .
Кроме того, распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 17.12.1997 г. № 11122пр Ф.И.О.3 передавался земельный участок площадью 934 кв.м, находящийся по адресу: [ адрес ] и фактически занимаемый принадлежащим ему жилым домом: в собственность бесплатно 600 кв.м, в аренду сроком на 1 год с правом пролонгации 334 кв.м.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] исковые требования Ф.И.О.13 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о признании права собственности на земельный участок, об обязании восстановить границы земельного участка, обязании снести самовольно возведенные постройки, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не нарушили прав и законных интересов Ф.И.О.13, то есть не установлено нарушение земельных прав Ф.И.О.13 сособственниками смежного земельного участка [ № ] [ адрес ].
Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] (дело [ № ] ) фактически при выделении земельных участков Ф.И.О.13 и Ф.И.О.3 произошло графическое наложение земельных участков. Из заключения следует, что строения, относящиеся к домовладению [ № ] [ адрес ] находятся в пределах границ своего земельного участка, однако в том числе они находятся и на земельном участке, выделенном Ф.И.О.13 - [ № ] [ адрес ].
В соответствии с положениями ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» «9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность».
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки…
Государственная регистрация прав собственности на указанные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, согласно которой:
1. Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности…,либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
2.Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
-акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
-акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания и на момент его издания;
-выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства;
-иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
7.Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок, если к такому гражданин перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:
свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;
один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: «1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».
Таким образом, судом установлено, что Ф.И.О.3, а впоследствии и его наследники – Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 владели и пользовались земельным участком на законных основаниях с 1974 года (согласно записи в земельной шнуровой книге). При этом Ф.И.О.13 его земельный участок был предоставлен в 1996 году. Между тем, истцами по первоначальному иску к указанному периоду времени уже был возведен жилой дом на участке [ № ] [ адрес ].
Согласно п.1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Как следует из письменных возражений на иск представителя администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода на основании доверенности Ф.И.О.12, правоустанавливающие документы на земельный участок Ф.И.О.13 могли быть выданы без установления границ земельного участка на основании плана БТИ Нижегородского района .
Суд приходит к выводу, что при предоставлении Ф.И.О.13 земельного участка площадью 717 кв. м, администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода не были учтены права Ф.И.О.3 на смежный земельный участок, что повлекло наложение земельных участков.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Ф.И.О.13 относительно того, что дом [ № ] ранее был домом [ № ] и в акте согласования границ земельного участка стоит подпись его собственника Ф.И.О.3, поскольку суду не представлено доказательств того, что у домовладения [ № ] когда либо изменялся почтовый адрес.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что Ф.И.О.13 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок раньше, чем Ф.И.О.3, само право Ф.И.О.3 на занимаемый им земельный участок возникло и уже существовало на момент, когда распоряжением администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода земельный участок площадью 717 кв.м выделялся Ф.И.О.13
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права Ф.И.О.13 на земельный участок с кадастровым номером [ № ] общей площадью 717 кв. м, расположенный по адресу: [ адрес ], подлежат удовлетворению, при этом прекращение учетной записи в ЕГРП является следствием признания недействительным зарегистрированного права и, по мнению суда, не требует вынесения отдельного решения по данному вопросу. Соответственно встречные исковые требования Ф.И.О.13 о признании недействительным зарегистрированного права Ф.И.О.3 на земельный участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ] удовлетворению не подлежат.
Согласно техническому отчету, общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 составляет 904 кв.м .
В соответствии со ст.244 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона».
Согласно ст.245 ГК РФ «1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными».
Истцы просят определить их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок равными, так же как и право общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.
Таким образом, требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.
Кроме того, Ф.И.О.13 заявлены требования к Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода. администрации г. Н.Новгорода о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 17.12.1997 г. № 1122 пр, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от [ 00.00.0000 ] , выданного Ф.И.О.3, обязании администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода определить границы земельных участков [ № ] и [ № ], расположенных в сл. Подновье г. Н. Новгорода. Суд находит указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 256 ГПК РФ установлено:
1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ф.И.О.13 обратился с требованиями о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 17.12.1997 г. № 1122 пр в сентябре 2010 года, при этом уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Представителем Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 заявлено в судебном заседании о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Между тем, представителем Ф.И.О.13 в судебном заседании не оспаривалось, что Ф.И.О.13 узнал о существовании оспариваемого распоряжения в 2009 году при рассмотрении гражданского дела [ № ] по иску Ф.И.О.13 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о признании права собственности на земельный участок, об обязании восстановить границы земельного участка, обязании снести самовольно возведенные постройки, взыскании судебных расходов.
Ф.И.О.13 не представлено суду доказательств, обосновывающих пропуск срока, о восстановлении срока на обращение в суд он не просил.
Таким образом, суд считает, что Ф.И.О.13 пропущен срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем требования о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 17.12.1997 г. № 1122 пр удовлетворению не подлежат.
Требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от [ 00.00.0000 ] , выданного Ф.И.О.3, также не подлежат удовлетворению, поскольку основанием к выдаче оспариваемого свидетельства является распоряжение главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 17.12.1997 г. № 1122 пр и вытекают из требований о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 17.12.1997 г. № 1122 пр, в удовлетворении которых судом отказано.
В соответствии со ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода, утв. постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91 (ред. от 15.12.2010), 1. Администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода.
2. Администрации районов являются юридическими лицами, действуют на основании настоящего Устава и положений о них, утверждаемых Городской Думой города Нижнего Новгорода.
3. Администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.
Полномочия районных (в городе) администраций установлены статьей 45 Устава города Нижнего Новгорода, в них входит:
1) постановка проживающих в городе граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и снятие с учета;
2) принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые;
3) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений;
4) присвоение адресов объектам недвижимости (установление нумерации домов, зданий);
5) организация деятельности администрации района.
Глава администрации района осуществляет иные полномочия, предоставленные ему федеральными законами и законами Нижегородской области, правовыми актами Городской Думы города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода.
Ф.И.О.13 предъявляет требования к администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода об обязании определить границы земельных участков [ № ] и [ № ], расположенных [ адрес ].
Вместе с тем, суд считает, что указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку у администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода в соответствии с действующим законодательством отсутствуют распорядительные полномочия в области земельных отношений.
В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода определить границы земельных участков [ № ] и [ № ], расположенных [ адрес ].
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право Ф.И.О.13 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:06 02 42:0023 общей площадью 717 кв. м, расположенный по адресу: [ адрес ].
Признать за Ф.И.О.1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 904 кв.м по адресу: [ адрес ].
Признать за Ф.И.О.2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 904 кв.м по адресу: [ адрес ].
Встречные исковые требования Ф.И.О.13 о признании недействительным зарегистрированного права Ф.И.О.3 на земельный участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], оставить без удовлетворения.
Исковые требования Ф.И.О.13 к администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 17.12.1997 г. № 1122 пр, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от [ 00.00.0000 ] , выданного Ф.И.О.3, обязании администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода определить границы земельных участков [ № ] и [ № ], расположенных в сл. Подновье г. Н. Новгорода, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд города Новгорода.
Федеральный судья Ю.А.Сокурова
Копия верна.