Дело №2-13/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к СОАО «Регион», Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с выше названным иском в порядке суброгации, просит взыскать солидарно с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 материальный ущерб 728 304 руб. 40 коп., со Страхового общества «Регион» 120 000 руб., также судебные расходы. В обоснование исковых требований указывает, что [ 00.00.0000 ] между Орловским региональным филиалом ОООО «СК «Согласие» и Ф.И.О.4 заключен договор страхования транспортного средства [ № ] в отношении автомобиля Мерседес , регистрационный номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] на участке дороги 785 км+750 м автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О.1, управляющего автомобилем Mitsubishi , регистрационный номер [ № ], и Ф.И.О.6, управляющего автомобилем Мерседес , регистрационный номер [ № ] на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , владельцем которого является Ф.И.О.4. Водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автобуса Мерседес , допустив с ним касательное столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Ф.И.О.1, что подтверждается постановлением-квитанцией наложении административного штрафа от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] независимым экспертом осмотрено транспортное средство Мерседес , составлен акт осмотра, который подписан всеми заинтересованными сторонами. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 было выписано направление на ремонт, стоимость которого составила 848 304 рубля 40 копеек. Гражданская ответственность Ф.И.О.2 застрахована в СОАО «Регион». Претензия Орловского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о добровольном возмещении убытков оставлена без удовлетворения .
Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной почтой по известному адресу. Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без представителя истца.
Ответчик СОАО «Регион» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной почтой по известному адресу, а также судебное извещение было направлено факсом . Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.
В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1 и представитель ответчика Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования признали частично, в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы. Ф.И.О.1 не оспаривает своей вины в ДТП, считает, что сумма исковых требований является завышенной.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобилем управлял на основании доверенности его сын Ф.И.О.1. Обязательная ответственность была застрахована в СОАО «Регион».
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] на участке дороги 785 км+750 м автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем Mitsubishi , регистрационный номер [ № ], и Ф.И.О.6, управлвшего автомобилем Мерседес , регистрационный номер [ № ] на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , владельцем которого является Ф.И.О.4.
Водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автобуса Мерседес , допустив с ним касательное столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения . Ф.И.О.1 в судебном заседании подтвердил свою вину в ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Ф.И.О.1 в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю, которым управлял Ф.И.О.6.
[ 00.00.0000 ] независимым экспертом Ф.И.О.7 осмотрено транспортное средство Мерседес , составлен акт осмотра . Из данного акта следует, что в осмотре автомобиля представитель страховой компании СК «Регион», виновник ДТП Ф.И.О.1 не участвовали.
ООО «СК «Согласие» произведена Ф.И.О.4 выплата страхового возмещения по указанному ДТП на основании договора добровольного страхования в сумме 848 304 руб. 40 коп. .
Выплата потерпевшему произведена на основании заказа-наряда за фактический ремонт . Анализ данного письменного доказательства показывает, что заказ-наряд был составлен [ 00.00.0000 ] , то есть за 1 месяц до дорожно-транспортного происшествия с участием Ф.И.О.1. Поэтому данное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место [ 00.00.0000 ] .
Сопоставляя справку о дорожно-транспортном происшествии , с заказом-нарядом за фактический ремонт автомобиля Мерседес , регистрационный номер [ № ], суд приходит к выводу, что объем повреждений Мерседес , отраженный в названных выше письменных доказательствах, различен.
Ответчик Ф.И.О.1 также в судебном заседании оспаривает размер причиненного ущерба.
Судом была проведена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес составляет 250 442 рубля.
Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку оно не противоречит материалам дела, справке о ДТП, в которой указаны повреждения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования.
При этом, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В порядке суброгации истец предъявляет исковые требования к СОАО «Регион» и Ф.И.О.1 – виновнику ДТП, а также собственнику транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Ф.И.О.2.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Поскольку судом установлено, что СОАО «Регион» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением Ф.И.О.1, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб..
Судом установлено, что в пользу потерпевшего Ф.И.О.8 было выплачено страховое возмещение в сумме 848 304 руб. 40 коп..
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, у СОАО «Регион» возникла обязанность выплатить по требованию истца сумму 120 000 руб..
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба с ответчика Ф.И.О.1, но только в сумме 130 442 рубля.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ф.И.О.1. Таким образом, судом установлено, что именно он виновен в причинении вреда Ф.И.О.4 – собственнику транспортного средства Мерседес .
Поскольку судом установлено, что в ДТП причинен ущерб в сумме 250 442 рубля, а не 848 304 руб. 40 коп., как указывает истец, поэтому с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца подлежат взысканию 130 442 рублей (250 442 руб. – 120 000 руб.).
В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Ф.И.О.2 должно быть отказано, поскольку ответчик Ф.И.О.1 управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, по доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С СОАО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, с Ф.И.О.1 – расходы по оплате госпошлины в сумме 3 808 рублей 84 копейки.
Судом по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой составили 24 700 рублей . Данные судебные расходы не были оплачены сторонами, поэтому данные расходы полежат взысканию с участников процесса пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «Регион» в сумме 3 492 рубля 58 копеек, с Ф.И.О.1 - 4 904 рубля 60 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - 16 302 рубля 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к СОАО «Регион», Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие»: с СОАО «Регион» 120 000 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, с Ф.И.О.1 130 442 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 808 рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Ф.И.О.2 отказать.
Взыскать в пользу ООО НПО «ЭкспертСоюз» расходы по оплате судебной экспертизы: с СОАО «Регион» в сумме 3 492 рубля 58 копеек, с Ф.И.О.1 4 904 рубля 60 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 16 302 рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева