Дело №2-811\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, и Истцом был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак [ № ], в подтверждение чего был выдан страховой полис [ № ]. Договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис _ 1[ № ]) был заключен на основе Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
[ 00.00.0000 ] автомашина истца была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на Волжском мосту автодороги Н. Новгород - Киров с участием ТС УАЗ - 469, государственный регистрационный знак [ № ].
«[ 00.00.0000 ] г. Истец обратился в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак [ № ], в результате ДТП,
В подтверждение факта наступления ДТП Истцом представлена справка о ДТП от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которой ТС Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак [ № ], получило повреждения переднего бампера, правой блок фары, правого крыла, капота, правого переднего колеса, решетки радиатора.
Ответчик факт страхового случая признал, произвел [ 00.00.0000 ] выплату страхового возмещения в размере 369985 рублей путем перечисления на счет истца на основании указания выгодоприобретателя - НФ АБ ЗАО «Газпромбанк» от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82893 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда
В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила разрешить вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, представила письменную позицию по делу
В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ф.И.О.4 (по доверенности) не возражала против удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 исходя из данных, установленных судебной экспертизой, полагала, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользовании е чужими денежными средствами, поскольку страховщик произвел выплату неоспариваемой суммы в установленный Правилами срок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что на19.10.2010г. задолженность по кредиту составляет 70332 руб.05 коп.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению частично
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак [ № ]
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала, и Истцом был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак [ № ], в подтверждение чего был выдан страховой полис [ № ]. Договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис _ [ № ]) был заключен на основе Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств
В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] автомашина истца была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на Волжском мосту автодороги Н. Новгород - Киров с участием ТС УАЗ - 469, государственный регистрационный знак [ № ]
Судом также установлено, что ответчик факт страхового случая признал и произвел выплату страхового возмещения в размере 369958 руб.
Поскольку между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения, судом по настоящему делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз»
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак [ № ], без учета износа на дату повреждения [ 00.00.0000 ] составила 406589 руб.
Оценив представленные суду письменные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд считает, данное заключение судебной экспертизы объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Кроме того, данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертные исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
Доводы представителя истца, что данное экспертное заключение является необоснованным, так как сделано экспертом без фактического осмотра ТС, а по фотоматериалам, а также с осмотром уже частично отремонтированного ТС, не учтены ряд деталей и комплектующих, суд не принимает во внимание, поскольку в экспертном заключении нашло свое объективное отражение состояние ТС, проведенные работы, а также работы, которые необходимо провести для восстановления поврежденного ТС, при этом экспертом указано на используемые им расценки как по стоимости работ, так и по стоимости запасных частей, в том числе с учетом данных завода-изготовителя данного ТС.
Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями сторон, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 406589 руб.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в размере 369985 руб. выплачена, невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 36604 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Судом установлено, что кредитные обязательства истцом выполнены, в связи с чем, выгодоприобретателем по настоящему договору является истец.
Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16152 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от [ 00.00.0000 ] ), «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса».
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку в данном случае Ф.И.О.1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению.
В данном случае, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ЗАО «СГ «УралСиб» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба.
Судом также установлено, что неоспариваемая сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в установленный правилами страхования срок
В связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., так как нарушил его личные неимущественные права.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Данная статья предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…
Доказательств того, что нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения были нарушены личные неимущественные права истца, суду предоставлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате расходы по оплате госпошлины в сумме 2257 руб.86 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Данные расходы подтверждены документально.
Судом установлено, что при подаче заявления в суд Ф.И.О.1 оплачена госпошлина в сумме 2257 руб.86 коп.
Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1298 руб.12 коп.
Иные понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению соответственно в размере 5300 руб. и 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 36604 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1298 руб.12 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина