Дело 2- 3296/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 09 час. 50 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Форд Рейнджер гос. рег.знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автопогрузчика ТОЙОТА 62-FD20 гос. рег. знак [ № ], под управлением Ф.И.О.5, принадлежащим на праве собственности ответчику. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которых, согласно отчету, составленному специалистами ООО «РиЭ» составил 53564 руб. 00 коп. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автопогрузчика ТОЙОТА Ф.И.О.5, который нарушил п.8.12 правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра в результате чего произошло ДТП. По данному факту истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53564 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 372 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Пояснил суду, что [ 00.00.0000 ] он управлял своим транспортным средством автомобилем Форд Рейнджер гос. рег.знак [ № ]. Транспортное средство находилось на территории ООО «Мастер-Строй и Ко». Он начал движение вперед, поскольку сзади стояли другие транспортные средства, в этом момент движение задним ходом начал и автопогрузчик. Истец подал звуковой сигнал, однако автопогрузчик не остановился в результате чего и произошло ДТП. Пояснил, что на территории предприятия имеется разметка, однако поскольку сзади него стояли другие транспортные средства, он не мог выехать назад, в связи с чем и начал движение вперед, где работал автопогрузчик.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.3, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что на территории предприятия имеется дорожная разметка. Четко определены места для стоянки транспортных средств и место работы автопогрузчиков. Истец выехал в зону работы автопогрузчика, что запрещено. В связи с чем считает, что вины их работника в данном ДТП не имеется. Пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства автопогрузчики не подлежат обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Третье лицо Ф.И.О.5 исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что он работает в ООО «Мастер Строй и Ко». [ 00.00.0000 ] он исполнял свои трудовые обязанности. Где-то около 9 час. 50 мин. он на своем погрузчике подвез полету с гипсокартонном к месту разгрузки. После разгрузки он поехал за другим товаром. Перед началом движения он посмотрел в зеркала заднего вида, посмотрел назад, убедившись что полоса для движения свободна, начал движение. Двигался он со скоростью около 5 км. в час. Во время движения он услышал крики работников, повернувшись назад, увидел, что транспортное средство истца движется в его сторону, он нажал на тормоз. Однако поскольку расстояние между транспортными средствами было небольшим, столкновения избежать не удалось. Каких-либо звуковых сигналов со стороны истца не было. Пояснил, что движение транспортных средств покупателей в зоне разгрузки запрещено, что обозначено разметкой.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании [ 00.00.0000 ] в 09 час. 50 мин. на [ адрес ] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Форд Рейнджер гос. рег.знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автопогрузчика ТОЙОТА 62-FD20 гос. рег. знак [ № ], под управлением Ф.И.О.5, принадлежащим на праве собственности ответчику. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 1079 ГК РФ :” Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.
Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП ( столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Судом установлено, что ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей и свидетелей.
[ 00.00.0000 ] старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС УВД по г.Н.Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было установлено нарушение водителем автопогрузчика Тойота Ф.И.О.5 п. 8.12 ПДД.
Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ « Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»
Согласно ст.61 ГПК РФ постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные им факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, для определения лица виновного в ДТП суд должен оценить собранные доказательства в совокупности и установить обстоятельства столкновения.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4, показал суду, что он работает в должности менеджера склада в ООО «Мастер-Строй и Ко». В его должностные обязанности входит руководство складом, осмотр и руководство погрузкой-разгрузкой, осуществление безопасности работы погрузчиков. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 работал на погрузке-разгрузке. Когда погрузчик начал движение, в это же время начал движение и истец. Истец начал движение в зону погрузки и работы погрузчиков, однако это запрещено, нанесенной на территории линией разметки. Когда находящиеся рядом рабочие увидели, что транспортные средства движутся в одном направлении, все начали кричать, однако избежать столкновения не удалось. В момент столкновения оба транспортных средства двигались.
Исходя из объяснений лиц участвующих в деле, анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем Форд Рейнджер гос. рег. знак [ № ] находясь на территории ООО «Мастер-Строй и Ко» начал движение вперед в зону работы погрузчиков. В это же время Ф.И.О.5, управляя автопогрузчиком начал движение задним ходом. Поскольку расстояние между транспортными средствами было небольшое, учитывая особенности автопогрузчика и его массу, избежать столкновения не удалось.
Доводы истца о том, что он в момент столкновения не двигался, и подавал звуковое сигналы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются схемой ДТП, с которой стороны были ознакомлены и она ими была подписана. В данной схеме зарегистрировано место нахождение транспортных средств, и исходя из схемы и места расположения транспортного средства истца следует, что истец начал движение. Столкновение произошло в процессе движения. Доводы в части того, что истец подавал звуковые сигналы, опровергаются показаниями свидетеля, третьего лица, кроме того, данное обстоятельство не указано и самим истцом в объяснениях, данных им в органах ГИБДД.
Действия водителя автопогрузчика Ф.И.О.5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п. 8.12 ПДД. Согласно п.8.12 ПДД- Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях истца, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ. Согласно п.8.1 ПДД-Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях истца, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, анализа исследованных в судебном заседании доказательств, локализации механических повреждения суд приходи к выводу, что в действиях обоих участников имеются нарушения правил дорожного движения.
Суд считает, что в действиях водителя автопогрузчика Ф.И.О.5 в данной ситуации имеются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку при движении задним ходом, он должен был убедиться в его безопасности, в действиях истца нарушения п.8.1 ПДД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителей в данном ДТП обоюдная. Суд устанавливает вину каждого из водителей в размере 50%.
Судом установлено, что в результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которых, согласно отчету об оценке [ № ] о от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ООО « РиЭ» составляет 42179 руб. 00 коп. Доводы истца о том, что подлежит возмещении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещении расходов истца, связанных с модернизацией и произведенными истцом улучшениями его транспортного средства, заменой деталей с износом, на новые детали. Возмещению подлежит реальный ущерб
Данный размер ущерба, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку судом установлено степень вины каждого из водителей в размере 50%, взысканию в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21089 руб. 50 коп.
Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Мастер-трой и Ко» в установленном порядке застрахована не была.
Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Ф.И.О.5 является работником ООО «Мастер-Строй и Ко», состоит с ними в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 21089 руб. 50 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб.00коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в размере 21089 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля 69 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина