РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В., при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ф.И.О.1 к ООО «Росгострах» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратился в суд в с заявление о взыскании суммы страховой выплаты к ООО «Росгосстрах» в размере 546 000 (Пятьсот сорок шесть тысяч) рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 8780 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
В обосновании иска указал, что [ 00.00.0000 ] между ним и страховой компанией ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (Mitsubishi , VIN [ № ], государственный номер [ № ]) по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховой продукт РОСГОССТРАХ-АВТО «Защита» по варианту «А», в подтверждение чего ему был выдан полис серии [ № ].
[ 00.00.0000 ] (в период действия страховой защиты) неизвестное лицо совершило хищение застрахованного автомобиля с охраняемой автостоянки.
[ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.1 заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая и потребовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.
[ 00.00.0000 ] письмом [ № ] ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на условие договора страхование предусматривающего обязанность страхователя при наступлении страхового случая по риску «Хищение» вместе с заявлением о выплате предоставить полный комплект ключей от застрахованного транспортного средства (пункт 11.1 «г» Правил страхования [ № ]).
Сочтя данный отказ незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с указанным иском.
Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.1 Ф.И.О.3, действующий на основании доверенности, указанные требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу предъявленного иска.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности, в своем отзыве исковые требования не признал в полном объеме, указав, что отказ в выплате был произведен в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Пунктом 11.1 «г» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) [ № ] (далее - Правила страхования), являющимися частью договора страхования, предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая по риску «Хищение» предъявить страховщику кроме документов на машину полный комплект ключей от автомобиля.
Ф.И.О.1 же данного требования не выполнил, заявления в милицию о хищении ключей не подал, что дает основание считать данный случай не страховым и отказать в выплате.
Кроме того, указал, что считает, что пункт 1 статьи 964 ГК РФ с учетом мнения Конституционного суда РФ, изложенного в Определении от 15.07.2008 года № 562-О-О, позволяет страховщику устанавливать дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения кроме тех, что прямо предусмотрены гражданским законодательством.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО Коммерческий банк «Компания розничного кредитования», в судебное заседание не явилось, представителя не прислало, отзыва не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено.
С учетом мнения представителей Истца и Ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Банка.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд находит заявление Ф.И.О.1 подлежащим удовлетворению полностью.
В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и страховой компанией ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (Mitsubishi , VIN [ № ], государственный номер [ № ]) по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховой продукт РОСГОССТРАХ-АВТО «Защита» по варианту «А», в подтверждение чего Истцу был выдан полис серии [ № ] (далее - Договор страхования).
Застрахованный автомобиль был куплен за счет средств целевого кредита, предоставленного Истцу Коммерческим банком «Найтов» (в последствии переименованном в Коммерческий банк «Компания розничного страхования»).
Застрахованный автомобиль был предоставлен Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Ф.И.О.1 по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с пунктом 2.1.3 названного кредитного договора Ф.И.О.1 был обязан застраховать в пользу Банка заложенный автомобиль по рискам Хищение, угон, полная гибель в части непогашенной задолженности перед Банком по кредитному договору.
Данное требование было выполнено Ф.И.О.1, результатом чего стало заключения Договора страхования, выгодоприобретателем в котором был указан Банк.
В соответствии с заключенным Договором страхования срок страховой защиты был установлен сторонами с 00-00 часов [ 00.00.0000 ] по 23-59 часов [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] (в период действия страховой защиты) застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, о чем Ф.И.О.1 заявил в правоохранительные органы в тот же день.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая и потребовал выплату страхового возмещения по риску хищение.
[ 00.00.0000 ] письмом [ № ] Ф.И.О.1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 11.1 «г» Правил страхования. Данный пункт ставит зависимость страховых выплат от предоставления страхователем полного комплекта ключей от автомобиля.
Вместе с тем в соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 961 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредоставление страховщику всех комплектов ключей от машины, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.
Доводы Ответчика о том, что содержание пункта 1 статьи 964 ГК РФ с учетом мнения Конституционного суда РФ, изложенного в Определении от 15.07.2008 года № 562-О-О, позволяют страховщику устанавливать дополнительные основания для исключения тех или иных случаев из страховых не заслуживают внимания в силу следующего.
Статья 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» устанавливает какие именно решения по вопросам толкования конкретного закона, подлежащего применения в том или ином деле на соответствие Конституции РФ, являются обязательными.
Как следует из содержания названной нормы решение по вопросу толкования нормы права на соответствие ее Конституции РФ должно быть принято в форме Постановления.
Таким образом, ссылка Ответчика на Определение Конституционного суда РФ от 15.07.2008 года № 562-О-О не может быть принята во внимание, так как указанный акт не может являться источником права в смысле статьи 11 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования в полисе был указан Банк, поскольку он имел основанный на Кредитном договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. Застрахованный автомобиль был предоставлен Ф.И.О.1 в залог как обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 было произведено досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности, выданной Ф.И.О.1 Банком.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу Банк не имеет законного интереса в сохранении застрахованного имущества, что не позволяет оставаться ему выгодоприобретателем по договору страхования от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с частью 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как следует из материалов дела Истцом [ 00.00.0000 ] было подано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищение автомобиля. Вместе с тем, Банк не проявил интереса в получении страхового возмещения ни в момент его наступления, ни в момент предъявлениям истцом иска в суд, а к настоящему времени утратил интерес в сохранении имущества в связи с тем, что отпали правовые основания такого интереса.
При таких обстоятельствах дела суд расценивает заявление страхователя о выплате страхового возмещения, как заявление страхователя о замене выгодоприобретателя по Договору страхования. Выплата страхового возмещения Истцу не будет противоречить закону и сути сложившихся между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом отношений.
Размер страховой выплаты по риску «Хищение» в соответствии с п. 13.2 Правил страхования определяется исходя из страховои? суммы, установленнои? в Договоре страхования, за вычетом (в указаннои? последовательности):
а) амортизационного износа ТС за период деи?ствия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховои? суммы:
- 1-и? год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждыи? месяц);
- 2-и? и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждыи? месяц), при этом неполныи? месяц деи?ствия Договора страхования считается как полныи?;
б) безусловнои? франшизы, установленнои? Договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).
Как видно из страхового полиса страховая сумма по договору составила 600 000 рублей, безусловная франшиза не устанавливалась.
Как следует из паспорта транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] выданного Северо-Западной акцизной таможней годом выпуска застрахованного автомобиля был 2006. То есть автомобиль эксплуатировался не первый год.
При определении страховой суммы она была установлена сторонами, как неагрегатная.
С момента заключения договора страхования ноябрь 2009 года до момента наступления страхового случая июль 2010 года прошло семь полных и два неполных месяца, что в соответствии с Договором страхования должно считаться за 9 полных месяцев.
Таким образом, при определении размера страховой выплаты страховая сумма 600 000 рублей должна была быть уменьшена на 9%, то есть на 54 000 рублей. Следовательно размер страховой выплаты должен был составить 546 000 рублей.
В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве таковых Истцом заявлена только сумма уплаченной им государственной пошлины, которая подлежит взысканию в полном объеме.
Руководствуясь статьями 55, 67, 88, 98, 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ф.И.О.1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 546 000 (Пятьсот сорок шесть тысяч) рублей страховой выплаты.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 8780 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей уплаченной им государственной пошлины в качестве возмещения судебных расходов
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н. В. Миронова