Дело № 2-5989/11
РешениеИменем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ НРО ФСС РФ) о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с [ 00.00.0000 ] работал в Открытом акционерном обществе «ГАЗ» (ОАО «ГАЗ»). В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «Силикоз 1s/1t. Хронический обструктивный выраженный гнойный бронхит. Эмфизема легких. ЛН II-III (второй – третьей) степени. Хроническое легочное сердце, субкомпенсированное. НК I (первой) степени».
Дата установления диагноза профессионального заболевания – [ 00.00.0000 ] . Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] . Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – [ 00.00.0000 ] .
В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 20%, а в настоящее время в размере 40% бессрочно.
При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. Истец считает необходимым обратить внимание на то, что его требования направлены на определение размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.
В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер ежемесячных страховых выплат составил 382 руб. 09 коп. Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание (дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – [ 00.00.0000 ] ).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ).
При назначении выплат истцу не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было ничего сообщено о том, что статьей 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]), которой корреспондирует пункт 10 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата и не было ничего сообщено о том, что пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому корреспондирует пункт 6 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ, предусмотрено, что при наличии устойчивых изменений в заработке застрахованного, при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Следовательно, при назначении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ).
Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда.
Истец считает, что страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , то есть из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших дате прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание (дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – [ 00.00.0000 ] ). При определении размера среднемесячного заработка в данном периоде следует учитывать факт того, что с [ 00.00.0000 ] в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца.
Свои требования в части расчета ежемесячных страховых выплат истец обосновывает пунктами 3, 6 и 10 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчета истца, ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию составляют 6291 руб. 21 коп., каковые истец просит обязать ГУ НРО ФСС РФ выплачивать истцу бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
Также истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчёта выплат в период с [ 00.00.0000 ] (дата вступления в силу Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ) по [ 00.00.0000 ] .
Данные требования истец обосновывает статьями 318, 1091 Гражданского кодекса РФ, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О, Определением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 8 статьи 16, пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 3.5, 4.2, 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]), а также разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О, Определении Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Расчет причитающихся истцу выплат с учетом индексации истец просит осуществить исходя из исчисленных истцом на настоящий момент ежемесячных страховых выплат. Согласно расчета истца, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] недоплата составила 279191 руб. 38 коп., каковые истец просит взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно.
Истец просит суд:
1. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в размере 6291 руб. 21 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
2. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно задолженность по страховым выплатам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 279191 руб. 38 коп.
3. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца стоимость нотариальных услуг в размере 1420 рублей.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменял заявленные требования. В окончательно сформулированных исковых требованиях истец просит суд:
1. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в размере 6291 руб. 21 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
2. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно задолженность по страховым выплатам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 281252 руб. 34 коп.
В остальной части (взыскание с ГУ НРО ФСС РФ стоимости нотариальных услуг) исковые требования остаются без изменений.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Нестеров исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существ иска.
Представитель ответчика, ГУ НРО ФСС РФ по доверенности Ф.И.О.4, исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Судом установлено, что истец [ 00.00.0000 ] работал в ОАО «ГАЗ». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «Силикоз 1s/1t. Хронический обструктивный выраженный гнойный бронхит. Эмфизема легких. ЛН II-III (второй – третьей) степени. Хроническое легочное сердце, субкомпенсированное. НК I (первой) степени».
Дата установления диагноза профессионального заболевания – [ 00.00.0000 ] . Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] . Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – [ 00.00.0000 ] . В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 20%, а в настоящее время в размере 40% бессрочно.
Факт получения истцом профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности подтверждают следующие документы: Справка Медико-социальной экспертизы по [ адрес ], Заключение [ № ]-т ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии Роспотребнадзора», Акт расследования профотравления и профзаболевания от [ 00.00.0000 ] .
При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. Требования истца направлены на определение размера страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессионально трудоспособности (пункт 1 статьи 12). Из смысла данной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.
Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3 статьи 12).
Наличие либо отсутствие у истца волеизъявления на исчисление размера страховой выплаты, равно как и разъяснение пострадавшему (истцу) его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являются обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим установлению судом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ).
Суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы истца о том, что при назначении выплат истцу не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было ничего сообщено о том, что статьей 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]), которой корреспондирует пункт 10 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата и не было ничего сообщено о том, что пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому корреспондирует пункт 6 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ, предусмотрено, что при наличии устойчивых изменений в заработке застрахованного, при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что при назначении выплат истцу были надлежащим образом разъяснены его законные права. Какое-либо доказательство разъяснения истцу того, что статьей 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]), которой корреспондирует пункт 10 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата и не было ничего сообщено о том, что пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому корреспондирует пункт 6 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ, предусмотрено, что при наличии устойчивых изменений в заработке застрахованного, при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, в материалах выплатного дела отсутствует и суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при назначении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ).
По поводу заявления ГУ НРО ФСС РФ о том, что заявленные истцом требования должны удовлетворяться за прошлое время не более чем за три года, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ]-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
По вопросу выплат за прошлое время существует позиция Конституционного Суда РФ, выраженная, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О и Определении Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О «… новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты. …положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что «суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года».
Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», также основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что «суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года».
В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (пункт 26), при этом суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ (пункт 27).
Таким образом, взыскание основной суммы долга по страховым выплатам является законным способом восстановления нарушенного права застрахованного на надлежащее возмещение причиненного ему вреда.
Утверждение ГУ НРО ФСС РФ о том, что заявленные истцом исковые требования должны удовлетворяться не прошлое время не более чем за три года, предшествующих обращению за обеспечением по страхованию, ГУ НРО ФСС РФ обосновывает положениями абз. 4 части 3 статьи 15 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Однако, правовой анализ содержания абз. 4 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ свидетельствует о том, что законодатель предусматривает применение указанного трёхлетнего срока исключительно в случае первичного обращения застрахованного за назначением обеспечения по страхованию.
Материалы дела документально подтверждают факт того, что датой первичного обращения истца за выплатами является [ 00.00.0000 ] Следовательно, заявленные истцом исковые требования не являются первичным обращением истца за назначением обеспечения по страхованию.
Таким образом, аргументируя свои требования положениями статьи 15 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ, ГУ НРО ФСС РФ ссылается на норму права, которая в данном случае не подлежит применению.
Поскольку истец вправе выбирать период, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, суд приходит к выводу, что страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , то есть из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших дате прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание (дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – [ 00.00.0000 ] ). При определении размера среднемесячного заработка в данном периоде следует учитывать факт того, что с [ 00.00.0000 ] в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения». Аналогично урегулирован этот вопрос и в пункте 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует иметь в виду, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 125-ФЗ).
Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), общая норма, норма специального закона и разъяснения Верховного Суда РФ предписывают при подсчете среднего заработка учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Судом достоверно установлено, что заработная плата истца по занимаемой должности с [ 00.00.0000 ] повысилась и данное повышение оплаты труда носило устойчивый характер. Данное обстоятельство подтверждается Приказом ОАО «ГАЗ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увеличении заработной платы с [ 00.00.0000 ] и Справкой ОАО «ГАЗ» [ № ]С от [ 00.00.0000 ] о заработке истца.
Таким образом, факт повышения заработной платы с [ 00.00.0000 ] подтвержден не только справкой о заработке истца, но и локальным нормативным актом работодателя – Приказом ОАО «ГАЗ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увеличении заработной платы с [ 00.00.0000 ] .
На основании пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, пункта 6 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ, страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , так как в данном периоде до наступления страхового случая в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение (повысилась заработная плата по занимаемой должности), устойчивость повышения оплаты труда доказывается вышеуказанными документами, следовательно, при подсчете среднего месячного заработка истца должен учитываться только заработок, который истец получал после соответствующего изменения – то есть заработок за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до [ 00.00.0000 ] , увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по [ 00.00.0000 ] включительно минимального размера оплаты труда.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным правовым обоснованием, сумма среднемесячного заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит индексации в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда в РФ в период по [ 00.00.0000 ] включительно, а затем – в соответствии с ростом уровня инфляции, определяемым Законом «О бюджете» на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
В соответствии с частью 3 статьи 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, при наличии в исследуемом периоде не полностью проработанных месяцев, данные месяцы подлежат не замене на предшествующие полностью проработанные месяцы, а исключению из состава заработка.
В соответствии со Справкой о заработной плате истца [ 00.00.0000 ] является не полностью проработанным месяцем: в указанном месяце истец находился в очередном отпуске, оплата которого осуществлялась исходя из заработка истца до повышения. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], оплата очередного отпуска осуществляется из заработка, предшествующего отпуску. Истец находился в очередном отпуске в [ 00.00.0000 ] , следовательно, оплата отпуска осуществлялась исходя из заработка истца до февраля 1994 года, то есть – без учета повышения заработной платы истца с [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ и частью 3 статьи 1086 ГК РФ и при подсчете заработка в указанном периоде подлежит исключению из состава заработка не полностью проработанный февраль 1994 года.
В соответствии со Справкой о заработной плате истца, в составе заработка в исследуемом периоде имеется одна невключаемая выплата: «сумма начисленных дивидендов по привилегированным акциям» (май 1994 года, код 995, сумма 301420 руб. 00 коп.). Данная выплата подлежит исключению из состава заработка.
С учетом вышеизложенного, среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев работы, предшествовавших дате прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, должен рассчитываться как заработок истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с исключением не полностью проработанного [ 00.00.0000 ] , с вычетом из состава заработка в мае 1994 года вышеуказанной невключаемой выплаты, деленный на 4 месяца:
Таким образом, размер среднемесячного заработка составляет 249163 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ и в связи с тем, что в настоящее время истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, расчёт ежемесячных страховых выплат должен осуществляться следующим образом:
249163 руб. 25 коп. х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,045 х 1,048 х 1,2 х 1,1 х 0,001 (деноминация 1998 года) х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 (увеличение МРОТ) х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 40% = 6291 руб. 21 коп.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере 6291 руб. 21 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ единовременно задолженности по страховым выплатам в период с [ 00.00.0000 ] (дата вступления в силу Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ) по [ 00.00.0000 ] суд пришел к следующему.
В соответствии со статьёй 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции.
В соответствии со статьёй 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Данным правовым нормам корреспондирует статья 208 ГПК РФ, согласно которой взысканные денежные суммы подлежат индексации.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О «положения статьи 208 ГК РФ - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О «… новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты. …положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», также основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца не являются первичным обращением за выплатами и направлены на определение размера ранее назначенных страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.
Обязанности ГУ НРО ФСС РФ прямо зафиксированы и определены Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]).
В соответствии с пунктом 3.5 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «при приеме заявления и документов, необходимых для назначения страховых выплат, отделение (филиал отделения) Фонда проверяет правильность их оформления».
В соответствии с пунктом 4.2. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «решение о назначении страховых выплат принимается на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; отделение Фонда проверяет наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, правильность произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат».
В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 12.3. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком».
Из вышеизложенного следует, что при назначении страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ был обязан разъяснить пострадавшему (истцу) его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ), осуществить проверку правильности оформления документов и, в том числе, установить правомерность осуществленного расчета, исходя из которого должны назначаться страховые выплаты.
Факт того, что при назначении выплат был нарушен ряд положений Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ – наглядно виден из имеющихся в материалах дела документов. ГУ НРО ФСС РФ был обязан самостоятельно разобраться с данным вопросом, не вынуждая истца обратиться за защитой своих прав в судебные органы.
Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что при исчислении и назначении страховых выплат страхователем и страховщиком не была надлежащим образом исполнена их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными ответчиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (пункт 26), при этом суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ (пункт 27).
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчёта выплат, начиная с [ 00.00.0000 ] (дата вступления в силу Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ) – полностью основано на нормах права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и самому смыслу института возмещения вреда.
Следовательно, являются законными требования истца о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ задолженности по ежемесячным страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] (дата вступления в силу Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ) по [ 00.00.0000 ] .
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ГУ НРО ФСС РФ о том, что при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и выплаченными суммами страхового обеспечения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (статьи 318, 1091 ГК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» индексация ежемесячных страховых выплат истцу производилась последовательно на коэффициенты увеличения страховых выплат, устанавливаемые Правительством РФ. Поэтому при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и фактически выплаченными суммами страхового обеспечения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (статьи 318, 1091 ГК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Расчет суммы задолженности ГУ НРО ФСС РФ перед истцом по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] (дата вступления в силу Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 125-ФЗ) по [ 00.00.0000 ] , с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, а также с учетом произведенных истцу выплат (л.д.______) будет следующим:
Таким образом, недоплата по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 266965 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ стоимости нотариальных услуг в размере 1420 руб.
Истцом представлена квитанция на оплату услуг нотариуса на сумму 1420 руб.В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1420 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ГУ НРО ФСС РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5869 руб.65 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1:
-ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере 6291 руб. 21 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;
-единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 266965 руб. 04 коп.;
-расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1420 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере 5869 рублей 65 копеек
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья Е.П.Рахманкина