Дело № 2-6672/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: судьи Бушминой А. Е., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 заключил с СОАО «ВСК» договор страхования средств наземного транспорта сроком до [ 00.00.0000 ] (полис [ № ]), по условиям которого СОАО «ВСК» принял на себя обязательство по страхованию приобретенного Истцом транспортного средства Мазда , регистрационный знак [ № ]. При этом сторонами была определена страховая сумма в размере 490 000 руб., соответствующая действительной стоимости транспортного средства.
Выгодоприобретателем по событиям: хищение и полная конструктивная гибель, является банк (открытое акционерное общество) АКБ «РОСБАНК», выдавший кредит истцу на покупку указанного ТС.
[ 00.00.0000 ] в 20 час. 55 минут застрахованному автомобилю в результате ДТП, которое произошло в г. Н. Новгороде около дома [ № ] по улице Торфяная, был причинен ущерб. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, прибывшими на место ДТП и составившими справку о дорожно-транспортном происшествии и вынесшими постановление по делу об административном правонарушении [ № ].
В связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик оценил ущерб истцу как тотальная гибель застрахованного автомобиля. Оплату страхового возмещения не произвел.
С произведенным расчетом и суммой, определенных экспертами страховщика, истец не согласился, обратился в ООО «ВолгоВятИнвест» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда , регистрационный знак [ № ], составит 300 737 руб.
Стоимость услуг ООО «ВолгоВятИнвест» по определению суммы восстановительного ремонта составила 5 000 руб.
Ф.И.О.1 неоднократно обращаясь СОАО «ВСК» о пересмотре суммы страхового возмещения с копией отчета об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] и требованием о возмещении ущерба в полном объеме в размере 300 737 руб., однако ответа не получил.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта – 300 737 руб.,
- госпошлину – 6 258 руб.,
- расходы на представителя – 25 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 заявленные требования поддержали, считают правильным стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «ВолгоВятИнвест» в размере 300 737 руб. Просят иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Ф.И.О.5 заявленные требования не признала, полагает, что ответчиком правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, просит в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Мазда 3, регистрационный знак В 745 РТ / 52 принадлежит Ф.И.О.2 на праве собственности.
[ 00.00.0000 ] в 20.55. в г. Нижнем Новгороде около дома [ № ] по улице Торфяная произошло ДТП с участием автомобиля Мазда , регистрационный знак [ № ], столкновение с другим ТС, ГАЗ , регистрационный знак [ № ].
Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Мазда , регистрационный знак [ № ] на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта сроком [ № ], срок действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Согласно Полису страхования средств наземного транспорта сроком [ № ] от [ 00.00.0000 ] автомобиль Мазда , регистрационный знак [ № ] застрахован истцом у ответчика СОАО «ВСК», страхователь – Ф.И.О.1, выгодоприобретатель – ОАО АКБ «РОСБАНК», страховые риски – «Автокаско», страховая сумма – 490 000 руб.; страховая премия – 71 245 руб. . Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.
Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
ООО «РАНЭ-Поволжье» произвел осмотр транспортного средства, составило акт осмотра транспортного средства , а также калькуляцию [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которой стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369 589,87 руб. , что делает ремонт экономически нецелесообразным, т.е. в соответствии с правилами страхования произошла полная гибель застрахованного автомобиля истца (стоимость ремонта превышает 75 % от стоимости автомобиля с учетом износа автомобиля).
С выводами экспертов страховщика истец не согласился и обратился ООО «ВолгоВятИнвест» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 300 737 руб.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу назначена судебная товароведческая экспертиза , проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Кристалл». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда гос. № на момент ДТП [ 00.00.0000 ] без учета износа.
Согласно заключению экспертов ООО «Кристалл» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда гос. № без учета износа на дату ДТП составляет 308 488 руб.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Кристалл» поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении указаны нормативные документы, положенные в основу данных заключений, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца. Заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.
Кроме того, представленное ООО «Кристалл» заключение, не было оспорено сторонами по делу.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца правильно определена заключением судебной экспертизы и составляет 308 488 руб.
Таким образом, судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает 75 % от стоимости автомобиля с учетом износа автомобиля.
Поэтому истцу подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 308 488 руб.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения истцу или выгодоприобретателю ОАО АКБ «Русский стандарт» не произвел. Согласно письму ОАО АКБ «Русский стандарт» не возражает против выплаты страхового возмещения истцу.
Поэтому суд приходит к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате истцу.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 737 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждены договором и квитанцией
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к необходимым судебным расходам и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом установлено, что истец оплатил расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 6 258 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 257 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- страховое возмещение в размере 300 737 руб.,
- расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,
- госпошлину в размере 6 257 руб. 38 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина