Дело № 2-6900/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.2 к ГП НО «Редакция газеты «Новое дело. Областной выпуск» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.2 обратился с иском к ответчику ГП НО «Редакция газеты «Новое дело. Областной выпуск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования резолютивной части решения суда, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ГП НО «Редакция газеты «Новое дело. Областной выпуск» в газете «Новое дело. Областной выпуск» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в статье «Игра на удачу» распространены порочащие его и не соответствующие действительности сведения о нищенских заработных платах в коллективе СПК, которым он руководит, о неоднократных проверках по этому поводу, административных наказаниях по итогам этих проверок. Также в статье сообщалось, что в руководимом им хозяйстве не выплачивается минимальный размер заработной платы, а люди работают за одну тысячу рублей в месяц. Считает, что сведения в статье не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истец является директором не СПК, а ООО «Родник», сведения о нищенских заработных платах, неоднократных проверках и административных наказаниях не соответствуют действительности, поскольку в отношении ООО «Родник» за [ 00.00.0000 ] была всего 1 проверка, вызванная статьей «Игра на удачу». По результатам данной проверки не было выявлено нарушений оплаты труда работникам.
Моральный вред, нанесенный ответчиком истец оценивает в 100 000 рублей.
Истец просит суд:
- обязать ГП НО «Редакция газеты «Новое дело. Областной выпуск» опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
[ 00.00.0000 ] в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования , просит суд:
- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие утверждения, распространенные в статье «Игра на удачу» газеты «Новое дело. Областной выпуск» [ № ] от [ 00.00.0000 ] :
-утверждение о том, что в хозяйстве, которым он руководит «и сейчас, в нарушении закона, не платят даже минималки»;
- утверждение о том, что в хозяйстве, которым он руководит, люди работаю «за 1000 рублей в месяц».
- обязать ГП НО «Редакция газеты «Новое дело. Областной выпуск» опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию о том, что в хозяйстве, которым он руководит «и сейчас, в нарушении закона, не платят даже минималки», а также о том, что в хозяйстве, которым он руководит, люди работаю «за 1000 рублей в месяц» путем опубликования резолютивной части решения суда по данному иску на том же месте полосы газеты, что и опровергаемая статья;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей ).
Представитель ответчика ГУ НО «Редакция газеты «Новое дело. Областной выпуск» по ордеру и доверенности адвокат Ф.И.О.3 представила в суд отзыв на исковые требования истца , в котором исковые требования не признала, указала, что в газете «Новое дело. Областной выпуск» [ № ] от [ 00.00.0000 ] была опубликована статья «Игра на удачу», автор статьи Ф.И.О.8. В статье не содержится сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемых фразах не содержится утверждений о том, что именно истец, «в нарушение закона не платит даже «минималки» и что именно истец платит заработную плату «1000 рублей в месяц».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.2 (по доверенности) Ф.И.О.4 исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска. Пояснила, что ответчиком ГП НО «Редакция газеты «Новое дело. Областной выпуск» в газете «Новое дело. Областной выпуск» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в статье «Игра на удачу» распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения Ф.И.О.2 в частности о нищенских заработных платах в коллективе которым руководит Ф.И.О.2, о неоднократных проверках по этому поводу, административных наказаниях по итогам этих проверок. Также не соответствует действительности факт, что в руководимом истцом хозяйстве не выплачивается даже минимальный размер заработной платы, а люди работают за одну тысячу рублей в месяц. Ф.И.О.2 является директором не СПК, как указано в статье, а директором ООО «Родник», поскольку в [ 00.00.0000 ] СПК «Крутецкий» был реорганизован в ООО «Родник». Ф.И.О.2 является не только директором ООО «Родник», но и главой местного самоуправления Бутурлинского муниципального района [ адрес ] и председателем Земского собрания [ адрес ]. Поэтому сведения распространенные в статье ущемляют также деловую репутацию всего [ адрес ], тем самым повышают степень нанесенного морального ущерба.
Считает, что сведения в статье не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истец является директором не СПК, а ООО «Родник», сведения о нищенских заработных платах, неоднократных проверках и административных наказаниях не соответствуют действительности, поскольку в отношении ООО «Родник» за [ 00.00.0000 ] была всего 1 проверка, вызванная статьей «Игра на удачу». По результатам данной проверки не было выявлено нарушений оплаты труда работникам. Поскольку в статье идет речь о нарушениях Ф.И.О.2 как директора ООО «Родник», а не как главы местного самоуправления, следовательно на данную ситуацию не могут распространяться разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2008г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.3 исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве. Указала, что в газете «Новое дело. Областной выпуск» [ № ] от [ 00.00.0000 ] на странице 5 опубликована статья «Игра на удачу». Статья подписана псевдонимом, Ф.И.О.9 автором статьи не является. Автором статьи является Ф.И.О.5 Сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Ф.И.О.2 в статье не имеется, в оспариваемых фразах истец не упоминается и не называется, в статье не содержится утверждений о том, что нарушения допущены именно истцом. Суждения в статье относительно нищенских зарплат относятся к деятельности СПК, а не истца. В статье обсуждается ситуация, связанная с проведением выборов в Законодательное [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] , рассматриваются вопросы и причины протестного голосования на выборах жителями [ адрес ] в отношении партии "Единая Россия", членом которой является истец, т.е. в статье обсуждаются вопросы относящиеся к периоду [ 00.00.0000 ] (до и после проведения выборов). Информация изложенная в статье и касающаяся деятельности юридического лица - ООО "Родник" соответствует действительности, поскольку документально подтверждено, что в отношении генерального директора ООО «Родник» Ф.И.О.2 прокурором [ адрес ] [ 00.00.0000 ] было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Государственным инспектором государственной инспекции труда по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] вынесено постановление [ № ] о назначении административного наказания Ф.И.О.2 за выплату заработной платы работникам ООО «Родник» в размере ниже минимального размера оплаты труда при отработки ими сверх нормальной продолжительности рабочего времени в месяц. Административное наказание в виде штрафа Ф.И.О.2 было исполнено только [ 00.00.0000 ] .
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В силу ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Согласно ст.18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применением законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления.
Согласно ст.29 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, «1. Достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «1.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
2. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «…Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой».
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Современного толкового словаря русского языка под редакцией Ф.И.О.6:
«Сведения – это известия, сообщения о чем-либо, данные, характеризующие кого-либо, что-либо.
Факт – это истинное событие, реальное происшествие или явление».
Мнения, оценки, суждения являются субъективными, а поэтому не доступны непосредственной проверке путем сопоставления с действительностью или доказыванию посредством свидетельств и документов.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает:
«В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Судом установлено, что газета «Новое дело. Областной выпуск» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, о чем выдано свидетельство о регистрации. Издателем и учредителем газеты является ответчик - ГП НО «Редакция газеты «Новое дело». Областной выпуск»
Статья «Игра на удачу» опубликована в газете «Новое дело. Областной выпуск» [ № ] от [ 00.00.0000 ] на странице 5, автор Ф.И.О.10
Согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав указанными им в иске сведениями по следующим основаниям.
Само по себе распространение сведений не является единственно достаточным основанием для возложения ответственности, поскольку по делам данной категории необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: 1) относимость распространенных сведений к личности истца; 2) порочащий характер данных сведений; 3) несоответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд считает установленным, что оспариваемые высказывания в тесте статьи «Игра на удачу» имеют отношение к деятельности юридического лица – ООО «Родник» (СПК), а не истца.
В судебном заседании установлено, что истец является директором ООО «Родник» в которое был реорганизован СПК «Крутецкий»
Представитель ответчика не отрицает, что в статье идет речь о ООО «Родник», название которого в статье указано как СПК, и к деятельности которого относятся оспариваемые высказывания.
В статье рассматриваются вопросы, связанные с выборами в Законодательное Собрание Нижегородской области в [ 00.00.0000 ] , и обсуждаются причины протестного голосования на выборах жителями Бутурлинского района в отношении партии "Единая Россия". Таким образом, статья затрагивает вопросы, относящиеся не только ко времени опубликования статьи – [ 00.00.0000 ] , но и к предшествующему периоду.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности.
Как усматривается из материалов – постановления прокурора [ адрес ] о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда в [ адрес ] с отметкой о взыскании штрафа за административное правонарушение, квитанции на оплату административного штрафа, директор ООО «Родник» Ф.И.О.2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за выплату заработной платы работникам ООО «Родник» в размере ниже минимального размера оплаты труда при отработки ими сверх нормальной продолжительности рабочего времени в месяц.
Таким образом, судом установлено, что опубликованные сведения в части деятельности ООО «Родник» не могут быть признаны недействительными.
Истцом в статье оспариваются фразы:
1) «в хозяйстве и сейчас, в нарушении закона, не платят даже минималки»;
2) «за 1000 рублей в месяц».
1. Фраза «в хозяйстве и сейчас, в нарушении закона, не платят даже минималки».
Полностью данное предложение в статье изложено следующим образом: «Неоднократные проверки по этому поводу, административные наказания по их итогам ничего не изменили - в хозяйстве и сейчас, в нарушении закона, не платят даже минималки».
Таким образом, в данной фразе ответчик ничего лично об истце, его деятельности не говорит, фамилия и имя истца не упоминаются. В данной фразе указано, что «минималка» не выплачивается хозяйством, то есть юридическим лицом, с которым работники состоят в трудовых отношениях, а не физическим лицом – Ф.И.О.2 Однозначная связь между личностью Ф.И.О.2 и оценкой деятельности юридического лица – СПК отсутствует.
Поэтому суд приходит к выводу, что данная фраза не относится к истцу и не порочит истца.
2. Также истец указывает, что честь достоинство и деловую репутацию порочит фраза «за 1000 рублей в месяц». Полностью данное предложение в статье изложено следующим образом: «Люди бегут, потому что работать за 1000 рублей в месяц- это рабство, потому что нет никаких перспектив, да что там говорить, в родной деревне главы МСУ даже расчищенные от снега дороги – редкость». В данной фразе истец не упоминается и лично об истце ничего не говориться. Суд приходит к выводу, что указанная фраза в предложении не порочит истца, поскольку не содержит сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Таким образом, ни в одном из заявленных истцом высказываний не установлено всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания сведений порочащими.
Суд считает, что злоупотребления правом на свободу мысли и слова, свободу массовой информации со стороны ответчика не установлено.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения.
Таким образом, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.2 к ГП НО «Редакция газеты «Новое дело. Областной выпуск» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова