Дело № 2-4622/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода
в составе: председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Долаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратился в суд с указанным иском, который обосновывает следующим. [ 00.00.0000 ] между ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля Honda Accord гос.номер [ № ] по рискам «угон – ущерб». В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев.
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 259666,00 руб., никаких отчетов по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу предъявлено не было. Истец провел независимую оценку причинённого ущерба, которая согласно заключению независимого оценщика ООО «Приволжская экспертная компания» составила 344 343,68 руб. По этим основаниям Ф.И.О.1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 677,68 руб.
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Истец неправильно выбрал скоростной режим и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 211318,00 руб., никаких отчетов по стоимости восстановительного ремонта автомобиля предъявлено не было. Истец провел независимую оценку причинённого ущерба, которая согласно заключению независимого оценщика ООО «Приволжская экспертная компания» составила 355226,56 руб. По этим основаниям Ф.И.О.1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 143 908,56 руб.
Истец также просит взыскать проценты на разницу между нанесенным ущербом и возмещенной страховой суммой в общей сумме 6248,60 руб., судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины, в общей сумме – 40 754,70 руб. В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3, действующий по доверенности, исковые требования Ф.И.О.1 поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Ф.И.О.1 автомобиля Honda Accord гос.номер [ № ], что подтверждается полисом добровольного страхования [ № ]. Согласно полису срок действия договора страхования – 1 год с момента его заключения, страховой случай - «Хищение+Ущерб»; страховая сумма – 594 800 руб.
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 259 666,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета СБ РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Истец Ф.И.О.1в обоснование своего иска предоставил суду отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, исполненный ООО «Приволжская экспертная компания», согласно ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 344 343,68 руб. . По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю составила 334 740 руб. По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 259 666 руб . Истец не увеличил свои исковые требования в связи с заключением экспертизы, поэтому следует сделать вывод о том, что по данному страховому случаю ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 84 677, 68 руб. ( 344343, 68 руб.-259 666 руб.).
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля при неправильно выбранном скоростном режиме истец совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 318,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета СБ РФ [ № ]
Истец Ф.И.О.1 предоставил суду в обоснование своего иска о том, что и поданному страхвому случаю ответчик не доплатил ему страховое возмещение, заключение независимого оценщика ООО «Приволжская экспертная компания» без учета износа составила 355226,56 руб. . Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю, который произошел [ 00.00.0000 ] , составляет 293 250 руб. . У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, это заключение суд кладет в основу решения.
По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 318 руб., недоплата составила 81 932 руб. (293250 руб.- 211318 руб.)
Как следует из заключения эксперта по данным страховым случаям ущерб, причиненный имуществу истца, составил 627 990 руб. ( 334740 руб.+ 293 250 руб.).
Оба страховых случая произошли во время действия страхового полиса истца от [ 00.00.0000 ] . Согласно ему страховая сумма по нему составила 600 000 руб. по страховым рискам «ущерб», «полная гибель», «хищение» . Поэтому исковые требования истца могут быть удовлетворены в пределах данной суммы.
Как установлено судом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по обоим случаям в размере 470 984 руб.(211318 руб.+259 666 руб.). Таким образом, в пользу истца по рассмотренным страховым случаям следует с ответчика взыскать 600 000 руб.-470984 руб.=129 016 руб.
Истец просит взыскать в его пользу проценты за незаконное пользование его денежными средствами в размере 18 714, 93 руб., с суммы 235 346, 24 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за 347 дней.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
Данные требования истца подлежат удовлетворению. Суд считает, что расчет процентов истцом произведен неправильно.
Расчет должен быть таким:
По первому страховому случаю, который произошел [ 00.00.0000 ] , истец о том, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение узнал [ 00.00.0000 ] , когда был произведен расчет стоимости ущерба ООО «ПЭК». Ответчик на осмотр автомобиля истца в данную организацию не явился, не проявил осмотрительность не ознакомился с заключением данной организации. Поэтому проценты с суммы недоплаты по данному страховому случаю следует взыскивать с [ 00.00.0000 ] , ( срок выплаты страхового возмещения по Правилам страхования) по день вынесения решения суда. Взыскивать с суммы, которую взыскал суд по данному страховому случаю, а именно с 84 677, 68 руб. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 350 дней. Ставка рефинансирования на день обращения истца в суд 8, 25% годовых. В день она составляет 8,25%:360 дн.=0.,0229%. За этот процент составил 8, 015%. ( 0,0229%х350 дн.). С суммы 84667, 68 руб. он в денежном выражении составит: 6 786,11 руб.
По второму страховому случаю, который произошел [ 00.00.0000 ] , следует, что истец узнал о недоплаченной сумме [ 00.00.0000 ] ( время составления отчета ООО «ПЭК» . С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] период в 228 дней. За них ставка рефинансирования, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 0,0229%х228 дн.=5,22%. По второму страховому случаю недоплата составила 44 348, 32 руб.( 600 000 руб.-( 211318 руб.+259 666 руб.+84667,68 руб.)=44 348, 32 руб. С данной суммы 5,22% составят: 2 314, 98 руб., а всего проценты за незаконное пользование денежными средствами истца будут равны 2 314, 98 руб. + 6786,11 руб.=9 101, 09 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу истец Ф.И.О.1 уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 6 994,70 руб., поэтому указанную сумму следует взыскать в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец Ф.И.О.1 понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в общей сумме 6 760 руб., что подтверждается квитанциями по оплате услуг по оценке на сумму 2 660 руб. , 4 100 руб. . Эти расходы суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые относятся на ответчика.
По настоящему делу истец Ф.И.О.1 оплатил услуги участвующего в судебном заседании представителя в сумме 27 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру . Суд на основании ст.100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба – 129 016 руб. ( сто двадцать девять тысяч шестнадцать рублей), проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 9 101, 09 руб., в счет возврата госпошлины 3 962, 34 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 6 760,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П. Баженова