Дело №-9549/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, в составе: председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Тихоновой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании неустойки.
Установил
Ф.И.О.1 обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что [ 00.00.0000 ] истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве [ № ]. Предметом договора является однокомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, на территории в границах ул. Богдановича и Казанское шоссе, дом № подъезд [ № ], [ № ] этаж, условный номер на площадке 2 (далее-квартира). Со стороны истца условия по оплате стоимости квартиры были выполнены полностью и в срок. В соответствии с п. 3.1.3. Договора ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее [ 00.00.0000 ] Однако застройщик передал истцу квартиру лишь [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи квартиры от [ 00.00.0000 ] Согласно п.8.2.Договора ответчик обязан выплатить по требованию дольщика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Ранее судебным решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] в размере 100 000 руб. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] пени составляют 275 965,98 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию [ 00.00.0000 ] , однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] в размере 275 965,98 руб.
Истец в судебном заседании продержала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Нижегородкапстрой». С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] между истцом и ОАО «Нижегородкапстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве [ № ], согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде [ № ] на [ № ] этаже с условным номером на площадке [ № ] в жилом доме № в границах улиц Богдановича и Казанское шоссе Нижегородского района г. Н. Новгорода (адрес строительный). Общая площадь квартиры – 38,8 кв.м., жилая - 16,9 кв.м., площадь лоджии 3,84 кв.м. Истец (дольщик), в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену в порядке установленном п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, исполнив свои обязательства по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Стоимость квартиры согласно условиям договора составляет – 1760548,51 рублей, была истцом полностью выплачена, согласно справки ОАО «Нижегородкапстрой», представленной в материалы дела
Согласно п.3.1.3 Договора ответчик обязан был передать дольщику законченный объект в срок не позднее [ 00.00.0000 ] , однако в срок ответчик свои обязательства не выполнил. Однако, дом был сдан лишь [ 00.00.0000 ]
Суд полагает, что правоотношения сторон по договору о долевом участии в инвестировании строительства от [ 00.00.0000 ] регулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от [ 00.00.0000 ] .
Срок передачи квартиры истцу, согласно условиям договора - до [ 00.00.0000 ] . Квартира истцу передана [ 00.00.0000 ] , таким образом, срок исполнения договора нарушен. Это обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от [ 00.00.0000 ] застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка выплачивается в двойном размере.»
На основании данного закона неустойка в пользу истца должна взыскиваться с ответчика при нарушении условий договора исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования.
Истец просит взыскать размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из ставки рефинансирования на установленный день исполнения обязательства, она составляла -8,25%. Период, за который истец просит взыскать неустойку составляет 285 дней. С применением данной ставки рефинансирования и указанного истцом периода взыскания неустойки, неустойка составит 275 965,98 руб. (1760548,51*8,25%/150*285 дней). Эти суммы истец просит суд взыскать в качестве неустойки в его пользу.
Суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая правовой принцип возмещения имущественного ущерба, суд считает, что неустойка в пользу истца должна быть взыскана в размере 100000 руб.
Пунктом 8.4 Договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от [ 00.00.0000 ] предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не выполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С удовлетворенной судом суммы иска государственная пошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу Ф.И.О.1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).
Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» госпошлину в доход государства в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский суд г. Н.Новгорода.
Судья Т.П.Баженова