Гр. дело № 2-3332/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Железнова Д.С.
при секретаре Советникове А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску
Ф.И.О.4 к ООО «Бриз-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.4 обратился в суд с иском к ООО «Бриз-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] между гр. Ф.И.О.6 (Продавец) и гр. Ф.И.О.3, гр. Ф.И.О.2 и гр. Ф.И.О.4 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателей (в равных долях) 34543/367668 долей в праве собственности на объект незавершенного строительством жилого [ адрес ], расположенного по улице [ адрес ] в [ адрес ] в квартале застройки (адрес строительный) [ адрес ], Невзоровых, Ижорская, в виде нежилого встроенною помещения общей площадью 345,43 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома. [ 00.00.0000 ] на основании распоряжения Ф.И.О.1 [ адрес ] [ № ]-р о присвоении почтового адреса жилому дому [ № ] по [ адрес ] проезд [ адрес ] был присвоен почтовый адрес: [ адрес ], корпус 1. [ 00.00.0000 ] он поставил в известность сособственников Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 о своем категорическом несогласии с проведением перепланировки, осуществлением ремонтно-отделочных работ во внутренних помещениях объекта незавершенного строительством жилого [ адрес ], расположенного по улице [ адрес ] в [ адрес ] в квартале застройки (адрес строительный) [ адрес ], Невзоровых, Ижорская, в виде нежилого встроенною помещения общей площадью 345,43 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома, а также частичную или полную сдачу в аренду либо иное использование этих помещений без его ведома, согласия и участия. Однако с [ 00.00.0000 ] по настоящее время помещения цокольного этажа, расположенного в жилом доме по адресу: [ адрес ], корпус 1, были самовольно заняты Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-Комфорт» в лице директора Ф.И.О.3 с целью осуществления коммерческой деятельности. Часть помещений, оборудованных офисной мебелью и оргтехникой, используется в качестве офисных помещений, и в них постоянно находятся сотрудники ООО «Бриз-Комфорт», часть помещений используется для складирования оборудования, инструмента, строительных материалов, воздуховодов и фасонных частей к воздуховодам. Таким образом, используются все помещения общей площадью 345,43 кв.м. В период с [ 00.00.0000 ] , им направлялись письма на имя директора ООО «Бриз-Комфорт» Ф.И.О.3, с требованием освободить занимаемое помещение либо заключить с ним договор аренды принадлежащей ему 1/3 доли (115,14 кв.м.) в общей собственности данного нежилого встроенного помещения общей площадью 345,43 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: [ адрес ], корпус 1. В каждом письме он предупреждал, что в противном случае он вынужден будет обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Так как в добровольном порядке освободить помещения директор ООО «Бриз-Комфорт» Ф.И.О.3 отказался, [ 00.00.0000 ] он обратился в Советский районный суд с исковым заявлением об обязании освободить помещения. Судебным решением Советского районного суда от [ 00.00.0000 ] его исковые требования были удовлетворены, а ООО «Бриз-Комфорт» обязали освободить данные помещения. Это же решение было оставлено в силе, без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда. Однако ООО «Бриз-Комфорт» в лице директора Ф.И.О.3 проигнорировало решение суда, и по исполнительному листу [ № ] г. от [ 00.00.0000 ] было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства УФС судебных приставов по [ адрес ] отдела от [ 00.00.0000 ] . Актами выхода Судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по НО Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] было подтверждено нахождение и осуществление коммерческой деятельности ООО «Бриз-Комфорт» по адресу: [ адрес ], корпус 1, цокольный этаж. Протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ООО «Бриз-Комфорт» в лице директора Ф.И.О.3 было привлечено к административной ответственности, т.е. наложен штраф в размере 30 000 рублей. Ответчик в период с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, а по подтвержденным документально данным - по [ 00.00.0000 ] неправомерно занимал нежилое помещение, неправомерно без оплаты пользовался помещением истца, неосновательно сберег денежные средства, которые он бы уплатил, арендуя помещение. В соответствии с заключением Агентства недвижимости «Адрес»: среднерыночная стоимость аренды нежилого помещения, находящегося в [ адрес ] г. Н.Новгорода на [ адрес ], расположенного в цокольном этаже 5-7 этажного жилого дома, без парковки составляет: [ 00.00.0000 ] - 500 руб. за один кв.м. в месяц, [ 00.00.0000 ] - 250 руб. за один кв.м. в месяц. Соответственно Ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме: [ 00.00.0000 ] . (500 руб.* 115,14 кв.м.* 9 мес. ) =518130 руб., [ 00.00.0000 ] (250 руб. *115,14 кв.м.* 12 мес.)= 345420 руб. [ 00.00.0000 ] (250 руб. *115,14 кв.м. * 2 мес.)= 57570 руб. Общая сумма неосновательного обогащения составила 921120 рублей. На основании ст.1102 ГК РФ просит суд Взыскать с ООО «Бриз-Комфорт» в пользу Ф.И.О.4 денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в сумме 921120 рублей за неправомерное использование помещений, принадлежащей истцу 1/3 доли (115,14 кв.м.) в общей собственности нежилого, встроенного помещения, общей площадью 345,43 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: [ адрес ], корпус 1, за период с [ 00.00.0000 ] .
Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] в исковых требованиях Ф.И.О.4 к ООО «Бриз-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] Решение Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] отменено в части отказа в удовлетворении требований Ф.И.О.4 о взыскании с ООО «Бриз-Комфорт» неосновательного обогащения за период с [ 00.00.0000 ] по январь 2010 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Нежилое встроенное помещение общей площадью 349 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого [ адрес ] корпус 1 по [ адрес ] в [ адрес ], находится в общей долевой собственности трех физических лиц: Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 по 34543/1103004 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение
Таким образом, обозначенное нежилое помещение принадлежит Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 на праве равной общей долевой собственности, где доля каждого из участников долевой собственности является идеальной (то есть в натуре не выделена).
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Соглашение по владению и пользованию встроенным помещением общей площадью 349 кв.м., расположенном на цокольном этаже жилого [ адрес ] корпус 1 по [ адрес ] в [ адрес ], между собственниками не достигнуто, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами
В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Анализ указанной нормы закона показывает, что в случае недостижения согласия по пользованию помещением, находящимся в общей долевой собственности, алгоритм действий собственника, считающего свои права нарушенными другими собственниками данного помещения, по защите такого права должен быть следующий:
обратиться в суд с требованием об установлении порядка владения и пользования общей долевой собственностью;
обратиться в суд с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле и лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, обратиться в суд с требованием соответствующей компенсации.
Также законодатель в ст.252 ГК РФ предусмотрел следующий способ защиты права для общего долевого собственника, если таковой считает свои права нарушенными другими собственниками:
участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Истец не предоставил суду доказательств соблюдения им порядка, установленного законодателем для восстановления нарушенных прав общего долевого собственника, одним из способов, указанных выше, соответствующих требований в данном судебном заседании не заявил.
Истец основывает свои требования на положениях ст.1102 ГК РФ, а также, исходя из содержания претензий, направленных директору ООО «Бриз-Комфорт» Ф.И.О.3, на положениях ст.248 ГК РФ.
Согласно ст.248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В качестве доказательств полученными иными собственниками помещения дохода истец представил справку о средней рыночной стоимости сдачи в аренду нежилого помещения площадью 345 кв.м., расположенного в аналогичном районе
Однако доказательств получения дохода физическими лицами Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, являющимися остальными общими долевыми собственниками спорного помещения, от нахождения в нем ООО «Бриз-Комфорт» истец не представил.
Согласно актам от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , составленнымсудебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Нижегородской Ф.И.О.12. в присутствии взыскателя Ф.И.О.4, в ходе выхода установлено, чтоООО «Бриз-Комфорт» якобы занимает нежилое помещение по указанному адресу.
Полагаем, что указанные акты также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим факт использования спорного помещения Ответчиком, поскольку при составлении данных актов судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.7 не выяснялись следующие обстоятельства:
кем используется помещение на момент составления акта;
какие именно лица находятся в спорном помещении;
являются ли находящиеся в помещении лица сотрудниками ООО «Бриз-Комфорт»;
все помещение или какая-то его часть якобы используется 000 «Бриз-Комфорт»;
принадлежит ли на праве собственности Ответчику мебель и оргтехника, находящаяся в спорном помещении, и т.д.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве свидетеля Ф.И.О.7 также пояснил , что
- «в помещении были столы, орг. техника, но ничего не свидетельствовало одеятельности юридического лица»
- не смог установить, что ответчик находиться в этом офисе»
«[ 00.00.0000 ] снова выехали по адресу, где находилась организация, ее не обнаружили, составили акт, на основании чего окончили производство»
«факт наличия там данной организации было трудно определить, все было со слов Рылкова».
В силу действующего гражданского законодательства РФ среди признаков юридического лица, идентифицирующих его среди других субъектов, в первую очередь необходимо выделить:
наличие учредительных и иных корпоративных документов;
наличие печати;
наличие обособленного имущества;
наличие сотрудников.
Однако, как следует из представленных актов и показаний самого Ф.И.О.7, наличие в спорном помещении указанных атрибутов установлено не было [ 00.00.0000 ]
Данные обстоятельства подтверждаются также актом выхода судебного пристава-исполнителя [ адрес ] отдела УФССП по [ адрес ] Ф.И.О.13 [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого [ адрес ] корпус 1 по [ адрес ] в [ адрес ]
вывеска ООО «Бриз-Комфорт» отсутствует;
печать и учредительные документы ООО «Бриз-Комфорт» отсутствуют;
сотрудники ООО «Бриз-Комфорт» отсутствуют;
на момент выхода по данному адресу находится собственник данного помещения - Ф.И.О.3.
Судебным приставом-исполнителем [ адрес ] отдела УФССП по [ адрес ] Ф.И.О.8 (в рамках поручения судебного пристава-исполнителя Рыжовой НА.) был совершен выход по адресу: [ адрес ], с целью установления факта нахождения ООО «Бриз-Комфорт» по данному адресу. Как указано в акте выхода , «ООО «Бриз-Комфорт» находится по адресу: [ адрес ]».
1.4. В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия конкретных фактов и данных, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии в спорном помещении ООО «Бриз-Комфорт», суд критически относится к данным доказательствам по делу.
Судом установлено, что, спорное нежилое встроенное помещение общейплощадью 349 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого [ адрес ] корпус 1 по [ адрес ] в [ адрес ] находится в общей долевой собственности трехфизических лиц - Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4
Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 также, как и Ф.И.О.4, являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение , где доля каждого из участников долевой собственности является идеальной (то есть в натуре не выделена).
В этой связи представляется, что факт неиспользования Истцом в рассматриваемый период части спорного помещения, соответствующей 1/3 доли, не означает, что всем спорным помещением всегда пользовался именно Ответчик, а не другие участники долевой собственности - Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2
Более того, как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.7 и свидетеля Ф.И.О.9, только часть (около 1/3) спорного помещения отремонтирована и пригодна к использованию. Оставшаяся часть помещения собственниками не используется.
При таких обстоятельствах факт использования Ответчиком в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] всего спорного помещения нельзя считать доказанным.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Ф.И.О.4 к ООО «Бриз-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья (подпись) Железнов Д.С.