Дело № 2-2418/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд к ответчику ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в г. Дзержинске на Желнинском виадуке произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г\н [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля Фольксваген г\н [ № ] под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хендай г\н [ № ] под управлением Ф.И.О.4 Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по полису добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. Истцу было предложено провести осмотр автомобиля в ООО «Центр Оценки». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена ООО «Центр Оценки» в 62929 рублей. Истец не согласился с данной суммой и обратился в ООО «Центр Оценки» г. Дзержинска, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в 136175 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73246 рублей, затраты на составление отчета в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 840 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2613 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 169 рублей.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен , ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности Ф.И.О.6 оставила вопрос о сумме материального ущерба на усмотрение суда.
Суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген г\н [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в г. Дзержинске на Желнинском виадуке произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г\н [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля Фольксваген г\н [ № ] под управлением истца.
Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Судом установлено, что автомобиль истца Фольксваген г\н [ № ] застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 330000 рублей .
Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
После обращения истца в страховую компанию, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62928,74 рубля .
Судом установлено, что согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Центр Оценки», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 136175 рублей .
В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в 135751 рубль .
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 72822,26 рублей (135751-62928,74).
Суд считает, что поскольку ответчик необоснованно снизил страховую выплату, в связи с чем истцу пришлось обращаться за проведением независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169,03 рубля , расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей .
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] было оплачено 8000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, составлял правовые документы.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2594,67 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфастрахование» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 72822,26 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина