Дело № 2-6489/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
Истец имеет на праве собственности автомобиль марки ВАЗ регистрационный знак [ № ]. Им была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах", что подтверждается соответствующим страховым полисом от [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] истец стал участником ДТП, вина в котором была не его. Работниками ГИБДД были составлены документы. После этого истец в порядке ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику за возмещением убытков.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, ответчик организовал оценку транспортного средства, для чего направил истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс», где был произведен осмотр транспортного средства с указанием его повреждений, о чем был составлен акт.
После этого ответчик поменял свое решение и отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ДТП не является страховым случаем.
На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцом был изготовлен силами ООО «Автотрансэкспертиза» отчет об оценке ущерба автотранспортного средства. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 97239,79 рублей.
Стоимость оказания услуг по оценке составляет 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от [ 00.00.0000 ] в сумме 97239,79 рублей, 3000 рублей за оплату услуг оценщика, сумму уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 иск истца поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 иск не признал, считает, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано в связи с тем, что виновник не предоставил автомобиль на осмотр, на проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не настаивает.
Третье лицо Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПКРФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ регистрационный знак [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ регистрационный знак [ № ] и автомобиля Деу г\н [ № ] под управлением Ф.И.О.5 .
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Деу г\н [ № ] Ф.И.О.5, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД.
Истец обратился в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения.
Истец был направлен страховой компанией на осмотр автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс», но в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что было проведено трассологическое исследование, по результатам которого было установлено, что исходя из реконструкции и механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП не состоятельна с технической точки зрения .
Как пояснил представитель ответчика, виновник ДТП Ф.И.О.5 не представил на осмотр автомобиль, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).
Однако суд считает, что действия виновника ДТП в нарушение ФЗ «ОБ ОСАГО» и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишают права истца на страховое возмещение, поскольку со своей стороны он выполнил все необходимые для получения страхового возмещения действия.
Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 97239,79 рублей согласно отчету ООО «Эвтоэкспертиза» .
Так же подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей .
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по квитанции за услуги представителя было оплачено 4000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 4000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, составлял правовые документы, иск удовлетворен полностью.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3205 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 97239,79 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина