Дело № 2-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,при секретаре Медведевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО Управляющая компания «ВИСТМА», Потребительское общество «Строительная компания Лотос-НН» о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, по иску Ф.И.О.2 к ООО Управляющая компания «ВИСТМА», Производственное объединение «Строительная компания Лотос-НН», Ф.И.О.1 о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Управляющая компания «ВИСТМА», Потребительское общество «Строительная компания Лотос-НН» о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
Ф.И.О.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Данная квартира расположена на 6 (шестом) этаже. [ 00.00.0000 ] приблизительно в 16 часов произошел пролив в квартире [ № ] по [ адрес ] в результате разгерметизациисистемы холодного водоснабжения. На момент происшествия жильцы в квартире отсутствовали. Комиссионным осмотром (акт от [ 00.00.0000 ] ) установлено, что произошло повреждение фильтра очистки воды, при котором произошло отделение крышки от корпуса. В результате пролива повреждены межкомнатные двери, полы паркетные, мебель и прочее. Никаких посторонних вмешательств в систему водоснабжения, в частности в конструкцию фильтра, в процессе эксплуатации не проводилось. [ 00.00.0000 ] ООО НПО «Эксперт Союз» был составлен Акт экспертного исследования [ № ]. Исследованием требовалось установить: определить причину выхода из строя фильтра очистки воды, установленного в систему холодного водоснабжения в квартире [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ]: заводской дефект, нарушение правил монтажа или иная? Экспертный осмотр системы холодного водоснабжения указной квартиры был проведен [ 00.00.0000 ] в присутствии представителей: собственника Ф.И.О.8; ТСЖ «[ адрес ]» Ф.И.О.5; ООО УК «Вистма» Ф.И.О.6; ООО НФ «Стройпромсервис-НН» Ф.И.О.7 Стояк холодного водоснабжения расположен в ванной в нише, закрытой декоративной перегородкой. От стояка в квартире идет разводка, в которую установлены кран шаровой, фильтр, счетчик расхода холодной воды. При осмотре было установлено, что фильтр чистки воды имеет повреждение в виде разрушения крышки колодца, в результате которого произошло ее отделение от корпуса, сетка фильтра отсутствует. Осмотр крышки показал, что разрушение произошло по стенке в области конечной нитки резьбы. Фильтр воды был демонтирован для проведения исследования по установлению причины разрушения. По результатам осмотра и демонтажа фильтра был составлен комиссионный акт. На основании полученных результатов эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» сделал следующий вывод: повреждение-излом крышки фильтра очистки воды, установленного в систему холодного водоснабжения в квартире [ № ], расположенной по адресу [ адрес ], произошло в результате комплексного воздействия следующих фактов: дефектов резьбы в виде подрезов (дефект предприятия-изготовителя),являющихся концентраторами напряжений; воздействия недопустимого по величине момента затяжки при монтаже фильтра в систему водоснабжения. В связи с тем, что квартира истцом принята по договору приема-передачи квартиры в собственность от [ 00.00.0000 ] , гарантийный срок, установленный законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве…», не истек. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Просит суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 58950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица Ф.И.О.1 увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Потребительское общество «Строительная компания Лотос-НН» сумму убытков в размере 81008 рублей на основании локального сметного расчета от [ 00.00.0000 ] ЗАО «Компьютерный центр связи «Пилот», а также 10000 рублей за отчет ООО НПО «Эксперт Союз» .
Истица Ф.И.О.2 также обратилась к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба от пролива квартиры, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] около 16.00 был пролив по причине неисправности фильтрз грубой очистки в кв. [ № ] по [ адрес ] в квартире [ № ] [ адрес ], принадлежащей Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] работниками ООО УК «Вистма» в присутствии свидетелей был составлен акт осмотра помещения [ адрес ]. 188В по [ адрес ] в г. Н.Новгороде, в котором были указаны повреждения, причиненные квартире в результате пролива. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 обратилась в агентств политехнических экспертиз за предоставлением отчета об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного проливом квартиры [ № ] [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] работниками экспертного агентства в присутствии сотрудников ООО УК «Вистма» была произведена оценка вышеуказанного помещения с целью определения рыночной стоимости ремонта. Стоимость работ по локально сметному отчету составила 118186 рублей. Истице также пришло арендовать квартиру за 15000 рублей в месяц в связи с тем, что проживание в квартире после пролива было невозможно. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 118186 рублей, сумму в размере 5 000 рублей за оплату услуг экспертов по оценке ущерба, сумму в размере 75 000 в качестве возмещения убытков за найм квартиры и сумму в размере 3581,86 рублей за оплату госпошлины .
Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истицы Ф.И.О.1 (ответчицы по иску Ф.И.О.2) по доверенности Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 иск поддержали, считают, что виновным в проливе является Производственное объединение «Строительная компания Лотос-НН», которое осуществляло строительство дома. Поддержали доводы, изложенные ранее.
Истица Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Производственное объединение «Строительная компания Лотос-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен , ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.
Представитель ответчика ООО «УК «Вистма» по доверенности Ф.И.О.10 иск к ООО «УК «Вистма» не признал, полностью поддержал позицию, изложенную ранее, просит управляющую компанию от ответственности по требованиям истцов освободить.
Представители третьих лиц ТСЖ «Родионова 188В», ООО НФ «Стройпромсервис-НН» в судебное заседание не явились, од дате и времени рассмотрения спора извещены.
Суд с учетом мнения представителей Ф.И.О.1 и представителя ООО УК «Вистма» считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку не явившиеся участники процесса уже высказали свою позицию по иску ранее в ходе рассмотрения спора.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Ф.И.О.1 является собственником квартиры [ № ] по [ адрес ].
Истица Ф.И.О.2 является собственником квартиры [ № ] .
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] приблизительно в 16 час. произошел пролив в квартире [ № ] по [ адрес ] в результате разгерметизации системы холодного водоснабжения.
Комиссионным осмотром от [ 00.00.0000 ] установлено, что отсутствует заглушка на фильтре грубой очистки трубопровода холодной воды . В результате пролива повреждены межкомнатные двери, полы паркетные, шкаф.
В квартире [ № ] [ адрес ], принадлежащей Ф.И.О.2, находящейся под квартирой Ф.И.О.1, были выявлены повреждения в спальне, в коридоре, гостиной, прихожей .
[ 00.00.0000 ] ООО НПО «Эксперт Союз» был составлен Акт экспертного исследования [ № ]. Исследованием требовалось установить: определить причину выхода из строя фильтра очистки воды, установленного в систему холодного водоснабжения в квартире [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ]: заводской дефект, нарушение правил монтажа или иная?
В результате исследования был сделан вывод о том, что повреждение-излом крышки фильтра очистки воды, установленного в систему холодного водоснабжения в квартире [ № ], расположенной по адресу [ адрес ], произошло в результате комплексного воздействия следующих фактов: дефектов резьбы в виде подрезов (дефект предприятия-изготовителя), являющихся концентраторами напряжений; воздействия недопустимого по величине момента затяжки при монтаже фильтра в систему водоснабжения .
Как утверждала истица Ф.И.О.1 и показали свидетели, фильтр очистки воды в системе холодного водоснабжения в квартире [ № ] истицей не устанавливался, истица Ф.И.О.1 приобрела квартиру уже с установленными фильтрами.
Судом установлено, что в договорах инвестирования, заключенных истицами Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с ПО «СК «Лотос-НН» не указано наличие установленного фильтра грубой очистки воды .
Суд считает, что в результате рассмотрения спора ответчиком ПО «СК «Лотос-НН» не представлено доказательств того, что фильтр очистки воды был установлен истицей, ТСЖ «[ адрес ]» или ООО «УК «Вистма».
Суд считает, что фильтры очистки воды были установлены в доме в ходе строительства дома. Данный вывод суд основывает на следующем.
Из отзыва ответчика ПО «СК «Лотос-НН» от [ 00.00.0000 ] и договора от [ 00.00.0000 ] между ЖСК «Медик», ООО НФ «Стройпромсервис-НН» и ПО «СК «Лотос-НН» следует, что при строительстве дома на ООО НФ «Стройпромсервис-НН» возлагалась ответственность за ….качество поставляемых материалов . Договора инвестирования заключены истцами с ПО «СК «Лотос-НН», иные организации, принимающие участие в строительстве дома, стороной договора с истцами не являются.
От ответа из ТСЖ «[ адрес ]» следует, что установку фильтров грубой очистки воды и приборов учета расхода воды в системе холодного водоснабжения квартиры [ № ] по [ адрес ] ТСЖ не производило. Все приборы индивидуального учета воды, а также фильтры грубой очистки и запорная арматура устанавливалась застройщиком централизованно во всем доме. Монтаж систем холодного и горячего водоснабжения во всех квартирах дома [ № ] по [ адрес ] идентичен .
Суду был представлен перечень передаваемых документов от ПО «СК «Лотос-НН» в ТСЖ «[ адрес ]», где в п. 17 указано «счетчики холодной и горячей воды ВСХ, ВГС, ВТС» - руководство эксплуатации – в количестве 1 штуки .
Таким образом, суд считает доказанным, что фильтры очистки воды были установлены в квартире [ № ] [ адрес ] и в других квартирах дома застройщиком, то есть ПО «СК «Лотос-НН».
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 0 «Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором».
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ПО «СК «Лотос-НН», а ООО УК «Вистма» и Ф.И.О.1 (по иску Ф.И.О.2) подлежат освобождению от ответственности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного квартире [ № ] по [ адрес ], принадлежащей Ф.И.О.1, определен в 81008 рублей на основании локального сметного расчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ЗАО «Компьютерный центр связи «Пилот» . При расчете ущерба приняты во внимание только работы по замене паркетной доски, повреждение которой зафиксировано в акте осмотра от [ 00.00.0000 ] .
Суд считает, что сметный расчет об определении размера материального ущерба, выполненный ЗАО «Компьютерный центр связи «Пилот», может быть взят в качестве доказательства размера причиненного квартире истца Ф.И.О.1 материального ущерба, поскольку данный сметный расчет содержит сведения о повреждениях и объеме работ.
Таким образом, в пользу истца Ф.И.О.1 подлежит взысканию с ответчика ПО «СК «Лотос - НН» сумма материального ущерба в размере 81008 рублей.
Со стороны ответчика ПО «СК «Лотос - НН» не представлялось суду доказательств того, что истцам причинен ущерб в меньшем размере, чем установлено заключениями специалистов.
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО НПО «эксперт Союз» в размере 10000 рублей , в заключении которого установлена причина повреждения фильтра очистки воды.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истицы Ф.И.О.1 с ответчика ПО «СК «Лотос - НН» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей, а 851,24 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного квартире [ № ] [ адрес ], принадлежащей Ф.И.О.2, определен в 118186 рублей на основании локального сметного расчета от [ 00.00.0000 ] , выполненного года Агентством политехнических экспертиз .
Суд считает, что данный сметный расчет об определении размера материального ущерба в квартире [ № ] [ адрес ] может быть взят в качестве доказательства размера ущерба, причиненного квартире истца Ф.И.О.2
Таким образом, в пользу истца Ф.И.О.2 подлежит взысканию с ответчика ПО «СК «Лотос - НН» сумма материального ущерба в размере 118186 рублей.
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей .
Истица Ф.И.О.2просит взыскать с ответчика за найм квартиры 75000 рублей (15000 рублей ежемесячно по договору найма) убытки. Истица указала в исковом заявлении, что проживании в квартире было невозможно.
Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика данной суммы убытков не имеется, поскольку пролив был [ 00.00.0000 ] , а договор найма был заключен еще [ 00.00.0000 ] . Истицей не представлено суду доказательств того, что в квартире после пролива проживание было невозможно, не доказана необходимость проживания истицы в г. Н. Новгороде при наличии регистрации в г. Дзержинске Нижегородской области.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца Ф.И.О.2 подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3563,72 рубля .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Потребительского общества «Строительная компания Лотос-НН» в пользу Ф.И.О.1 сумму материального ущерба в размере 81008 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей.
Взыскать с Потребительского общества «Строительная компания Лотос-НН» в доход государства государственную пошлину в размере 851,24 рубля.
В иске Ф.И.О.1 к ООО Управляющая компания «ВИСТМА» ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Потребительского общества «Строительная компания Лотос-НН» в пользу Ф.И.О.2 сумму материального ущерба в размере 118186 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,72 рубля.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.2 ОТКАЗАТЬ.
В иске Ф.И.О.2 к ООО Управляющая компания «ВИСТМА», Ф.И.О.1 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина