Дело № 2-9075/09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОСАО «Россия», Ф.И.О.3 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения причиненного имущественного вреда, судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л:

         Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд к ответчику ОСАО «Россия», Ф.И.О.3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

[ 00.00.0000 ] в 20 часов 30 мин. на 6 км автодороги Арзамас-Дивеево, по вине ответчика Ф.И.О.3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, было совершено ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-27901а госномер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности. Вина Ф.И.О.3 установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251180 рублей. Истец обращался за страховой выплатой в страховую компанию - ОСАО «Россия», подавал в установленном порядке документы, однако до настоящего момента выплаты истцу произведены не были в части 120000 рублей. Истец также считает, что разница между суммой ущерба 251180 рублей и 120000 рублями, который подлежат взысканию с ОАСО «Россия», а именно сумма в размере 131180 рублей подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О.3

Таким образом, истец Ф.И.О.2 просит суд взыскать с ОАСО «Россия» в счет страховой выплаты сумму в размере 120000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: 2056 рублей - по оплате госпошлины и 5000 рублей - по оплате услуг представителя; с Ф.И.О.3 в свою пользу просит взыскать в возмещения причиненног имущественного вреда сумму в размере 131180 рублей, в счет возмещения судебных расходов: 2056 рублей - по оплате госпошлины и 5000 рублей - по оплате услуг представителя.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя адвоката Ф.И.О.5 )

       В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.5 иск поддержал в полном объеме.

     Представитель ответчика ОСАО «Россия», ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 ГК РФ гласит следующее: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.»

Согласно ст. 936 ГК РФ: «1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке».

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 27901А госномер [ № ]

          Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 20 час. 30 мин. на 6 км автодороги Арзамас-Дивеево произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27901А госномер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мицубиси-Лансер госномер [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.6, которому указанное ТС принадлежит на праве собственности .

       В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения

Данное ДТП стало возможным по причине нарушения п. 9.10 и 11.1 ПДД РФ со стороны водителя Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем Мицубиси-Лансер госномер [ № ] , гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО .

          Судом установлено, что автомобиль истицы был осмотрен в ООО «КОНТИНЕНТ - АВТО», стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составила с учетом износа 149161 рубль 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 251180 рублей .

       Согласно расчету убытка по делу № о6238/08(л.д.42) и страховому акту (л.д. 40) истцу было начислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Однако истцу начисленное страховое возмещение в сумме 120000 рублей ответчиком ОСАО «Россия» выплачено не было.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного     потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Ф.И.О.2 в части взыскания с ОСАО «Россия» в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (ст. 1082 ГК РФ)

Согласно ст.15 ГК РФ: «… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 149161 рублей 20 копеек, согласно отчету об оценке [ № ]Н, выполненному ООО «КОНТИНЕНТ-АВТО» [ 00.00.0000 ] , т.е. сумма фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ]

Таким образом, суд считает, что с Ф.И.О.3 в пользу истца Ф.И.О.2 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , а именно разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения установлена в размере 120000 рублей, а сумма фактического ущерба составила по отчету об оценке - 149161 рубль 20 копеек , то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ф.И.О.2 в части взыскания с Ф.И.О.3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 29161 рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 рублей , с Ф.И.О.3 в сумме 974 рубля 84 копейки.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ - «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Следовательно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Ф.И.О.2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, с Ф.И.О.3 - 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ф.И.О.2 страховую выплату в сумме 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 127800 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения ущерба 29161 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 974 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 32136 (Тридцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                Н.Г. Хохлова