решение по делу о выселении, снятии с регистрационного учета

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород /
решение по делу о выселении, снятии с регистрационного учета

решение по делу о выселении, снятии с регистрационного учета

Дело №2-6097/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.8 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о применении последствий ничтожных сделок, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 о разделе совместно нажитого имущества, иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 о выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Ф.И.О.8 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, о применении последствий ничтожных сделок, разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ф.И.О.8 состоит в браке с Ф.И.О.1 с [ 00.00.0000 ] . В период брака ими было приобретено следующее имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пе[ адрес ] 2, помещение 4; квартира, общей площадью 74,8 кв. м. состоящая из трех комнат, по адресу: [ адрес ]; право на участок подземной стоянки, расположенной по адресу: [ адрес ], место 15. Отношения между супругами испортились, и Ф.И.О.8 обратилась к Ф.И.О.1 с предложением провести раздел совместно нажитого имущества. Ф.И.О.1 ответил отказом, сообщив, что имущество в настоящее время зарегистрировано на третьих лиц. В связи с чем истцу стало известно, что Ф.И.О.1, не уведомив ее, заключил договор об уступке доли по договору о долевом участии в строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пе[ адрес ] 2, помещение 4, своей матери - Ф.И.О.2. Ф.И.О.11 зарегистрировала право собственности на указанное нежилое помещение, и получила свидетельство о праве собственности. Истец указывает, что следка по переуступке права требования была проведена тайно от нее и направлена на сокрытие совместно нажитого имущества. Об этом свидетельствует, тот факт, что фактически пользовался нежилым помещением Ф.И.О.1 Истец узнала о сделке совершенной с нежилым помещением после того, как получила отказ от мужа добровольно разделить имущество. Также в период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Нижний Новгород [ адрес ], дом.69 «б», [ адрес ]. Квартира приобреталась на имя Ф.И.О.1 Истец указывает, что в [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 убедил ее в том, что для того, чтобы на приобретенную квартиру не могли обратить взыскание в связи с его бизнесом, квартиру необходимо формально продать мужу его матери. При этом Ф.И.О.1 заверил ее, что фактически передачи квартиры не произойдет и права на квартиру останутся у них. Истец продолжала проживать в указанной квартире. В настоящее время ей стало понятно, что ее ввели в заблуждение об истинной цели сделки. Также в период брака на имя Ф.И.О.1 было приобретено место на подземной стоянке, расположенной по адресу: [ адрес ], место 15. Просит признать сделку по уступке права на участие в долевом строительстве мнимой, применить последствия ничтожной сделки; признать сделку по купле продаже квартиры, расположенной по адресу: г Нижний Новгород, [ адрес ] мнимой, применить последствия ничтожной сделки; признать совместно нажитым следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], пе[ адрес ], помещение 4; трехкомнатную квартиру, расположенную "по адресу: [ адрес ]: место для стоянки Ф.И.О.6, расположенное на подземной парковке по адресу: [ адрес ]. Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ей в собственность нежилое помещение расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пе[ адрес ], помещение 4, место для стоянки Ф.И.О.6 расположенное на подземной парковке по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], передав в собственность Ф.И.О.1 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ]

В дальнейшем истец неоднократно изменяла заявленные требования.

[ 00.00.0000 ] заявила требование о признании сделки по дарению нежилого помещения по адресу: [ адрес ], пе[ адрес ], помещение 4, заключенную между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 мнимой, применении последствий ничтожной сделки

[ 00.00.0000 ] изменила требования следующим образом. Просит признать сделку купли-продажи квартиры общей площадью 74,8 кв.м, состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, заключенную [ 00.00.0000 ] , мнимой и применить последствия ничтожной сделки. В порядке раздела общего имущества, находящегося в совместной собственности супругов, выделить из него 1/2 долю, признав за ней право собственности на 1/2 долю [ адрес ] г. Н. Новгорода, а также пропорционально долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Признать сделку уступки права требования на участие в долевом строительстве нежилого помещения общей площадью 116,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пе[ адрес ], помещение 4 (офис), между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, заключенную [ 00.00.0000 ] , мнимой и применить последствия ничтожной сделки. Признать сделку по дарению нежилого помещения общей площадью 116,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пе[ адрес ], помещение 4 (офис), между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, заключенную [ 00.00.0000 ] , мнимой и применить последствия ничтожной сделки. В порядке раздела общего имущества, находящегося в совместной собственности супругов, выделить из него 1/2 долю, признав за Ф.И.О.8 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 116,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пе[ адрес ], помещение 4 (офис), а также пропорционально долю в местах общего пользования в доме. В порядке раздела общего имущества, находящегося в совместной собственности супругов, выделить из него 1/2 долю, признав за ней право собственности на 1/2 долю участка подземной автостоянки, место [ № ], расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], а также пропорционально долю в местах общего пользования в доме .

[ 00.00.0000 ] изменила требования, указав, что решением мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] брак между Ф.И.О.24 расторгнут.

[ 00.00.0000 ] ей от Ф.И.О.1 стало известно о заключенном договоре уступки права (цессии), заключенной между Ф.И.О.1 и его матерью Ф.И.О.2.

Ранее о данном договоре Ф.И.О.19 не было известно, согласия на его заключение она не давала. Денежные средства вложенные в финансирование строительства по договору долевого участия являются совместно нажитыми.

Со ссылкой на положения пп.2,3 ст.35 СК РФ, ст.174 ГК РФ считает, что указанная сделка является недействительной. Просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.И.О.2 на нежилое помещение. Со ссылкой на положения ст.ст.167, 168 ГК РФ просит признать недействительной сделку по дарению нежилого помещения общей площадью 116,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пе[ адрес ], помещение 4 (офис), между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, от [ 00.00.0000 ] , и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.И.О.1 на нежилое помещение общей площадью 116,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пе[ адрес ], помещение 4 (офис). В порядке раздела общего имущества супругов признать за Ф.И.О.8 право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 116,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пе[ адрес ], помещение 4 (офис). Признать сделку купли-продажи квартиры общей площадью 74,8 кв.м, состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, заключенную [ 00.00.0000 ] , недействительной (по мотиву мнимости сделки) и применить последствия недействительности сделки. В порядке раздела общего имущества супругов, выделить 1/2 долю Ф.И.О.8 из общей совместной собственности и признать за Ф.И.О.12 право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. В порядке раздела общего имущества супругов, выделить 1/2 долю в общей совместной собственности супругов из 1/124 доли общей долевой собственности на пристроенное помещение - автостоянку [ № ] по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], и признать за Ф.И.О.8 право собственности на 1/248 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение

[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.8 изменила заявленные требования. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановив положение, существовавшее до заключения данного договора. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.И.О.2 на нежилое помещение. Признать недействительным договор дарения нежилого помещения общей площадью 116,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пе[ адрес ], помещение 4 (офис), заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] . Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановив положение, существовавшее до заключения данного договора. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.И.О.1 на нежилое помещение общей площадью 116,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пе[ адрес ], помещение 4 (офис). В порядке раздела общего имущества супругов признать за Ф.И.О.8 право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 116,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пе[ адрес ], помещение 4 (офис). Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 74,8 кв.м, состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] . Применить последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, восстановив положение, существовавшее до заключения данного договора. Признать недействительным зарегистрированное за Ф.И.О.3 право собственности на указанную квартиру. В порядке раздела общего имущества супругов, выделить 1/2 долю Ф.И.О.8 из общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], признать за Ф.И.О.8 право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру. В порядке раздела общего имущества супругов, выделить 1/2 долю в общей совместной собственности супругов из 1/31 доли общей долевой собственности на пристроенное помещение - автостоянку [ № ] по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], и признать за Ф.И.О.8 право собственности на 1/62 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение

[ 00.00.0000 ] дополнила исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства был получен ответ на запрос суда от [ 00.00.0000 ] от Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества)- Нижегородского отделения [ № ] о наличии вкладов на имя Ф.И.О.1 с приложениями выписок из лицевых счетов. При ознакомлении с данными выписками ей стало известно, что на счета ее бывшего супруга Ф.И.О.1 в период с [ № ] поступали денежные суммы, которые Ф.И.О.1 скрыл от нее и в дальнейшем расходовал по своему усмотрению. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое имущество, нажитое в период брака, в том числе доходы, полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду, являющегося совместной собственностью супругов. При детальном рассмотрении представленных банком счетов Ф.И.О.1 видно, что: на счет [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] поступили денежные средства на общую сумму 1 327 029, 98 рублей; насчет [ № ]И/50 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] поступили денежные средства на общую сумму 2 207355, 57 рублей; -на счет [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] поступили денежные средства на общую сумму 115374,04 рублей. Таким образом, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 была получена, а впоследствии израсходована денежная сумма в размере 3 650 359, 59 рублей. Часть данной денежной суммы, а именно: 678 533,74 рублей (счет [ № ]), была получена Ф.И.О.1 в браке, в период нашего совместного проживания, а израсходована без согласия Ф.И.О.24 уже после его ухода из семьи. Остальные платежи, поступавшие на счета Ф.И.О.24, это доходы (арендная плата), полученные от сдачи офиса [ № ] в пе[ адрес ] г. Н. Новгороде в аренду, являющегося совместной собственностью супругов. Со ссылкой на п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если вкладчик на момент заключения договора состоит в браке и в качестве вклада внесены денежные средства, относящиеся к общему имуществу супругов, то сам вклад и полученные супругом проценты по вкладу будут признаваться общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов был открыт вклад. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, денежные средства, полученные Ф.И.О.1 в период, когда он состоял в браке с Ф.И.О.8, в сумме 3 650 359, 59 рублей, являются общим имуществом супругов. Половина данной суммы причитается Ф.И.О.8, а именно: 1 825 179,80 рублей. Просит суд взыскать с Ф.И.О.1 в свою пользу 1 825 179. 80 рублей в порядке раздела общего имущества супругов

[ 00.00.0000 ] дополнила исковые требования, указав, что в период брака Ф.И.О.1 было учреждено ООО «Склад-Сервис» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица [ № ] от [ 00.00.0000 ] Серия НРП-НП [ № ]). С целью сокрытия источников совместного дохода. Ф.И.О.1 попросил свою мать - Ф.И.О.2, стать учредителем данного общества исключительно по документам, а фактически все права и обязанности учредителя общества возникли у Ф.И.О.1 Все решения, связанные с деятельностью общества, принимал сам Ф.И.О.1 Как стало известно Ф.И.О.8, [ 00.00.0000 ] был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Склад-Сервис», по которому Ф.И.О.11 передала в собственность покупателю - Ф.И.О.5 долю в уставном капитале ООО «Склад-Сервис», составляющую 1/3 уставного капитала общества. Все переговоры по продаже доли в уставном капитале общества Ф.И.О.1, денежные средства от продажи доли пошли ему. Денежные средства по договору были перечислены на счет Ф.И.О.1 в ОАО КБ «Агропромкредит», их снимал Ф.И.О.1 лично. В соответствии с п. 1.2. Договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Склад-Сервис» стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале была оценена сторонами в 4 000 000 рублей. За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] покупателем была уплачена денежная сумма в размере 2 655 000 рублей. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.2 была взыскана задолженность в сумме 1 345 000 рублей по договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Склад-Сервис» от [ 00.00.0000 ] Таким образом, по мнению Ф.И.О.8, денежные средства в размере 4 000 000 рублей, полученные Ф.И.О.1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Склад-Сервис» являются совместно нажитым имуществом. В соответствии со ст.39 СК РФ Ф.И.О.8 имеет право на половину данной, а именно на 2 000 000 рублей. Просит суд взыскать с Ф.И.О.1 в свою пользу 2 000 000 рублей в порядке раздела общего имущества супругов

[ 00.00.0000 ] дополнила исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства были получены сведения из МОТОиРА ГИБДД при ГУВД по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ]М о транспортных средствах, состоявших и состоящих за период с [ № ] включительно на регистрационном учете в ГИБДД на имя Ф.И.О.1 Согласно данной справки на имя Ф.И.О.1 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] было зарегистрировано 3 транспортных средства: Ф.И.О.6 Фольксваген-Гольф, [ 00.00.0000 ] , который был приобретен Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] данный Ф.И.О.6 был отчужден Ф.И.О.1 по возмездному договору третьему лицу; Ф.И.О.6 Опель-Фронтера, [ № ], который был приобретен Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] данный Ф.И.О.6 был отчужден Ф.И.О.1 по возмездному договору третьему лицу; полуприцеп «Трейлор», [ 00.00.0000 ] , который был приобретен Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] данный полуприцеп был отчужден Ф.И.О.1 по возмездному договору третьему лицу. Данные транспортные средства были приобретены Ф.И.О.24 в период брака и на основании статьи 34 СК РФ являются общим имуществом супругов. Однако Ф.И.О.1 без согласия Ф.И.О.24 произвел отчуждение данных транспортных средств третьим лицам. Согласно Справки от [ 00.00.0000 ] , предоставленной ООО «Регион-Оценка» рыночная стоимость Ф.И.О.6 Фольксваген-Гольф на дату оценки [ 00.00.0000 ] Составляет 209 750 рублей, рыночная стоимость Ф.И.О.6 Опель Фронтера на дату оценки [ 00.00.0000 ] составляет 244 960 рублей, рыночная стоимость Трейлора на дату оценки [ 00.00.0000 ] составляет 309 000 рублей. Таким образом, в собственности Ф.И.О.1 находились три транспортных средства, стоимость которых на момент отчуждения составила 763 710 рублей. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Поскольку вышеуказанные транспортные средства, которые являлись совместной собственностью, были отчуждены Ф.И.О.1 без согласия Ф.И.О.8, она имеет право на денежную компенсацию в размере 381 855 рублей. Просит суд взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.8 381 855 рублей в порядке раздела общего имущества супругов, а также расходы на оплату услуг ООО «Регион-Оценка» по оценке рыночной стоимости транспортных средств в размере 4000 рублей

В дальнейшем, Ф.И.О.8 изменяла заявленные требования , и на момент рассмотрения дела, Ф.И.О.8 заявлены следующие требования. Просит признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) по Договору долевого участия в строительстве нежилого помещения [ № ] в жилом [ адрес ] пер.Ф.И.О.13Новгорода от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора уступки права требования (цессии) по Договору долевого участия в строительстве нежилого помещения [ № ] в жилом [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в виде двусторонней реституции, восстановив положение, существовавшее до заключения данного договора.

Признать недействительным зарегистрированное за Ф.И.О.2 право собственности на нежилое помещение [ № ] общей площадью 117,40 кв.м в [ адрес ] пер.Ф.И.О.13Новгорода.

Признать недействительным Договор дарения нежилого помещения [ № ] общей площадью 116,20 кв.м в пе[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора дарения нежилого помещения [ № ] общей площадью 116,20 кв.м в пе[ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в виде двусторонней реституции, восстановив положение, существовавшее до заключения данного договора.

Признать недействительным зарегистрированное за Ф.И.О.1 право собственности на нежилое помещение [ № ] общей площадью 116,50 кв.м в [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода.

В порядке раздела общего имущества супругов определить за Ф.И.О.8 1/2 долю в праве общей совместной собственности на нежилое помещение [ № ] в [ адрес ] пе[ адрес ] и признать за Ф.И.О.8 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение [ № ] общей площадью 116,50 кв.м в [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры общей площадью 74,80 кв.м, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б, [ адрес ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] .

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора купли-продажи квартиры общей площадью 74,80 кв.м, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б, [ адрес ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] в виде двусторонней реституции, восстановив положение, существовавшее до заключения данного договора.

Признать недействительным зарегистрированное за Ф.И.О.3 право собственности на квартиру общей площадью 74,80 кв.м, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б, [ адрес ].

В порядке раздела общего имущества супругов определить за Ф.И.О.8 1/2 долю в праве общей совместной собственности на [ адрес ]Б и признать право собственности за Ф.И.О.8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на [ адрес ] общей площадью 74,80 кв.м по [ адрес ]Б.

В порядке раздела общего имущества супругов определить за Ф.И.О.8 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на 1/31 долю в общей долевой собственности пристроенного помещения - автостоянка [ № ] по [ адрес ]. Н. Новгорода и признать за Ф.И.О.7 право собственности на 1/62 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение автостоянки.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.8 4 662 045, 33 рублей (2 219 490, 86 рублей + 2 000 000 рублей + 381 855 рублей + 60 699, 38 рублей).

Взыскать с Ответчиков в пользу Ф.И.О.19 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Регион-Оценка» по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Регион-Оценка» по оценке рыночной стоимости транспортных средств в размере 4 000 рублей.

Ф.И.О.1 обратился в суд со встречным иском, указав, что в период совместной жизни с Ф.И.О.8 с [ 00.00.0000 ] по 2007 год ими было нажито следующее имущество, приобретенное в [ адрес ] г. Н. Новгорода: кухонный гарнитур -67 800 рублей; кухонная плита - 7 728 рублей; холодильник - 1 800 рублей; микроволновая печь -3 000 рублей; обеденная группа (стол, 8 стульев) - 15 650 рублей; угловая мебель ( кожаный диван, кресло) - 63 000 рублей; шкаф-купе - 6 460 рублей; шкаф-купе холл - 31 034 рублей; прихожая -15 300 рублей; диван, кресло, стол в кабинете - 4 000 рублей; мебель в детской - 31 000 рублей; стол журнальный - 5 600 рублей; люстры, светильники в гостиной - 11 264 рублей, в прихожей - 6 600 рублей, кухня - 939 рублей; система видеонаблюдения - 11 200 рублей; система охраны - 18 000 рублей; карнизы панели 3 297 рублей; жалюзи, занавеси - 32 276 рублей; зеркала - 9 700 рублей; картины - 30 000 рублей; сантехника - 25 100 рублей; спальный гарнитур (кровать, тумбы, туалетный стол, зеркало) - 65 790 рублей; матрац - 15 000 рублей; шкаф-купе зеркальный - 10 760 рублей; люстра, светильники - 4 620 рублей; посудомоечная машина - 15 000 рублей; телевизор с диагональю 81см - 10 000 рублей; набор посуды Zepter на 12 персон - 20 000 рублей; сейф - 4 000 рублей. Итого: 54 5918 рублей. Из данного имущества Ф.И.О.1 просит передать ему: кухонный гарнитур; кухонная плита; микроволновая печь; обеденная группа (стол, 8 стульев); угловая мебель (кож.диван, кресло) диван, кресло, стол в кабинете; картины; посудомоечная машина; набор посуды Zepter на 12 персон, итого на сумму 22 6178 рублей, что составляет половину стоимости совместно нажитого имущества. Также указал, что в 2002 году вместе с Ф.И.О.8 приобрел оборудование для продовольственного магазина, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], который был создан для развития бизнеса Ф.И.О.8 Были приобретены холодильные прилавки (3 шт.), стеллажи с полками (размером 8x2,5 кв. м), холодильник (2 шт.), компьютер (1шт.), копировальная техника (1шт.), всего на сумму: 85 000 рублей.

В дальнейшем Ф.И.О.1 увеличил заявленные требования , указав, что в [ 00.00.0000 ] из протокола [ № ] общего собрания учредителей ООО «ДЭН» от [ 00.00.0000 ] ему стало известно, что Ф.И.О.8 было учреждено ООО «ДЭН» с уставным капиталом 500 000 рублей, из которых доля Ф.И.О.8 составляет 50%, что соответствует 250 000 руб. Указанная сумма является совместно нажитым имуществом, в связи с чем половину этой суммы просит взыскать в свою пользу. Так же в период совместной жизни Ф.И.О.24 приобретались продукты для начала работы магазина на общую сумму 130 000 рублей. Общая сумма, потраченная на развитие бизнеса Ф.И.О.8 составила 215 000 рублей. Половину потраченных совместно денежных средств в сумме 107 500 рублей просит взыскать в свою пользу. Кроме того, в 2005 году Ф.И.О.24 совместно была куплена автомашина Ф.И.О.6, 1999 года выпуска стоимостью 333 000 рублей, которая была оформлена на Ф.И.О.9, [ 00.00.0000 ] года рождения. Фактически автомашина была куплена для Ф.И.О.8 В настоящее время Ф.И.О.9 продал Ф.И.О.6 Ф.И.О.8 за 50 000 рублей. Ф.И.О.1 полагает, что Ф.И.О.6 является совместно нажитым имуществом, и ему принадлежит половина стоимости этого имущества - 161 500 рублей. Кроме того, в 2005 году Ф.И.О.24 отремонтировали квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], принадлежащую на праве собственности Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, купили в эту квартиру новую мебель. Ремонт включал замену окон, труб, частичную установку новой сантехники, нового газового оборудования - газовой колонки. Так же сделаны подвесные потолки, отремонтированы стены, на пол постелен ламинат. Стоимость ремонта составила 186 000 рублей. В квартиру был куплен кухонный гарнитур, изготовленный на заказ, и обеденная группа (стол, стулья) общей стоимостью 20 000 рублей. Половина этих затрат - 103 000 рублей является долей Ф.И.О.1 в совместно нажитом имуществе. Так же в эту квартиру ранее Ф.И.О.24 совместно приобреталась мебель на общую сумму 27 500 рублей: стенка стоимостью 20 000 рублей; 2-х спальный гарнитур стоимостью 5 000 рублей; шифоньер стоимостью 1 500 рублей; тахта стоимостью 1 000 рублей. Половина этих денежных средств, в сумме 13 750 рублей приходится на долю Ф.И.О.1 В связи с чем просит передать ему имущество, находящееся в [ адрес ]: кухонный гарнитур - 67 800 рублей; кухонная плита - 7 728 рублей; микроволновую печь - 3 000 рублей; обеденная группа (стол, 8 стульев) - 15 650 рублей; угловая мебель (кож. диван, кресло) - 63 000 рублей; диван, кресло, стол в кабинете - 4 000 рублей; картины - 30 000; посудомоечную машину - 15 000 рублей; набор посуды Zepter на 12 персон - 20 000 рублей; а всего на сумму 226 178 рублей. Взыскать с Ф.И.О.8 в его пользу 107 500 рублей - денежные средства, потраченные на развитие бизнеса Ф.И.О.8; 166 500 рублей - за 1/2 долю Ф.И.О.6; 103 000 рублей - за ремонт квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]; 13 750 рублей - за покупку мебели в указанную квартиру, а всего 390 750 .

Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] Б, [ адрес ]. Данное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи [ 00.00.0000 ] . В данной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 Ф.И.О.3 разрешил им проживать в данной квартире, так как они являлись членами семьи Ф.И.О.1 - сына Ф.И.О.2. [ 00.00.0000 ] брак между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8был расторгнут. Ф.И.О.3 не намерен более предоставлять жилье бывшим членам семьи Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 неоднократно предлагал ответчикам выселиться из спорной квартиры добровольно, однако его просьбы были проигнорированы. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]. Со ссылкой на положения ст.209 ГК РФ просит выселить Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 из квартиры по адресу: [ адрес ], снять их с регистрационного учета

В судебном заседании Ф.И.О.8, ее представитель Ф.И.О.14 доводы своего иска поддержали, дали объяснения по существу спора, требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 не признали.

Ф.И.О.1, его представитель Ф.И.О.15, являющаяся также представителем Ф.И.О.3, поддержали заявленные требования, дали объяснения по существу спора, требования Ф.И.О.8 не признали.

Ф.И.О.3, Ф.И.О.11, Ф.И.О.9, представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, Управления ФМС по [ адрес ], прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом, брак между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 заключен [ 00.00.0000 ]

Решением мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , брак между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 расторгнут

Ф.И.О.8 утверждает, что совместное хозяйство с Ф.И.О.1 не ведется и брачные отношения фактически прекращены в 2003 году (т.2 л.д.23).

Суд оценивает указанные доводы критически, исходя анализа совокупности следующих доказательств.

Как следует из текста решения мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которым был расторгнут брак Ф.И.О.24, Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.8, указав, что совместно супруги проживали до [ 00.00.0000 ] .

Как следует из объяснений Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 брачные отношения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 продолжались до весны [ 00.00.0000 ] (

В первоначальном исковом заявлении от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.8 указывает «в настоящее время наши отношения (с Ф.И.О.1) испортились»

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.16 семья Ф.И.О.24 распалась осенью [ 00.00.0000 ]

В то же время, как показал Ф.И.О.16, он не виделся с Ф.И.О.1 с [ 00.00.0000 ] . Кроме того, в [ 00.00.0000 ] его отношения с Ф.И.О.1 испортились.

Как следует из объяснений Ф.И.О.1, Ф.И.О.16 испытывает к нему неприязненные отношения .

В связи с чем суд оценивает показания Ф.И.О.16 в части сведений о времени прекращения совместной жизни Ф.И.О.24 критически.

Свидетель Ф.И.О.17 показала, что Ф.И.О.8 рассталась с мужем осенью [ 00.00.0000 ] .

Однако, как следует из показаний Ф.И.О.17, данные сведения известны ей со слов Ф.И.О.8

Как показал суду сын Ф.И.О.24 - Ф.И.О.9, допрошенный в качестве свидетеля, , его родители расстались в [ 00.00.0000 ] .

В то же время, исходя из показаний Ф.И.О.9, в [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 помогал Ф.И.О.8 в приобретении Ф.И.О.6.

Свидетель Ф.И.О.18 показала суду, что Ф.И.О.24 не живут вместе с [ 00.00.0000 ]

Суд оценивает показания указанного свидетеля критически, принимая во внимание, что свидетель находится в дружеских отношениях с Ф.И.О.8

На основании изложенного суд приходит к выводу, что брачные отношения между Ф.И.О.1, Ф.И.О.8 прекратились весной [ 00.00.0000 ]

Рассматривая заявленные Ф.И.О.8 требования о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) по Договору долевого участия в строительстве нежилого помещения [ № ] в жилом [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2; применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора уступки права требования (цессии) по Договору долевого участия в строительстве нежилого помещения [ № ] в жилом [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в виде двусторонней реституции, восстановив положение, существовавшее до заключения данного договора; признании недействительным зарегистрированного за Ф.И.О.4 права собственности на нежилое помещение [ № ] общей площадью 117,40 кв.м. в [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода; признании недействительным Договора дарения нежилого помещения [ № ] общей площадью 116,20 кв.м. в пе[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1; применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора дарения нежилого помещения [ № ] общей площадью 116,20 кв.м в пе[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в виде двусторонней реституции, восстановив положение, существовавшее до заключения данного договора; признании недействительным зарегистрированного за Ф.И.О.1 права собственности на нежилое помещение [ № ] общей площадью 116,50 кв.м. в [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода; определении в порядке раздела общего имущества супругов за Ф.И.О.8 1/2 доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение [ № ] в [ адрес ] пе[ адрес ] и признании за Ф.И.О.8 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение [ № ] общей площадью 116,50 кв.м в [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ООО «ЭТЕКС» был заключен договор [ № ] долевого участия, по которому Ф.И.О.1 принял на себя обязательство финансировать свою долю нежилых помещений, а ООО «ЭЛТЕКС» - обязательство передать дольщику после завершения строительства дома и сдачи его Государственной комиссии, офис [ № ] общей площадью 112,4 кв.м

[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключен договор уступки права (цессии), по которому Ф.И.О.1 (Цедент) уступил и Ф.И.О.11 (Цессионарий) приняла право требования к ООО «Элтекс» исполнения обязательств по договору [ № ] долевого участия в строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже в переулке Обозном [ адрес ], а именно после завершения строительства и сдачи его Государственной комиссии передать офис [ № ] общей площадью 112,4 кв.м

[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключен договор дарения, по которому Ф.И.О.11 подарила Ф.И.О.1 нежилое помещение [ № ] общей площадью 116,5 кв.м на 1 этаже [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода

В настоящее время право собственности на нежилое помещение [ № ] общей площадью 116,5 кв.м на 1 этаже [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода зарегистрировано за Ф.И.О.1

Как следует из информации ООО «ЭЛТЕКС», [ 00.00.0000 ] между ООО «ЭЛТЕКС» и Ф.И.О.1 был заключен договор [ № ] долевого участия в строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже в пе[ адрес ] г. Н.Новгорода в виде нежилого помещениями офиса [ № ]. В конце декабря 2004 года Ф.И.О.1 в ООО «ЭЛТЕКС» был предоставлен оригинал договора уступки права требования (цессии), в соответствие с которым Ф.И.О.1 уступил, а Ф.И.О.11 приняла право требования к ООО «ЭЛТЕКС» исполнения его обязательств по Договору [ № ] долевого участия в строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже в переулке [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] ООО «ЭЛТЕКС» передало по акту-приема передачи в собственность Ф.И.О.2 офис [ № ] общей площадью 117, 4 кв.м, таким образом исполнив свои обязательства по договору. Никаких дополнительных сведений у Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 ООО «ЭЛТЕКС» в подтверждение перехода права требования кредитора к другому лицу по договору переуступки права требования от [ 00.00.0000 ] не запрашивало

Как следует из объяснений Ф.И.О.8 о заключении договора цессии от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, ей стало известно в [ 00.00.0000 ] , когда она встретила Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в УФРС

Как следует из объяснений Ф.И.О.1 о заключении договора цессии от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, Ф.И.О.8 было известно сразу. Договор заключался по инициативе Ф.И.О.8, которой необходимы были деньги для ведения предпринимательской деятельности

Как следует из объяснений Ф.И.О.2 , Ф.И.О.8 было известно о совершении сделки уступки права требования (цессии) по Договору долевого участия в строительстве нежилого помещения [ № ] в жилом [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] заключенной между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, более того, эта сделка совершалась по инициативе Ф.И.О.8

Как указывалось выше, в соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку Ф.И.О.8 не представлено доказательств, что Ф.И.О.2 было известно о ее (Ф.И.О.24) несогласии на заключение договора цессии от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, суд считает заявленные Ф.И.О.8 требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку предметом оспариваемого договора является право требования, указанная сделка не является сделкой по распоряжению недвижимостью. На момент ее совершения - [ 00.00.0000 ] , данная сделка не требовала нотариального удостоверения, а также регистрации в установленном законом порядке. В связи с чем нотариально удостоверенного согласие другого супруга на совершение данной сделки не требовалось.

С учетом изложенного, требования Ф.И.О.8 о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) по Договору долевого участия в строительстве нежилого помещения [ № ] в жилом [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора уступки права требования (цессии) по Договору долевого участия в строительстве нежилого помещения [ № ] в жилом [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в виде двусторонней реституции, восстановив положение, существовавшее до заключения данного договора, удовлетоврению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования Ф.И.О.8 о признании недействительным зарегистрированного за Ф.И.О.2 права собственности на нежилое помещение [ № ] общей площадью 117,40 кв.м. в [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода; признании недействительным Договора дарения нежилого помещения [ № ] общей площадью 116,20 кв.м. в пе[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1; применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора дарения нежилого помещения [ № ] общей площадью 116,20 кв.м. в пе[ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в виде двусторонней реституции, восстановив положение, существовавшее до заключения данного договора; признании недействительным зарегистрированного за Ф.И.О.1 права собственности на нежилое помещение [ № ] общей площадью 116,50 кв.м. в [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода; определении в порядке раздела общего имущества супругов за Ф.И.О.8 1/2 доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение [ № ] в [ адрес ] пе[ адрес ] и признании за Ф.И.О.8 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение [ № ] общей площадью 116,50 кв.м в [ адрес ] пе[ адрес ] г. Н. Новгорода.

Рассматривая заявленные Ф.И.О.8 требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 74,80 кв.м, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б, [ адрес ], заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] ; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительным зарегистрированного за Ф.И.О.3 права собственности указанную на квартиру; определении в порядке раздела общего имущества супругов за Ф.И.О.8 1/2 доли в праве общей совместной собственности на [ адрес ] и признании права собственности за Ф.И.О.8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на [ адрес ] общей площадью 74,80 кв.м по [ адрес ]Б, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Ф.И.О.1 продал Ф.И.О.3 квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]

В настоящее время собственником указанной квартиры является Ф.И.О.3

Указанная квартира приобреталась Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , то есть в период брака с Ф.И.О.8 и является совместно нажитым имуществом (

Как следует из объяснений Ф.И.О.1, о заключении договора купли-продажи квартиры Ф.И.О.8 было известно сразу. Квартира продавалась для получения средств для ведения предпринимательской деятельности. По устной договоренности с родителями Ф.И.О.24 остались проживать в [ адрес ]. 69Б по [ адрес ] г. Н. Новгорода

Как следует из объяснений Ф.И.О.3 Ф.И.О.8 было известно об оспариваемом договоре купли-продажи.

Как следует из объяснений Ф.И.О.8, ей было известно о заключенном между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 договоре купли-продажи квартиры. Заключение договора было связано с возникшими у Ф.И.О.1 проблемами в бизнесе, и совершено с целью исключить возможность обращения взыскания на квартиру

Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]

Суд считает заявление Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, а требования Ф.И.О.8, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, о заключенном [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 договоре купли-продажи недвижимого имущества, по которому Ф.И.О.1 продал Ф.И.О.3 квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] Ф.И.О.8 было известно непосредственно в момент заключения договора.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истек.

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности Ф.И.О.8 не имеется.

При указанных обстоятельствах требования Ф.И.О.8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 74,80 кв.м, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] , применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительным зарегистрированного за Ф.И.О.3 права собственности указанную на квартиру, определении в порядке раздела общего имущества супругов за Ф.И.О.8 1/2 доли в праве общей совместной собственности на [ адрес ] и признании права собственности за Ф.И.О.8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на [ адрес ] общей площадью 74,80 кв.м по [ адрес ], удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные Ф.И.О.8 требования о взыскании с Ф.И.О.1 в ее пользу денежных средств в сумме 4 662 045, 33 рублей (2 219 490, 86 рублей + 2 000 000 рублей + 381 855 рублей + 60 699, 38 рублей), суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Ф.И.О.8 указала, что в период с [ 00.00.0000 ] на счет Ф.И.О.1 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Нижегородском отделении [ № ], поступали денежные средства, которые Ф.И.О.1 скрыл от нее и в дальнейшем расходовал по своему усмотрению. На счет [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Поступили денежные средства на общую сумму 1 327 029, 98 рублей; на счет [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Поступили денежные средства на общую сумму 2 396 230,98 рублей; на счет [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] поступили денежные средства на общую сумму 567 284, 31 рублей; на счет [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Поступили денежные средства на общую сумму 115374,04 рублей; на счет [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] поступили денежные средства на общую сумму 33062 рубля.

Таким образом, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 была получена, а впоследствии израсходована денежная сумма в размере 4 438 981 руб. 72 коп.

Со ссылкой на п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, просит взыскать с Ф.И.О.1 в порядке раздела совместно нажитого имущества 2 219 490 руб. 86 коп.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из объяснений Ф.И.О.1, все денежные средства, поступавшие на его счета в период брака с Ф.И.О.8, тратились им на общие семейные нужды.

Доказательств обратного, а именно того, что Ф.И.О.1 произвел отчуждение общего имущества - израсходовал денежные средства, нажитые в период брака, по своему усмотрению, вопреки воле Ф.И.О.8 и не в интересах семьи, Ф.И.О.8, в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем суд расценивает доводы Ф.И.О.8 критически, и считает требования Ф.И.О.8 о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств в сумме 1 825 179,80 рублей не подлежащими удовлетворению.

Также Ф.И.О.8 указала, что Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] был открыт рублевый вклад в ОАО КБ «ЭЛЛИПС БАНК» рублях (счет [ № ]) на основании договора срочного банковского вклада «Эстафета», который был закрыт [ 00.00.0000 ] . Как следует из выписки по счету Ф.И.О.1 были внесены в качестве вклада денежные средства в сумме 115 000 рублей, размер полученных процентов по вкладу составил 6 398,76 рублей. Денежные средства в сумме 121 398 руб. 76 коп. являются совместно нажитым имуществом супругов, из которых просит взыскать в ее пользу 60 699 руб. 38 коп.

Как указывалось выше, судом установлено, что брачные отношения между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 были прекращены весной [ 00.00.0000 ]

В связи с чем доводы Ф.И.О.8, о том, что денежные средства в сумме 121 398 руб. 76 коп. снятые Ф.И.О.1 с рублевого вклада в ОАО КБ «ЭЛЛИПС БАНК» [ 00.00.0000 ] являются совместно нажитым имуществом оцениваются судом критически. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Также Ф.И.О.8 указала, что в период брака Ф.И.О.1 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис». С целью сокрытия источников совместного дохода Ф.И.О.1 попросил свою мать - Ф.И.О.2, стать учредителем данного общества исключительно по документам, а фактически все права и обязанности учредителя общества возникли у Ф.И.О.1 Все решения, связанные с деятельностью общества, принимал сам Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Склад-Сервис», по которому Ф.И.О.11 (продавец) передала в собственность покупателю - Ф.И.О.5 долю в уставном капитале ООО «Склад-Сервис» номинальной стоимостью 2 800, составляющую 1/3 уставного капитала общества. Как пояснила Ф.И.О.5, с Ф.И.О.2 она не знакома, при заключении данного договора Ф.И.О.11 не присутствовала, все переговоры по продаже доли в уставном капитале общества велись с Ф.И.О.1, который заверил Ф.И.О.5 ГЛ.. что он является фактическим учредителем ООО «Склад-Сервис» и денежные средства от продажи доли пойдут ему. К тому же денежные средства по договору, которые были перечислены на счет в ОАО КБ «Агропромкредит», снимал Ф.И.О.1 лично. В соответствии с п.1.2. Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Склад-Сервис» стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале была оценена сторонами в 4 000 000 рублей. За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] покупателем была уплачена денежная сумма в размере 2 655 000 рублей. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.2 была взыскана задолженность в сумме 1 345 000 рублей по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Склад-Сервис» от [ 00.00.0000 ] . Таким образом, по мнению Ф.И.О.8, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, полученные Ф.И.О.1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Склад-Сервис» являются совместно нажитым имуществом. В связи с чем просит взыскать с Ф.И.О.1 в ее пользу половину данной денежной суммы, в размере 2 000 000 рублей в порядке раздела общего имущества супругов.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ Ф.И.О.8 не представлено суду никаких доказательств, что денежные средства, полученные Ф.И.О.2 от продажи доли в уставном капитале ООО «Склад-Сервис» являются совместно нажитым имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8

Как следует из объяснений Ф.И.О.1 и материалов дела, учредителем ООО «Склад-Сервис» является Ф.И.О.11, которая самостоятельно занималась предпринимательской деятельностью, через доверенное лицо - Ф.И.О.1

При указанных обстоятельствах суд считает данные требования Ф.И.О.19 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Ф.И.О.19 указала, что согласно информации МОТОиРА ГИБДД при ГУВД по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ]М о транспортных средствах, состоявших и состоящих за период с [ 00.00.0000 ] включительно на регистрационном учете в ГИБДД на имя Ф.И.О.1, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за Ф.И.О.1 было зарегистрировано 3 транспортных средства:

Ф.И.О.6 Фольксваген-Гольф, [ 00.00.0000 ] , который был приобретен Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] продан по возмездному договору третьему лицу;

Ф.И.О.6 Опель-Фронтера, [ 00.00.0000 ] , который был приобретен Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] продан по возмездному договору третьему лицу;

полуприцеп «Трейлор», [ 00.00.0000 ] , который был приобретен Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] продан по возмездному договору третьему лицу.

Данные транспортные средства были приобретены Ф.И.О.24 в период брака и на основании статьи 34 СК РФ являются общим имуществом супругов. Однако, как следует из доводов Ф.И.О.8, Ф.И.О.1 без ее согласия произвел отчуждение данных транспортных средств третьим лицам.

Как следует из справки от [ 00.00.0000 ] , предоставленной ООО «Регион-Оценка» рыночная стоимость Ф.И.О.6 Фольксваген-Гольф на дату оценки [ 00.00.0000 ] составляет 209 750 рублей, рыночная стоимость Ф.И.О.6 Опель Фронтера на дату оценки [ 00.00.0000 ] составляет 244 960 рублей, рыночная стоимость Трейлора на дату оценки [ 00.00.0000 ] составляет 309 000 рублей.

Поскольку вышеуказанные транспортные средства, которые являлись совместной собственностью, были отчуждены Ф.И.О.1 без согласия Ф.И.О.8, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 381 855 рублей.

Как установлено судом, по информации МОТОиРА ГИБДД при ГУВД по [ адрес ] о транспортных средствах, состоявших и состоящих за период с [ 00.00.0000 ] включительно на регистрационном учете в ГИБДД на имя Ф.И.О.1, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за Ф.И.О.1 было зарегистрировано 3 транспортных средства:

полуприцеп «Трейлор», [ 00.00.0000 ] , который был приобретен Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] продан по возмездному договору третьему лицу

Таким образом, судом установлено, что Ф.И.О.6 Фольксваген-Гольф, [ 00.00.0000 ] , и полуприцеп «Трейлор», [ 00.00.0000 ] , были отчуждены Ф.И.О.1 в период брака, то есть до весны [ 00.00.0000 ] . В связи с чем, суд считает требования Ф.И.О.8 о взыскании с Ф.И.О.1 половины стоимости указанных транспортных средств не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из объяснений Ф.И.О.1, все денежные средства, полученные им от продажи транспортных средств в период брака с Ф.И.О.8, тратились им на общие семейные нужды.

Доказательств обратного, а именно того, что Ф.И.О.1 произвел отчуждение общего имущества - продал Ф.И.О.6 Фольксваген-Гольф, [ 00.00.0000 ] , и полуприцеп «Трейлор», [ 00.00.0000 ] , нажитые в период брака, по своему усмотрению, вопреки воле Ф.И.О.8 и не в интересах семьи, Ф.И.О.8, в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено.

В то же время, Ф.И.О.6 Опель-Фронтера, [ 00.00.0000 ] , который был приобретен Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , продан им по возмездному договору третьему лицу [ 00.00.0000 ] , то есть после прекращения брачных отношений.

Как следует из справки-счета, указанный Ф.И.О.6 был продан Ф.И.О.1 Ф.И.О.20 за 200 000 рублей

Результаты оценки Ф.И.О.6 Опель-Фронтера, на проведенные ООО «Регион-Оценка», на которые ссылается Ф.И.О.8, согласно которым рыночная стоимость указанного составляет 244 960 руб. 00 коп. оцениваются судом критически, поскольку оценка выполнена на дату - [ 00.00.0000 ] , в то время как Ф.И.О.6 был продан [ 00.00.0000 ] , то есть на два года позднее.

В связи с чем суд считает требования Ф.И.О.8 в данной части иска подлежащими удовлетворению на сумму 100 000 рублей - в размере половины стоимости совместно нажитого имущества - Ф.И.О.6 Опель Фронтера, отчужденного Ф.И.О.1 без согласия Ф.И.О.8 после прекращения брачных отношений.

Рассматривая заявленные Ф.И.О.8 требования об определении за ней в порядке раздела общего имущества супругов 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на 1/31 долю в общей долевой собственности пристроенного помещения - автостоянки [ № ] по [ адрес ].Н.Новгорода и признании за ней права собственности на 1/62 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение автостоянки, суд приходит к следующему.

Ответчики по иску Ф.И.О.8 - Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.11, вышеуказанные требования Ф.И.О.8 признали

Право ответчика признать иск предусмотрено ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 чт.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание иска Ф.И.О.8 об определении за ней в порядке раздела общего имущества супругов 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на 1/31 долю в общей долевой собственности пристроенного помещения - автостоянки [ № ] по [ адрес ] Ф.И.О.21 и признании за ней права собственности на 1/62 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение автостоянки Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного исковые требования Ф.И.О.8 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Ф.И.О.3 к Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 о выселении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, жилое помещение-квартира, по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] находится в собственности Ф.И.О.3 Данное жилое помещение приобретено Ф.И.О.3 по договору купли-продажи [ 00.00.0000 ] . В квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9

Как следует из доводов иска и объяснений представителя Ф.И.О.3, последний разрешил Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 проживать в спорной квартире, так как они являлись членами семьи Ф.И.О.1 - сына Ф.И.О.2

[ 00.00.0000 ] брак между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8был расторгнут.

Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 не являются членами семьи Ф.И.О.3

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании Ф.И.О.8

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку судом установлено, что право собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] перешло к Ф.И.О.3, постольку право пользования указанной квартирой Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ: «В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»: «Гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата; осуждение к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 должен быть выселены из спорной квартиры и сняты с регистрационного учета в указанной квартире в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Ф.И.О.3 о выселении Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 из квартиры по адресу: [ адрес ], снятии их с регистрационного учета.

Рассматривая заявленные Ф.И.О.1 требования о передаче ему имущества, находящегося в [ адрес ]: кухонный гарнитур - 67 800 рублей; кухонная плита - 7 728 рублей; микроволновую печь - 3 000 рублей; обеденная группа (стол, 8 стульев) - 15 650 рублей; угловая мебель (кож. диван, кресло) - 63 000 рублей; диван, кресло, стол в кабинете - 4 000 рублей; картины - 30 000; посудомоечную машину - 15 000 рублей; набор посуды Zepter на 12 персон - 20 000 рублей; а всего на сумму 226 178 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, из объяснений Ф.И.О.1, Ф.И.О.8, в период брака, ими было совместно приобретено имущество, находящееся в [ адрес ] г. Н. Новгорода: кухонный гарнитур стоимостью 67800 рублей; кухонная плита стоимостью 7728 руб.; холодильник стоимостью 18000 руб.; микроволновая печь стоимостью 3000 руб.; обеденная группа (стол, 8 стульев) стоимостью 15650 руб.; угловая мебель (кресло) стоимость 63000 руб.; шкаф-купе стоимостью 6460 руб.; прихожая стоимостью 15300 руб.; шкаф-купе холл стоимостью 31034 руб.; диван, кресло, стол в кабинете стоимостью 4000 руб.; мебель в детской стоимостью 31000 руб.; стол журнальный стоимостью 5600 руб.; люстры, светильники стоимостью 18803 руб.; система видеонаблюдения стоимостью 11200 руб.; система охраны стоимостью 18000 руб.; карнизы, панели стоимостью 3297 руб.; жалюзи, занавески стоимостью 32276 руб.; зеркала стоимостью 9700 руб.; картины стоимостью 3000 руб.; сантехника стоимостью 25100 руб.; спальный гарнитур стоимостью 65790 руб.; матрац стоимостью 15000 руб.; шкаф-купе зеркальный стоимостью 10760 руб.; посудомоечная машина стоимостью 15000 руб.; телевизор стоимостью 10000 руб.; сейф стоимостью 4000 руб.; набор посуды стоимостью 20000 руб. Итого: 545 918 рублей.

Как следует из объяснений сторон, все вышеперечисленное имущество находится в [ адрес ] г. Н. Новгорода, мебель (в том числе встроенная) и предметы интерьера в соответствии с дизайнерским проектом подбирались и выполнялись по заказу под габариты и декор данной квартиры, они имеют наибольшую стоимость здесь и являются ее существенным удорожанием. Практически вся вышеперечисленная мебель и бытовая техника является встроенной, то есть неотделимой от данной и квартиры и совершенно не подходящей для другого жилого помещения.

Собственником [ адрес ] в настоящее время является Ф.И.О.22 - отчим Ф.И.О.1

В соответствии со ст. 38 СК РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В связи с чем, и исходя из доводов сторон, суд считает целесообразным передать перечисленное имущество Ф.И.О.1, взыскав в пользу Ф.И.О.8 денежную компенсацию в сумме 272 959 рублей.

Рассматривая заявленные Ф.И.О.1 требования о взыскании с Ф.И.О.8 в его пользу денежных средств в сумме 107 500 рублей - потраченных на развитие бизнеса Ф.И.О.8; 166 500 рублей - за 1/2 долю Ф.И.О.6; 103 000 рублей - за ремонт квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]; 13 750 рублей - за покупку мебели в указанную квартиру, а всего в сумме 390 750 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений Ф.И.О.8, оборудование для продовольственного магазина на общую сумму 85 000 рублей не приобреталось, а было взято мною в аренду. Доходы от реализации товара, приобретенного для начала работы магазина, поступали в семейный бюджет и расходовались совместно. Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] стоимостью 333 000 рублей, был подарен Ф.И.О.8 сыну - Ф.И.О.9. Также Ф.И.О.8 возражала против заявленных Ф.И.О.1 доводов о совместно произведенном ремонте [ адрес ] и покупке новой мебели в эту квартиру.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ Ф.И.О.1 каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

С учетом изложенного суд считает заявленные Ф.И.О.1 требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные Ф.И.О.1 требования о взыскании с Ф.И.О.8 в его пользу денежных средств в сумме 125 000 рублей, в счет половины денежных средств, внесенных Ф.И.О.8 [ 00.00.0000 ] при учреждении ООО «ДЭН» с уставным капиталом 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, судом установлено, что брачные отношения между Ф.И.О.1, Ф.И.О.8 прекратились весной 2007 года.

Доказательств того, что Ф.И.О.1 произвела отчуждение общего имущества - израсходовала денежные средства, нажитые в период брака, по своему усмотрению, вопреки воле Ф.И.О.1 и не в интересах семьи, Ф.И.О.1, в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем суд расценивает доводы Ф.И.О.1 критически, и считает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ф.И.О.8 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей

Ф.И.О.1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.8 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ф.И.О.8 удовлетворить частично.

В порядке раздела общего имущества супругов определить за Ф.И.О.8 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на 1/31 долю в общей долевой собственности на пристроенное помещение - автостоянку [ № ] по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] признать за Ф.И.О.7 право собственности на 1/62 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение автостоянки.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.8 в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в сумме 372 959 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Ф.И.О.8 отказать.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.8 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

В порядке раздела общего имущества супругов передать Ф.И.О.1 имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б, [ адрес ]: кухонный гарнитур, кухонную плиту, холодильник, микроволновую печь, обеденную группу (стол, 8 стульев), угловую мебель (кожаный диван, кресло), 3 шкафа-купе, прихожую, диван, кресло, стол, мебель в детской, стол журнальный, люстры, светильники, систему видеонаблюдения, систему охраны, карнизы, панели, жалюзи, занавеси, зеркала, картины, сантехнику, спальный гарнитур, матрац, посудомоечную машину, телевизор с диагональю 81 см, набор посуды Zepter на 12 персон, сейф.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Ф.И.О.1 отказать.

Взыскать с Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования Ф.И.О.3 к Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 удовлетворить.

Выселить Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 из квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]Б, [ адрес ], снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков