Дело № 2-1536/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее.
Между Ф.И.О.3 и ЗАО «ГУТА-Страхование» [ 00.00.0000 ] был заключен договор [ № ] добровольного страхования гражданской ответственности т/с Митсубиши Ланцер 1,8 [ № ], общая страховая сумма по которому установлена в размере 550000 рублей.
[ 00.00.0000 ] застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет согласно оценке специалиста 84509 рублей.
В соответствии с договором уступки права требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] право требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» в части неоплаченной страховой выплаты на [ 00.00.0000 ] по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] перешло к Ф.И.О.1
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 98121 рубль, судебные расходы в размере 15983,63 руб.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98121 рубль, неустойку за неисполнение обязательства с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере3143,63 руб., расходы на копирование документов в размере 820 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1300 рублей, нотариальные услуги в размере 720 рублей
Истец, ответчик, третьи лица: ООО «Росгосстрах», ОАО «АК БАРС БАНК», Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Судом установлено, что между Ф.И.О.3 и ЗАО «ГУТА-Страхование» [ 00.00.0000 ] был заключен договор [ № ] добровольного страхования гражданской ответственности т/с Митсубиши Ланцер 1,8 [ № ], сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , страховая сумма по которому установлена в размере 550000 рублей
Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «АК БАРС» БАНК. Вместе с тем, согласно письму ОАО «АК БАРС» БАНК от [ 00.00.0000 ] в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» Ф.И.О.3 полностью выполнила свои обязательства перед банком, в связи с чем, банк просит переоформить полис страхования КАСКО и передать права выгодоприобретателя по страховому полису Ф.И.О.3
Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве третьего лица «АК БАРС БАНК», из которого следует, что поврежденный автомобиль Митсубиши Ланцер 1,8 [ № ] приобретался на кредитные средства и находился в залоге у ОАО «АК БАРС» БАНК. В связи с полным погашением кредита Банк не заявляет самостоятельных требований на предмет спора
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП . Ф.И.О.3 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Уведомлением от [ 00.00.0000 ] ответчик отказал Ф.И.О.3 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что причинно-следственная связь между характером и степенью полученных транспортными средствами повреждений и заявленным событием отсутствует
В соответствии с договором уступки права требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] право требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» в части неоплаченной страховой выплаты на [ 00.00.0000 ] по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] перешло к Ф.И.О.1, о чем был уведомлен ответчик
Статья 388 ГК РФ предусматривает условия уступки требования:
1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Таким образом, в данном случае право требования невыплаченного страхового возмещения перешло к истцу Ф.И.О.1
Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104663 рубля, с учетом износа – 95830 рублей
Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер материального ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в ООО «Кристалл», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] истцу причинен ущерб в размере 104663 рубля, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 98121 рубль. Поскольку в данном случае суд не находит оснований выйти за пределы заявленных требований, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако указанные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правила об ОСАГО в данном случае не подлежат применению. В данном случае у ответчика может возникнуть обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Между тем истцом таких требований не заявлено.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает определить расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Судом установлено, что истцом понесены расходы на копирование документов в размере 820 рублей расходы по оценке ущерба в размере 1300 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 3143,63 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем расходы на услуги нотариуса в размере 720 рублей не подтверждены квитанцией об оплате, в связи с чем, являются необоснованными и не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 98121 рубль, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы на копирование документов в размере 820 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3143,63 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Ю.А.Сокурова