Дело №2-3443/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 23 час. 00 мин. около [ адрес ] в городе [ адрес ] водитель Ф.И.О.3, управляя автомашиной ВАЗ 2109, государственный номер [ № ], произвел столкновение с автомашиной Nissan государственный транзитный номер [ № ], принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем Nissan. В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб. Для возмещения причиненного ущерба истец обратилcя в ООО «Росгосстрах», к котором была застрахована ответственность Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 688 рублей. Истец считает, что этой суммы для восстановительного ремонта недостаточно, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Независимое бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220 550 руб. 00 коп. Стоимость восстановительно ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, который согласно п. в ст.7 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей, а ответственность Ф.И.О.3 была застрахована также в рамках договора дополнительного страхования (ДОСАГО) (полис серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] на общую страховую сумму 600 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой в сумме 109 261 руб. 81 коп. а также пени, в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 1 240 руб. 00 коп. Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 800 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 553 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 385 руб. 11 коп., истец, также просит взыскать с ответчика.
В дальнейшем истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 161 311 руб. 81 коп., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ в сумме 7 984 руб. 93
В судебном заседании, представитель истца Ф.И.О.4 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.5 исковые требования не признал.
Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, Ф.И.О.4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда.
Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] в 23 час. 00 мин. [ адрес ] в городе [ адрес ] водитель Ф.И.О.3, управляя автомашиной ВАЗ 2109, государственный номер [ № ], произвел столкновение с автомашиной Nissan, государственный транзитный номер [ № ], под управление Ф.И.О.1
Автомобиль Nissan, государственный транзитный номер [ № ], принадлежит Ф.И.О.1
ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем Nissan.
В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО). Страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 600 000 рублей
Ф.И.О.1 обратился к страховщику за возмещением вреда
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения всего в сумме 100 388 руб. 00 коп.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП с учетом износа составляет 262 340 руб. 00 коп. до аварийная стоимость автомобиля составляет 215 807 руб. 00 коп. стоимость годных остатков составляет 89 608 руб. 00 коп.
Как следует из экспертного заключения (калькуляции) [ № ] выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 688 руб. 00 коп.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд отдает предпочтение отчету, выполненному ООО «Кристалл».
Отчетом ООО «Кристалл» была установлена полная гибель имущества истца, которая, согласно п. «а» ст. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ], наступает в случае когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
При этом судом принимается во внимание, что указанный отчет носит мотивированный, подробный характер, стоимость восстановительного ремонта определена на основании среднерыночных цен по Нижегородской области.
В то же время заключение, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части, 25 510 руб. 81 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, согласно п. «а» ст.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ] в случае полной гибели имущества причинённый вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества, то есть 215 807 руб. 00 коп. (до аварийная стоимость автомобиля) – 89 608 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 100 688 руб. 00 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Поскольку ответчиком было произведено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. в рамках действия договора ОСАГО, то неустойку следует рассчитывать исходя из положений статьи 395 ГК РФ.
Расчет неустойки:
25 510 руб. 81 коп. х 8,25% х 219 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) / 360 = 1 280 руб. 00 коп.
Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 553руб. 20 коп., по оплате услуг экспертов в сумме 6 800 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб. 00 коп., по оплате телеграмм в сумме 357 руб. 46 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 27 руб. 65 коп.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (15 %) всего в сумме 1 715 руб. 74 коп.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил 20 000 руб. 00 коп..
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 25 510 руб. 81 коп., неустойку в сумме 1 280 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6 715 руб. 74 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Судья Е.С. Поляков