РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.5 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.2 о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.5, в котором просит: взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере – 353 244 рубля.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд» госномер [ № ]. Он застраховал свою автогражданскую ответственность при использовании указанного транспортного средства в ООО «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] в г. Кирове произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 2110 госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.4 Он считает, что в данном ДТП виноват водитель Ф.И.О.2, который при совершении маневра левого поворота на регулируемом светофором перекрестке не уступил ему дорогу, так как он двигался прямолинейно, без изменения направления движения на зеленый сигнал светофора. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. Это послужило поводом к обращению в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела, истец изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Ф.И.О.4 – 229 744 рубля, а также распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между ответчиками, понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта, на оплату госпошлины. Дополнил свой иск тем, что его обращение в суд с данным иском, вытекает из норм права, изложенных в ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, то есть страховое возмещение с ООО «Росгосстрах», он просит взыскать по прямому урегулированию убытка, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Ф.И.О.5 свои исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, пояснил, что по его версии ДТП произошло при следующих обстоятельствах. [ 00.00.0000 ] он, управляя автомобилем марки «Хонда» госномер [ № ], двигался [ адрес ], со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ], в среднем ряду для движения. Он подъехал к перекрестку Октябрьского проспекта с [ адрес ], по которой двигался он, являлась главной. Перекресток регулируемым светофором. Подъезжая к перекрестку, для него горел зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение прямолинейно, со скоростью 40 км\ч, пересек линию перекрестка на зеленый сигнал светофора. Водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110 госномер [ № ], двигался во встречном ему направлении по [ адрес ], также двигался по главной дороге. Он (истец), выехав на перекресток, увидел, как автомобиль Ф.И.О.4, поворачивает со встречного ему направления налево. Он считает, что, совершая маневр левого поворота, Ф.И.О.2 обязан был пропустить его. Он попытался затормозить, но остановить автомобиль не успел, произошло столкновение. Так как автомобиль Ф.И.О.4 перегородил ему дорогу для движения, он произвел столкновение в среднюю часть автомобиля Ф.И.О.4
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Ф.И.О.9 не согласился с иском истца, пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван тем, что не был установлен виновник ДТП, поэтому является законным.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.
Ответчик Ф.И.О.2 ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Определением суда данное ходатайство ответчика отклонено.
В судебном заседании были оглашены возражения Ф.И.О.4 на иск Ф.И.О.5, из которых следует, что ответчик иск не признает.
В судебном заседании были оглашены объяснения Ф.И.О.4, данные им в судебном заседании [ 00.00.0000 ] в Первомайском районном суде г. Кирова, и изложенные в протоколе судебного заседания, который судом расценивается, как письменное доказательство, по нормам ст. 71 ГПК РФ.
Ф.И.О.2 пояснил, что [ 00.00.0000 ] он двигался по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ] к перекрестку с [ адрес ], он перестроился в левый ряд. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, пропускал транспорт, загорелся красный сигнал светофора, и он стал завершать маневр левого поворота, после чего в его автомобиль врезался автомобиль марки «Хонда». Автомобиль «Хонда» двигался со скоростью не менее 60км\ч, он видел, что этот автомобиль движется в сторону перекрестка, когда он был за светофором, но не расценивал его как помеху своему движению.
Протокол судебного заседания от [ 00.00.0000 ] Первомайского районного суда [ адрес ], судом расценивается как письменное доказательство, в порядке ст. 71 ГПК РФ В нем имеются показания свидетеля Ф.И.О.10, которые были оглашены судом в ходе судебного заседания. Так, свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании показал, что [ 00.00.0000 ] он стоял перед светофором по Октябрьскому проспекту, лицом к Октябрьскому проспекту. Он видел, что автомобиль марки «ВАЗ», поворачивал налево, на [ адрес ]. Для него (Ф.И.О.10) был красный сигнал светофора. Он видел, что автомобиль марки ВАЗ поворачивал на [ адрес ]. Автомобиль «Хонда» двигался навстречу, произошло столкновение на перекрестке. Столкновение произошло, когда обе автомашины двигались, были в движении. В момент столкновения автомобилей, для них горел зеленый сигнал светофора, для него (Ф.И.О.10) красный. Автомобиль марки «Хонда» врезался в передний бок автомобиля марки «ВАЗ»
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от [ 00.00.0000 ] Первомайского районного суда г. Н. Новгорода, который судом расценивается как письменное доказательство, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, в указанном протоколе имеются показания свидетеля Ф.И.О.11, которые были оглашены судом.
Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании показал, что [ 00.00.0000 ] он пешком двигался по [ адрес ] в сторону [ адрес ]. В 20 метрах от перекрестка автомобиль «Лада» с левым поворотом пропускал встречные машины. После этого, как встречные машины проехали, водитель начал завершать поворот и вдруг ему навстречу выехала иномарка, произошло столкновение. По направлению движения по [ адрес ] горел красный сигнал светофора. «Лада» повернула, когда загорелся красный цвет. Линию светофорного объекта иномарка проехала на красный сигнал светофора. Когда «Жигули» стояла на перекрестке, горел зеленый сигнал светофора. Когда загорелся красный свет «Жигули» стал заканчивать поворот. Иномарка меры торможения не предпринимала.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании [ 00.00.0000 ] на перекрестке [ адрес ] и [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
– автомобиля «Хонда Аккорд» госномер [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.5,
- автомобиля марки «ВАЗ-2110» госномер [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.4
Обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ :” Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.
Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Органами ГИБДД - полка ДПС ГИБДД УВД по [ адрес ] производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей.
К административной ответственности за совершение указанного ДТП никто не привлечен.
Из исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДТП, которое случилось [ 00.00.0000 ] в районе [ адрес ] г. Кирова произошло, при следующих обстоятельствах.
[ 00.00.0000 ] водитель Ф.И.О.5, управляя автомобилем марки «Хонда Аккрод» госномер [ № ] (далее автомобиль марки «Хонда»), двигался по [ адрес ] г. Кирова со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ] в среднем ряду для движения автомобилей. Во встречном ему направлении со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ] проспекту двигался автомобиль марки ВАЗ-2111 госномер [ № ] (далее автомобиль марки ВАЗ), под управлением водителя Ф.И.О.4
[ адрес ] г. Кирова является главной дорогой, на его пересечении с [ адрес ]. Перекресток [ адрес ] и [ адрес ] является регулируемым, на нем имеется светофор.
Водитель автомобиля марки «ВАЗ» Ф.И.О.2, подъезжая к перекрестку [ адрес ] с [ адрес ], решил совершить маневр левого поворота. Он видел, что на расстоянии 20-25 метров от него во встречном ему направлении к перекрестку приближается автомобиль марки «Хонда», под управлением Ф.И.О.5. Не убедившись в безопасности своего маневра Ф.И.О.2, продолжил совершать маневр левого поворота, выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, однако, не пропустил, двигавшуюся ему навстречу автомашину «Хонда», под управлением Ф.И.О.5, который двигался прямолинейно, без изменения направления движения, на разрешающий для него сигнал светофора. Водитель Ф.И.О.5 в свою очередь, видя автомобиль ВАЗ на расстоянии 8 метров, который совершает маневр поворота, не избрал безопасную скорость для движения, позволявшую ему иметь полный контроль за движением транспортного средства, обнаружив опасность, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем марки ВАЗ, под управлением водителя Ф.И.О.4
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями истца Ф.И.О.5, которые содержатся в протоколе судебного заседания от [ 00.00.0000 ] который расценивается судом как письменное доказательство по делу, объяснениями ответчика Ф.И.О.4, которые содержатся в указанном протоколе
Обстоятельства ДТП, указанные выше подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, данного свидетеля в части нарушения ПДД со стороны водителя Ф.И.О.5, о не применении мер к торможению после обнаружения опасности, схемой ДТП.
Суд не может согласиться с утверждениями ответчика Ф.И.О.4 о том, что водитель Ф.И.О.5 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как они противоречат объяснениям самого Ф.И.О.4, который в судебном заседании, проводимом Первомайским районным судом [ адрес ], пояснил что он не видел как автомобиль «Хонда» пересек линию светофорного объекта, что начав маневр поворота на полосу встречного движения не смотрел, за дорожной обстановкой встречной полосы не следил. Кроме этого, объяснения Ф.И.О.4 о движении Ф.И.О.5 на красный сигнал светофора опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.10
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он не является родственником, другом участников процесса, то есть является лицом незаинтересованным в исходе дела.
Показания свидетеля Ф.И.О.11 о пересечении перекрестка водителем Ф.И.О.5 на красный сигнал светофора не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что показания Ф.И.О.11, изложенные в протоколе судебного заседания Первомайского районного суда г. Кирова, в части сведений о проезде Ф.И.О.5 перекрестка на красный сигнал светофора, недостаточно для установления судом факта проезда Ф.И.О.5 перекрестка Октябрьского проспекта с [ адрес ] на красный сигнал светофора. Более того, они противоречат иным доказательствам, исследованным судом, в судебном заседании, и не подтверждаются иными объективными доказательствами.
Ф.И.О.11 давал объяснения в ходе проведения административного расследования. Данные объяснения также не могут быть положены в основу решения суда, так как в материалах административного дела имеется рапорт инспектора-дежурного дня выезда на ДТП, который был направлен в адрес командира полка ДПС ГИБДД, о том, что при разговоре со Ф.И.О.11 [ 00.00.0000 ] , от последнего исходил резкий запас алкоголя.
Из анализа приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что ДТП, случившееся [ 00.00.0000 ] на перекрестке Октябрьского проспекта и [ адрес ], произошло в результате нарушения пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ Ф.И.О.4 и пункта 10.1 ПДД РФ Ф.И.О.5
В соответствии с ПДД РФ:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП [ 00.00.0000 ] произошло по вине обоих водителей.
Поскольку судом установлено, что в произошедшем ДТП виноваты и Ф.И.О.2, и Ф.И.О.5, то убытки, причиненные истцу, должны быть возмещены соразмерно степени вины Ф.И.О.4
При определении степени вины каждого из участников ДТП суд исходит из следующих обстоятельств. Суд полагает, что вина Ф.И.О.4 в ДТП выразилась в форме грубой неосторожности. К этому выводу суд приходит из следующего: судом установлено, что Ф.И.О.2, управляя автомашиной марки «ВАЗ2110», совершая левый поворот, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ф.И.О.5, двигавшегося прямо, без изменения направления движения.
Суд определяет степень вины водителя Ф.И.О.4 в ДТП равную 70 %.
Суд определяет степень вины Ф.И.О.5 в ДТП равную – 30 %. Суд полагает, что вина Ф.И.О.5 выразилась в форме неосторожности, так как он действовал без необходимой степени заботливости и осмотрительности, не выбрал правильно скоростной режим, и не учел дорожные условия.
Судом установлено, что автоФ.И.О.3 при использовании автомобиля марки «Хонда» была застрахована Ф.И.О.5 в ООО «Росгосстрах», договор страхования оформлен страховым полисом серия [ № ].
АвтоФ.И.О.3 Ф.И.О.4 при использовании автомобиля марки «ВАЗ» также была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор был оформлен страховым полисом серия [ № ]
В ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела». Дано понятие страхового риска, страхового случая.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 п. 3 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ
Из приведенных выше нормы права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины Ф.И.О.4, причинно-следственной связи между действиями, бездействием Ф.И.О.4 и причиненными механическими повреждениями автомобилям указанных лиц.
Судом установлено, что виновниками ДТП, которое произошло [ 00.00.0000 ] , являются Ф.И.О.5, со степенью вины 30%, и Ф.И.О.2 – 70%.
Следовательно, наступил страховой случай, в рамках заключенного между Ф.И.О.4 и ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, и в рамках договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Ф.И.О.5
Ф.И.О.5 обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения
Отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ).
Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В силу ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В пункте 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 дано понятие "прямого возмещения убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
В пункте 48.1 указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 48.2 Правил - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из смысла приведенных норм права следует, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено иным порядком возмещения убытков, предусмотренных этим законом, а именно: правом потерпевшего на обращение с заявлением о возмещении убытков, причиненных имуществу потерпевшего, в страховую компанию виновника ДТП.
Право выбора потерпевшего на обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков, или в страховую компанию виновника ДТП ничем не ограничено, следовательно, потерпевший самостоятельно определяет в какую страховую компанию он желает обратиться при наступлении страхового случая.
Следовательно, страховая компания, в которую потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, обязана не только принять заявление потерпевшего, произвести осмотр автомобиля, составить калькуляцию, но и произвести страховую выплату, в размере, который определен в ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Правилах ОСАГО.
Более того, законодатель предусмотрел право страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, на защиту своих прав в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).
В силу приведенных норм права ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести страховую выплату потерпевшему: Ф.И.О.5 в размере пропорциональном степени вины Ф.И.О.4, в том числе, и в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, по прямому урегулированию убытка, как об этом указывает истец в своем исковом заявлении.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 указанного выше закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила №263). При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Пунктом 63 Правил № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, при определении размера страхового возмещения, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, следует учитывать стоимость заменяемых деталей с учетом износа, и средние цены на работы и детали в Нижегородском регионе.
В соответствии с заключением ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» госномер [ № ] с учетом износа составляет – 349 744 рубля
Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца участниками процесса не оспаривалась.
С учетом степени вины Ф.И.О.4, ООО «Росгосстрах» подлежит привлечению к ответственности пропорционально степени его вины перед Ф.И.О.5 в размере – 244 820 рублей 80 копеек (349 744 рублей х 70%).
Судом установлено, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» превышен, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.5 следует взыскать – 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из исследованных доказательств, судом установлено, что истцу стоимость ремонта автомобиля за счет ответственности страховой компании возмещена не в полном объеме.
Ф.И.О.5 остались не возмещенными убытки в размере: 244 820,80 рублей - 120 000 рублей = 124 820 рублей 80 копеек.
Следовательно, убытки, причиненные истцу, сверх лимита ответственности страховой компании, подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Ф.И.О.4 пропорционально степени его вины.
Из материалов дела (справки о ДТП, искового заявления Ф.И.О.4 в Первомайский районный суд г. Кирова следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21110» госномер [ № ] принадлежит на праве собственности Ф.И.О.2
Следовательно, он как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1072, 1079 п. 3, 1064 ГК РФ подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца, пропорциональной степени его вины в ДТП.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец Ф.И.О.5 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании – 3 500 рублей оплатил госпошлину в размере – 6 732 рубля 44 копейки.
К ответчику ООО «Росгосстрах» иск Ф.И.О.5 удовлетворен полностью, в процентном выражении иск к данному ответчику от цены иска составлял – 34%, к ответчику Ф.И.О.2 предъявленный иск в процентном выражении составлял – 66%, а удовлетворен на – 36%.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:
– 1190 рублей оплата услуг оценщика,
- 2 289 рублей 03 копейки в счет оплаты госпошлины
С ответчика Ф.И.О.4 в пользу истца полежат взысканию судебные расходы:
- 1260 рублей оплата услуг оценщика,
- 2 423 рубля 67 копеек в счет оплаты госпошлины.
В остальной части иска Ф.И.О.5 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Ф.И.О.5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.5 страховое возмещение – 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 1 190 рублей, 2 289 рублей 03 копейки, связанные с оплатой госпошлины.
Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.5 убытки в размере - 124 820 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 1260 рублей, 2 423 рубля 67 копеек, связанные с оплатой госпошлины.
В остальной части иска Ф.И.О.5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова