РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ф.И.О.6 к ООО «Япыстрой», ОАО «ДУК Нижегородского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Третьих лиц с самостоятельными требованиями Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к ОАО «ДУК Нижегородского района», ООО «Япыстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.6, в котором просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара в размере – 320 670 рублей, а также стоимость сгоревших вещей – 524 279 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.
Третьи лица с самостоятельными требованиями Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 обратились с иском в суд, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.2 убытки в размере 30 172 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, в пользу Ф.И.О.3 убытки в размере – 176 534 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей
В обоснование предъявленного иска указали, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] г. Н. Новгорода произошел пожар. В результате пожара пострадало имущество истца и третьих лиц, а также сгорела эта квартира, проживание в ней невозможно. Истец является членом семьи нанимателя [ адрес ] г. Н. Новгорода, в которой кроме него проживают, в качестве членов семьи: сестра Ф.И.О.2, сожительница – Ф.И.О.3, отец истца. В день пожара, на кровле их дома рабочими ООО «Япыстрой» производились работы по ремонту кровли с использование гидроизоляционных материалов, которые при помощи горелки размягчались и наносились на поверхность. При производстве этих огневых работ, работниками ООО «Япыстрой» были нарушены Правила пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара на лоджии их квартиры. [ адрес ] находится на последнем [ № ] этаже дома. В результате пожара пострадало их имущество: мебель, бытовая техника, носильные вещи, предметы домашнего обихода, домашняя утварь.
В судебном заседании истец Ф.И.О.6, его представитель на основании доверенности Ф.И.О.8 иск поддержали, дали пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснил, что [ 00.00.0000 ] , до возникновения пожара, все жители квартиры ее покинули. Он и Ф.И.О.3 уходили из квартиры последние. Неисправностей электроприборов не было. От соседа он узнал, что горит его квартира. Когда он подошел к дому, то увидел, что на лоджии горит рама снаружи. На крыше дома находились три человека работники ООО «Япыстрой». После того как пожар был потушен, он поднимался на кровлю дома, где увидел газовые баллоны, к ним были подключены газовые горелки, над его квартирой стояли ведра с раскаленным битумом.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Ф.И.О.3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Дала пояснения аналогичные пояснениям истца Ф.И.О.6
Третье лицо с самостоятельными требованиями Ф.И.О.2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Также пояснила, что она проживает в [ адрес ] г. Н. Новгорода, в ней находились ее вещи.
Представитель ответчика ОАО «ДУК Нижегородского района» на основании доверенности Ф.И.О.9 в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что считает представляемую им организацию ненадлежащим ответчиком, так как ОАО «ДУК Нижегородского района» не причиняла вреда имуществу истца и третьих лиц. В данном случае ответственность перед ними должно нести лицо виновное в причинении убытков. Кроме этого, по мнению представителя данного ответчика, Ф.И.О.6 является ненадлежащим истцом, так как [ адрес ] г. Н. Новгорода является муниципальной собственностью, истец проживает в ней по договору социального найма, а поэтому не имеет законных оснований для предъявления требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта этой квартиры, так как не является ее собственником. Не согласен с размером убытков, заявленных истцом и третьими лицами.
Представитель ответчика ООО «Япыстрой» на основании доверенности и ордера Ф.И.О.10 в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что между представляемой им организацией и ОАО «ДУК Нижегородского района» был заключен договор подряда, в рамках которого их организация проводила работы по ремонту кровли [ адрес ] г. Н. Новгорода. При производстве ремонтных работ ООО «Япыстрой» использовала такие материалы как «Унифлекс» и «Праймер битум», которые являются горючими материалами. При работе с ними используются газовые горелки для их разогрева. [ 00.00.0000 ] работники ООО «Япыстрой» пришли на работу на [ адрес ] г. Н. Новгорода, поднялись на крышу, бригадир почувствовал запах дыма, увидел, что горит квартира, расположенная ниже, велел работникам покинуть крышу. В этот день никакие работы по ремонту кровли не велись. Представитель ответчика считает, что причиной пожара явилось курение на лоджии [ адрес ] нанимателя квартиры, злоупотребляющего спиртными напитками Ф.И.О.4.
Третьи лица без самостоятельных требований администрация г. Н. Новгорода, администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании показал (показания оглашались в судебном заседании ), что в [ адрес ] г. Н. Новгорода, он проживает [ 00.00.0000 ] ., квартира истца находится в соседнем тамбуре. [ 00.00.0000 ] он находился дома, он знает, что в этот день произошел пожар. Он поднимался на крышу данного дома в районе 10-00ч. [ 00.00.0000 ] Когда он поднялся на крышу, то видел газовые баллоны, горелку, рубероид. В тот момент газовая горелка была потушена. После тушения пожара он зашел в квартиру истца. Он увидел сгоревший каркас от холодильника, ни окон, ни дверей не было в квартире. До пожара он в квартире истца был. На обозрение ему представлено судом исковое заявление, где указаны сгоревшие вещи, он видел все сгоревшие носильные вещи, подтверждает факт нахождения всех вещей в квартире до пожара.
Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании показала (показания оглашались ), что истец ни знакомым, ни родственником ей не приходится, она его не знала до пожара. Она проживает в частном [ адрес ] г. Н. Новгорода, который расположен в метрах 50 от [ адрес ], и окна квартиры истца выходят на их улицу. [ 00.00.0000 ] она выходила на работу и услышала треск. Стала осматриваться и увидела, что на [ № ] этаже [ адрес ] горит снаружи деревянный переплет остекления лоджии, стекло было целое. Огонь находился с внешней стороны лоджии, она это видела, горела внешняя сторона остекления. Она стала вызывать пожарную машину, но ей сказали, что машина едет. Больше огня было справой части лоджии. Огонь только начинался, лоджия огнем охвачена не была. Локализация огня находилась в правой части лоджии, если смотреть со стороны [ адрес ]. Под рамой справой стороны на оштукатуренной поверхности была узкая горящая полоса с внешней стороны. Огонь охватил все рамы, лопнули стекла, и огонь проник снаружи внутрь лоджии Огонь находился с внешней стороны лоджии, она это видела, горела внешняя сторона остекления.
Свидетель Ф.И.О.13 в судебном заседании показала (показания оглашались ), что истца, третьих лиц она не знает. [ 00.00.0000 ] она находилась в [ адрес ] в [ адрес ], которая расположена напротив [ адрес ] г. Н. Новгорода, нянчилась с внучкой. [ 00.00.0000 ] она вышла на лоджию около 09-00ч. и увидела как языки пламени начали охватывать раму лоджии квартиры [ адрес ] был снаружи, вне дома, языки пламени охватывали раму. Огонь был на наружной стороне рамы лоджии. Внутри балкона ничего не горело, стекла были закрыты. От пожара стекла стали лопаться, и огонь перешел внутрь лоджии. Створки на лоджии были закрыты. Она испугалась и попыталась открыть окно, и позвать на помощь, этажами ниже стояли мужчины, и она им сказала, чтобы они вызвали пожарных. [ 00.00.0000 ] когда она увидела огонь на внешней стороне лоджии на крыше [ адрес ] находились рабочие, которые ремонтировали кровлю в течение длительного времени до этого, она стала кричать рабочим: «Что вы делаете? Там начинается пожар!». Дым стал задувать на крышу и тогда рабочие вышли на межэтажный балкончик общего пользования и стали смотреть на крышу и на квартиру, что происходит. Потом они стали потихоньку уходить из дома.
Свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании показал (показания оглашались ), что [ 00.00.0000 ] около 09-00ч. он вышел на прогулку с собакой, гулял с собакой по окрестностям и возвращался в сторону дома. Проходя вдоль юго-восточной стены дома, он услышал звук, хруст бьющегося стекла. Он подошел ближе к [ адрес ] и увидел активно разгорающийся пожар на лоджии [ адрес ] на [ № ] этаже. В этот момент он видел на крыше дома трех рабочих, они смотрели на пожар. Кто-то из толпы сказал, что видел, как с крыши упал горящий предмет. Он видел, как рабочие заносили на крышу кровельные материалы. [ 00.00.0000 ] температура воздуха была + 35градусов.
Свидетель Ф.И.О.15 в судебном заседании показал (показания оглашались ), что [ 00.00.0000 ] он работал инженером в ОАО ДУК Нижегородского района г. Н. Новгорода. В его должностные обязанности входило осуществление контроля производства ремонтных работ на многоквартирных домах. В его служебные обязанности входил контроль выполнения работ на [ адрес ] по ремонту кровли, качество работ, сроки производства работ. [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] он приехал после пожара. Кровлю после пожара он осматривал. Кровля лоджии истца была оплавлена от пожара. На стене дома обнаружено оплавление бетона. После пожара на кровле он видел газовые горелки на крыше.
Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела о пожаре, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ,
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ,
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что [ адрес ] г. Н. Новгорода находится в муниципальной собственности. ).
Нанимателем данной квартиры является Ф.И.О.4
В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя проживают Ф.И.О.2, Ф.И.О.6 а также гражданская жена последнего Ф.И.О.3, и несовершеннолетний сын последних.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] около 09 часов произошел пожар в [ адрес ] г. Н. Новгорода, в результате которого сгорела указанная квартира.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «ДУК [ адрес ]» и ООО «Япыстрой» был заключен договор [ № ] ктр на выполнение подрядных работ.
В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по ремонту кровли здания, по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ].
Срок выполнения работ был установлен пунктом 2.1.1 договора, до [ 00.00.0000 ] .
В Пункте 2.1.3 изложена обязанность ООО «Япыстрой» соблюдать правила безопасного ведения работ (включая выставление ограждений и знаков, указывающих опасную зону) и нести ответственность за несоблюдение техники безопасности (в том числе в отношении требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды).
Из показаний свидетелей Зайко, Цалолихина, объяснений истца судом установлено, что [ 00.00.0000 ] перед пожаром работники ООО «Япыстрой» производили работы по ремонту кровли [ адрес ] г. Н. Новгорода, непосредственно над квартирой [ № ] данного дома, и лоджии этой квартиры.
Из показаний указанных свидетелей, а также свидетеля Ф.И.О.12 установлено, что загорелась внешняя рама лоджии [ адрес ] г. Н. Новгорода, затем под воздействием огня треснули стекла лоджии, и огонь проник внутрь лоджии этой квартиры.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, это лица не заинтересованные в исходе дела, не знавшие истца и третьих лиц, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний.
Факт ведения работ по ремонту кровли указанного выше дома [ 00.00.0000 ] работниками ООО «Япыстрой» подтверждается письменными доказательствами.
Так, из протокола осмотра места проишествия (пожара), который был составлен [ 00.00.0000 ] следует, что на кровле [ адрес ] г. Н. Новгорода было обнаружено оборудование 3 газовых баллона и газовые горелки, рулон изоляционного материала «Технониколь». Над балконом сгоревшей квартиры обнаружен фрагмент кровли с незавершенным покрытием. В указанном месте положен только один слой гидроизоляционного материала без защитного слоя. В непосредственной близости от этого места расположено оборудование (газовый баллон, газовая горелка с газоподводящим гибким шлангом.
Из объяснений Ф.И.О.16 которые суд расценивает в качестве письменных доказательств, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ следует, что на момент тушения пожара на отливах оконных проемов и балконах были видны капли застывшего битума.
Из объяснений представителя ответчика ООО «Япыстрой», показаний свидетеля Ф.И.О.15 судом установлено, что для ремонта кровли [ адрес ] г. Н. Новгорода ООО «Япыстрой» использовало, в том числе и [ 00.00.0000 ] гидроизоляционные материалы «Технониколь» и «Праймер битумный».
Из технического заключения специалиста от [ 00.00.0000 ] судом установлено, что «Праймер битумный» относится к категории горючих (сгораемых материалов). Для производства работ с этим материалом используются газовые горелки, с помощью которых он размягчается, а затем наноситься на поверхность, на него настилается «Технониколь».
Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что [ 00.00.0000 ] работниками ООО «Япыстрой» проводились работы по ремонту кровли [ адрес ] г. Н. Новгорода с использованием горючих материалов и газовых горелок. Данные работы проводились без соблюдения Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, что привело к падению капель горючего материала «Праймер битумный» вниз на отливы окон и внешние рамы лоджии [ адрес ] г. Н. Новгорода, и произошло их возгорание.
Согласно ч. 1 ст. 38 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. (далее Правила).
В соответствии с пунктом 1 Правил - настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 2 Правил - организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 18 Правил - работники организаций, а также граждане должны:
соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
В пункте 627 Правил указано, что для целей пожаротушения места варки битума необходимо обеспечить ящиками с сухим песком емкостью 0,5 м3, лопатами и огнетушителями.
Пункт 629 Правил - место варки и разогрева мастик должно быть обваловано (или устроены бортики из негорючих материалов) высотой не менее 0,3 м.
Пункт 637 Правил - на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск.
Пункт 638 Правил - места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).
Пункт 654 Правил - при проведении огневых работ запрещается:
допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности.
Из выше приведенных доказательств, судом установлено, что ООО «Япыстрой» при производстве работ по ремонту кровли [ адрес ] г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] не выполнило указанные пункты Правил пожарной безопасности, что привело, к возникновению пожара на лоджии квартиры [ № ] данного дома.
Кроме выше приведенных доказательств, данные выводы суда подтверждаются техническим заключения специалиста от [ 00.00.0000 ] ОГПН по Нижегородскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области по факту пожара произошедшего [ 00.00.0000 ] на лоджии [ адрес ] г. Н. Новгорода следует, что помещение подвергалось термическому воздействию со стороны лоджии, показания очевидцев не противоречат данному выводу. Очаг пожара расположен на лоджии квартиры [ № ] наиболее вероятной технической причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в технологических установках или технологических процессах (нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ).
Из копии постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении Зам. Главного государственного инспектора Нижегородского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору следует, что причиной пожара в [ адрес ] г. Н. Новгорода явилось нарушение требований правил пожарной безопасности при проведении огневых работ ООО «ЯПЫСТРОЙ» на кровле [ адрес ] прекращено по причине неправильного указания в протоколе об административном правонарушении требований пожарной безопасности, которые послужили причиной возгорания лоджии квартиры [ № ]
В справке ОГПН по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, которая была выдана Ф.И.О.4 указано, что технической причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ.
Вывод, изложенный в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о том, что нарушения выше указанных пунктов Правил пожарной безопасности не могли послужить причиной пожара, произошедшего [ 00.00.0000 ] , судом во внимание не принимается, так как данный вывод касается наличия, либо отсутствия состава административного проступка, в действиях ООО «Япыстрой», предусмотренных КОАП РФ. Данный вывод не может влиять на характер гражданско-правовых последствий в действиях лица. Более того, он опровергается выше приведенными основаниями и исследованными доказательствами.
Ответчиком ООО «Япыстрой» не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что причиной пожара стало курение нанимателя [ адрес ] г. Н. Новгорода.
В соответствии со ст. 751 ГК РФ - подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Из приведенных доказательств, установлена вина ООО «Япыстрой» в причинении ущерба истцу и третьим лицам, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Япыстрой» и наступившими последствиями.
ООО «Япыстрой» является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ОАО «ДУК Нижегородского района» по приведенным выше основаниям следует отказать.
Суд не может согласиться с доводами ОАО «ДУК Нижегородского района» о том, что Ф.И.О.6 является ненадлежащим истцом в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ниже приведенным основаниям.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ - Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:
3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
В силу ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Ф.И.О.6 является членом семьи нанимателя [ адрес ] г. Н. Новгорода, следовательно, имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе, обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и обязанность по проведению текущего ремонта в ней.
В соответствии с заключением экспертизы [ № ], которая выполнена ООО «Регион-Оценка», стоимость восстановительного ремонта [ адрес ] г. Н. Новгорода составляет – 320 670 рублей.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено на научной основе, лицами, имеющими познания в области строительства, смета составлена на основании осмотра поврежденной квартиры.
Следовательно, с ответчика ООО «Япыстрой» в пользу Ф.И.О.6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Из этого же заключения экспертизы, судом установлено, что в результате пожара, было повреждено:
- плита электрическая «Электролюкс»,
- СВЧ –печь «Самсунг»,
- холодильник «Индезит»,
- системный блок с ж\к монитором,
- автомобильные колеса-литые диски 4 штуки,
- стиральная машина «Вирпул»
Стоимость восстановительного ремонта этого имущества составляет – 94 400 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Япыстрой» в пользу Ф.И.О.6
Судом установлено, что в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее Ф.И.О.6, Ф.И.О.3, наличие которого в собственности у указанных лиц до пожара подтверждается платежными документами договорами купли-продажи, а нахождение данного имущества в момент пожара в [ адрес ] г. Н. Новгорода показаниями свидетеля Ф.И.О.11:
1) диван угловой «Мишель» стоимостью 20 000 руб. (товарный чек от [ 00.00.0000 ] и договор купли – продажи, собственность Ф.И.О.6).
2) диван угловой польский стоимостью 27 000 руб. (товарный чек от [ 00.00.0000 ] и
договор от [ 00.00.0000 ] ) (собственность Ф.И.О.6);
3) набор мебели для кухни «Домино» стоимостью 45 700 руб. (договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] и два товарных чека); (собственность Ф.И.О.6);
4) набор мебели «Эллада» стоимостью 26 000 руб. ( договор купли-продажи
от [ 00.00.0000 ] и два товарных чека); (собственность Ф.И.О.6);
5) Куртка кожаная женская стоимостью 10 989 руб. (заверенная копия кредитного Заявления) (собственность Ф.И.О.3);
6) куртка кожаная женская стоимостью 12 210 руб. (заверенная копия товарного чека от [ 00.00.0000 ] и справка от [ 00.00.0000 ] гола [ № ]).; (собственность Ф.И.О.3);
7) соковыжималка «Бош Мес 3000» стоимостью 4999 руб; (товарный и кассовый чеки от [ 00.00.0000 ] ; (собственность Ф.И.О.3),
8) Утюг и гладильная доска стоимостью 1999 руб. и 1699 руб. соответственно (I товарный и кассовый чеки от [ 00.00.0000 ] ) на общую сумму 3698 руб; (собственность Ф.И.О.6);
9) холодильник марки «Вестел», куплен [ 00.00.0000 ] по цене 12 999 руб. (товарный и кассовый чеки от [ 00.00.0000 ] ) (собственность Ф.И.О.6).
Из объяснений истца, третьих лиц, показаний свидетеля Ф.И.О.11 судом установлено, что в результате пожара сгорели ниже приведенные вещи, принадлежащие истцу и третьим лицам. Стоимость данных вещей подтверждается товарными чеками, справками, представленными торговыми организациями и ИП г. Н. Новгорода (подлинники которых, копии были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела).
1) телевизор «Томпсон», стоимостью 2 699 рублей (собственность Ф.И.О.6);
2) цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 2 699 рублей (собственность Ф.И.О.3);
3) видеокамера «Сони», стоимостью 8 499 рублей (собственность Ф.И.О.3);
4) электрочайник «Эленберг», стоимостью 1099 руб.; (собственность Ф.И.О.6);
5) музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 4 999 рублей (собственность Ф.И.О.6)
6) кресло-кровать - 2 шт, стоимостью 14 500 рублей 1 штука (собственность Ф.И.О.6),
7) компьютерный стол, стоимостью 5800 рублей (собственность Ф.И.О.6),
8) шифоньер, стоимостью 9 900 рублей (собственность Ф.И.О.6),
9) табуретки 6 шт., стоимостью 500 рублей 1 шт., общая стоимость – 3000 рублей (собственность Ф.И.О.6),
10) покрывало - 2 шт., стоимостью 399 рублей 1 штука, на сумму – 798 рублей (собственность Ф.И.О.3);
11) постельное белье 2-х спальное 8 комплектов, стоимостью 849 рублей за 1 комплект, на общую сумму – 6 792 рубля (собственность Ф.И.О.3);
12) постельное белье 1,5 спальное - 7 комплектов, стоимостью 799 рублей за 1 комплект, на общую сумму – 5 593 рубля (собственность Ф.И.О.3);
13) махровые халаты:
- 2 штуки женских, по цене 289 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму – 578 рублей (собственность Ф.И.О.3),
- мужской 1 штука, стоимостью 1490 рублей (собственность Ф.И.О.6),
14) полотенца махровые (собственность Ф.И.О.3):
- 5 шт. - большие, по цене 199 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму – 999 рублей 50 копеек,
- 8 шт. средние, по цене 149 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму – 1 199 рублей 20 копеек,
- 15 шт. - маленькие, по цене 49 рублей 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму – 748 рублей 50 копеек
15) дубленка женская, длинная, стоимостью 23 000 руб. (Ф.И.О.3);
16) дубленка женская короткая, стоимостью 16 000 руб. (Ф.И.О.2);
17) сапоги женские:
- зимние, стоимостью 5 750 рублей (Ф.И.О.3);
- осенние, стоимостью 6 150 руб.; (Ф.И.О.3);
18) кроссовки женские «Найк», стоимостью 690 рублей (Ф.И.О.3);
19) босоножки женские 2 пары, стоимостью 3 150 рублей, на общую сумму – 6300 рублей (Ф.И.О.3);
20) джинсы женские 4 штуки, по цене 1999 рублей за 1 штуку, на общую сумму – 7 996 рублей (Ф.И.О.3)
21) платье женское вечернее, стоимостью 3500 руб. (Ф.И.О.3),
22) сарафан женский - 2 шт., стоимостью 1499 рублей за 1 штуку, на общую сумму – 2 998 рублей (Ф.И.О.2)
23) комбинезон женский летний, стоимость. 1999 рублей (Ф.И.О.3)
24) свитер женский 4 шт., стоимостью 1499 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5 996 рублей (Ф.И.О.3)
25) куртка зимняя куплена, стоимостью 4999 рублей, (Ф.И.О.6)
26) куртка осенняя, стоимостью 4999 рублей, (Ф.И.О.6)
27) дубленка, стоимостью 20 000 рублей (Ф.И.О.6),
28) джинсы 3 шт., стоимостью 1999 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5 997 рублей (Ф.И.О.6),
29) свитеры 3 шт., стоимостью 1499 рублей, на общую сумму 4 497 руб. (Ф.И.О.6),
30)ботинки зимние, стоимостью 4300 руб. (Ф.И.О.6),
31)ботинки осенние, стоимостью 3900 руб. (Ф.И.О.6),
32) рубашки мужские 8 штук, по цене 999 рублей за 1 штуку, на общую сумму – 7 992 рубля, (Ф.И.О.6),
33) Кухонная посуда набор кастрюль - 5 шт., стоимостью 1490 рублей, набор сковородок 3 шт., стоимостью 200 рублей, столовый сервиз, стоимостью 1590 рублей, набор ложек, вилок, ножей, стоимостью 869 рублей, кружки, стоимостью 77,90 рублей стаканы, бокалы, стоимостью 559 рублей, на общую сумму 4 785 руб. (Ф.И.О.6),
34) ДиВиДи -диски(коллекция) 200 шт., стоимостью 99 рублей за 1 штуку, на общую сумму – 19800 рублей (Ф.И.О.2),
35) сабвуфер и усилитель, общей стоимостью 3 498 руб. (Ф.И.О.6).
При подготовке дела к судебному заседанию истцу, третьим лицам была разъяснена их обязанность, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать лишь сам факт повреждения имущества и его стоимость.
Суд полагает, что истцом и третьими лицами доказан факт повреждения и размер причиненных убытков только в отношении выше приведенного имущества, причинение вреда иному имуществу, и его стоимость не доказана.
Ответчиками не представлено доказательств, что указанного выше имущества у истца и третьих лиц не имелось. Его стоимость ответчиками не оспорена, доказательств обратного не представлено.
Поэтому на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.6 были причинены убытки в общей сумме 671 931 рубль, истец просит взыскать с ответчика 524 279 рублей. В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а поэтому с ООО «Япыстрой» в пользу Ф.И.О.6 подлежат взысканию убытки, причиненные пожаром, в общей сумме – 524 279 рублей.
Общая сумма убытков, причиненных пожаром Ф.И.О.3, составляет – 116 795 рублей 20 копеек, эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Япыстрой», в остальной части иска истцу Ф.И.О.3 следует отказать.
Общая сумма убытков, причиненных пожаром Ф.И.О.2, составляет – 38 798 рублей, Ф.И.О.2 просит взыскать 30 172 рубля, суд не может выйти за пределы заявленных ею исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Япыстрой» в пользу Ф.И.О.2 следует взыскать 30 172 рубля.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом установлено, что истцу, и третьим лицам с самостоятельными требованиями, причинен имущественный вред, какие-либо их личные неимущественные права нарушены не были, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Ф.И.О.6 понесены судебные расходы:
- оплачена госпошлина 6000 рублей
- оплачены услуги представителя 4000 рублей
- оплатил услуги специалиста 9 900 рублей
Иск Ф.И.О.6 удовлетворен полностью, следовательно, с ответчика ООО «Япыстрой» в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом также частично удовлетворен иск третьего лица, без самостоятельных требования Ф.И.О.3, и полностью Ф.И.О.2, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, связанная с рассмотрением их исков подлежит взысканию с ООО «Япыстрой» федеральный бюджет в размере 3 912 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Ф.И.О.6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Япыстрой» в пользу Ф.И.О.6 убытки, причиненные пожаром – 524 279 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 6000 рублей, услуг представителя – 4000 рублей, услуг эксперта – 9 900 рублей, в остальной части иска отказать.
Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Ф.И.О.5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Япыстрой» в пользу Ф.И.О.5 30 172 рубля, в остальной части иска отказать.
Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Ф.И.О.3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Япыстрой» в пользу Ф.И.О.3 - 116 795 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.
В иске Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 к ОАО «ДУК Нижегородского района отказать.
Взыскать с ООО «Япыстрой» госпошлину в федеральный бюджет 3 912 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова