Дело№2-452/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к Ф.И.О.1 о сносе самовольной постройки,
Установил:
Истцы Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 обратились в суд с иском к ответчику к Ф.И.О.1 о сносе самовольной постройки, в обосновании своих требований указали следующее.
В 1977году Ответчик Ф.И.О.1, проживающий по адресу Нижний Новгород, [ адрес ], на земельном участке, расположенном по адресу: [ адрес ] площадью 3981 +\- 22 кв. м., кадастровый номер [ № ], принадлежащем Истцам на праве общего имущества многоквартирного дома, согласно ст. 36 ЖК РФ, согласно кадастрового паспорта № К-В(ГКУ) [ № ] от [ 00.00.0000 ] и постановления Главы администрации Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] использовал следующий объект литерный номер Г 19 в качестве гаража. (В плане БТИ данный объект числится, как сарай).
Данный объект был возведен, как сарай в 1941 году, под дрова, т.к. подвалы в доме были переведены под бомбоубежище. С этого времени до 70-ых годов данным сараем пользовалась семья Кустовых, которая расширила его и стали использовать деревянное строение под хранение автомобиля.
Данный объект был приобретен Ответчиком в семидесятых годах у жительницы дома Кустовой, без выделения и закрепления земельного участка под данное строение. Строение является деревянным, обитым ржавым железом.
До того как была приватизирована земля, собственники помещений в доме мирились с присутствием на территории строений лиц, не имеющих собственности в доме [ № ]. Но [ 00.00.0000 ] года вышло постановление Главы администрации города [ № ], касающейся формирования данной территории, а [ 00.00.0000 ] был получен кадастровый паспорт на земельный участок при доме [ № ]. На основании решения заочного общего собрания собственников от [ 00.00.0000 ] постановлено: освободить территорию земельного участка [ адрес ] по Верхне-Волжской Набережной от строений лиц, не имеющих собственность в нашем доме. Решению данного собрания подчинился только гражданин Дроздов, имевший аналогичное строение на указанной территории и не имевший собственности в доме истцов. Его строение и строение Ф.И.О.1 на плане БТИ было объединено одним литерным номером Г19.
Истцы возражают против сохранения возведенный постройки, на основании того, что Ответчик не является собственником помещения в их доме. На момент приватизации помещения и земли Ф.И.О.1 не проживал в доме истцов. Гражданин Ф.И.О.1, несмотря на неоднократные предупреждения в его адрес в письменном виде, а также в устном, в присутствии четырех представителей собственников, отказывается снести строение, называемым гаражом. В качестве альтернативы, Ответчику был предложен вариант о переносе это строения на территорию дома, где он является собственником квартиры, т.к. территория у собственников дома [ № ] по ул. Минина была тоже приватизирована и имеется кадастровый паспорт
Но Ответчик отказался это делать, т.к. для этого надо проводить собрание собственников помещений в доме [ № ] по ул. Минина.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 36 часть 1, части 2 ЖК РФ истцы просят суд обязать Ответчика снести возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 3981 +\- 22 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060102:19, принадлежащем Истцам на праве общего имущества многоквартирного дома.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Ф.И.О.4 изменил исковые требования, просит признать объект за литером [ № ], расположенный по адресу: город Нижний Новгород Верхне-Волжская набережная д.[ № ] самовольной постройкой. Обязать Ф.И.О.1 оплатить расходы в размере 25000 рублей, связанные со сносом самовольной постройки расположенной на территории земельного участка [ № ] по ул.Верхне-Волжская набережная. Взыскать с Ф.И.О.1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ф.И.О.2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4
Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Ф.И.О.6, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит отложить судебное заседание, т.к. ее доверитель не может прибыть в зал судебного заседания для личного участия в рассмотрение дела, но желает лично участвовать в рассмотрении дела. Вместе с тем, никаких объективных доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчика и его представителя суд не представлено. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ:
«1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ: «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».
По смыслу приведенных положений закона, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение лицом указанных условий исключает возможность признания за ним права собственности на возведенное строение.
Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенном по адресу: Верхне-Волжская Набережная д. [ № ] площадью 3981 +\- 22 кв. м., кадастровый номер [ № ].
На спорном участке расположен гараж, занимаемый Ф.И.О.1 без законных на то оснований. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района города Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , которым Ф.И.О.1 отказано в признании права собственности на данный гараж.
Мировым судьей установлено, что ни Ф.И.О.1, ни Ф.И.О.7 не являлись владельцами занимаемого земельного участка. В связи с чем, указанный гараж признан самовольной постройкой, как выполненный на земельном участке, не предоставленном для указанных целей.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Таким образом, гараж, расположенный на земельном участке площадью 3981 +\- 22 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060102:19, является самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 76 Земельного Кодекса РФ: «2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет».
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Согласно ст. 305 ГК РФ: «Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».
Ответчик самовольно занимает и пользуется земельным участком, расположенным под гаражом, поэтому истцы имеют право в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьей 76 Земельного Кодекса РФ требовать освобождения ответчиком занимаемого им земельного участка от самовольного строения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об освобождении ответчиком земельного участка площадью 3981 +\- 22 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060102:19 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ: «1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов».
Суд считает возможным в соответствии со ст.206 ГПК РФ указать, что если ответчик не исполнят решение суда об освобождении земельного участка в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Оснований для взыскания с ответчика 25 000 рублей, связанных со сносом гаража, в пользу Ф.И.О.4 не имеется, поскольку данные расходы материалами дела не подтверждены.
В соответствии со ст. 94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ф.И.О.4 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Обязать Ф.И.О.1 снести возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 3981+/-22 кв.м., кадастровый номер [ № ], принадлежащий Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 на праве собственности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае, если Ф.И.О.1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда об освобождении земельного участка истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика Ф.И.О.1 с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска Ф.И.О.4 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.
[ № ]