Дело № 2-359/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что [ 00.00.0000 ] истец и заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор о предоставлении в кредит 16 000 000 руб. на срок 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложение к кредитному договору.
Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки 1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом были заключены:
Договор ипотеки от [ 00.00.0000 ] с заемщиком, зарегистрированный [ 00.00.0000 ] УФРС по Чувашской республике, составлена закладная.
В залог истцу заемщиком переданы:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1191 кв.м, кадастровый номер [ № ] по адресу Чувашская республика, [ адрес ]; оценочная стоимость 7 250 000 руб.,
- жилой дом общей площадью 649,9 кв.м, инвентарный номер [ № ], литер А,А1,А2,а1 по тому же адресу, оценочная стоимость 19 470 000 руб.
Кредит предоставлен заемщику перечислением на его текущий счет.
С [ 00.00.0000 ] заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность составляет 17 953 035,37 руб., в том числе:
15 612 788,75 руб. – основной долг,
1 999 907,59 руб. – просроченные проценты по [ 00.00.0000 ] ,
84 388,90 руб. – пени по просроченной ссуде по [ 00.00.0000 ] ,
202 053,93 руб. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по [ 00.00.0000 ] ,
2 761,76 руб. – текущие проценты по просроченной ссуде начисления за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
51 134,44 руб. – текущие проценты на остаток ссудной задолженности с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- задолженность по кредитному договору в сумме 17 953 035,37 руб.,
- проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых на сумму ссудной задолженности (15612788,75 руб.) с [ 00.00.0000 ] по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности,
- расходы по уплате госпошлины 22 000 руб.,
- обратить взыскание на указанные земельный участок и жилой дом, установив начальную продажную цену согласно их оценке в договоре ипотеки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала. Дала объяснения по существу иска. Пояснила, что после обращения в суд ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, в заявлениях ответчика в суд (л.д.117, 127, 212) подтвержденному сведениями УФМС по Чувашской республике
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор № о предоставлении в денежных средств в размере 16 000 000 руб. на срок 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 14% годовых . Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложение к кредитному договору.
Пунктами 5.3, 5.4. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки 1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа – обязательств по возврату кредита и процентов.
[ 00.00.0000 ] истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил заемщику 16 000 000 руб.
Согласно выписке по лицевому счету истца, заемщик частично погашал кредит, затем с [ 00.00.0000 ] прекратил погашение .
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами». Такая же норма содержится в п.6.1 договора, предусматривающем досрочное истребование кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Судом установлено, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются, несмотря на направленное ответчику уведомление о досрочном возврате кредита
Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчиков суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность составляет 17 953 035,37 руб., в том числе:
15 612 788,75 руб. – по основному долгу,
1 999 907,59 руб. – просроченные проценты по [ 00.00.0000 ] ,
2 761,76 руб. – текущие проценты по просроченной ссуде за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
51 134,44 руб. – текущие проценты на остаток ссудной задолженности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
84 388,90 руб. – пени по просроченной ссуде с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
202 053,93 руб. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Истцом представлен расчет иска , который судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и законодательству РФ. От ответчика возражений относительно расчета иска не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным и текущим процентам подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в соответствии с п.5.3., 5.4. кредитного договора, из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
На дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых.
Суд считает неустойку в размере 360% годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 8,25% годовых, что составит: (84 338,90 руб.+202 053,93 руб.) : 360 % * 8,25 % = 6 563,17 руб.
Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму ссудной задолженности 15 612 788,75 руб. с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.
Согласно ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».
Суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, взыскать с ответчика:
- проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых на сумму ссудной задолженности 15 612 788,75 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда [ 00.00.0000 ] (545 дней):
15 612 788,75 руб. * 14 % : 365 дней * 546 дней = 3 269 702,94 руб.
Суд взыскивает указанные проценты не по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, как того просит истец, а по день вынесения решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование кредитом службой судебных приставов за период не заявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст.198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако день исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы основного долга неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер сумм, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.809 ГК РФ, после даты внесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика процентов по договору займа по конкретную дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчика по данному кредитному договору [ 00.00.0000 ] истец и ответчик залогодатель Ф.И.О.1 заключили договор ипотеки в отношении предметов залога:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1191 кв.м, кадастровый номер [ № ] по адресу Чувашская республика, [ адрес ]; оценочная стоимость 7 250 000 руб.,
- жилой дом общей площадью 649,9 кв.м, инвентарный номер 2534, литер А,А1,А2,а1 по тому же адресу, оценочная стоимость 19 470 000 руб.
Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи , право собственности зарегистрировано Управлением ФРС по Чувашской республике .
Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано Управлением ФРС по Чувашской республике .
В соответствии с п.7.1 договора об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».
Согласно ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем»
В соответствии со ст. 348 п. 2 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
«1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества».
Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
«1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
2. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна».
Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
«1. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы».
Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
Согласно ст.64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «1. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно ст.67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «1. Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
2. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем».
Согласно ст.74 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
«3. Гостиницы, дома отдыха, дачи, садовые домики и другие строения и помещения, не предназначенные для постоянного проживания, могут быть предметом ипотеки на общих основаниях. Правила, установленные для ипотеки жилых домов и квартир, на них не распространяются».
Согласно ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
«2. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса».
Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что заемщик не осуществляет платежи по кредитному договору с [ 00.00.0000 ]
Суд считает, что такое нарушение кредитного договора является значительным и приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки»
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» , рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу Чувашская республика, [ адрес ], и земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу Чувашская республика, [ адрес ] составляет 18 666 180 руб., в том числе рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 4 299 510 руб.
Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества указанное заключение ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в них указаны нормативные документы, положенные в основу данных заключений, произведены расчеты.
Указанное заключение судебной товароведческой экспертизы, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере, определенном судебной товароведческой экспертизой.
Судом установлено, что ответчик не оплатил проведение экспертизы ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» в размере 7 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.
ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать с Ф.И.О.1 оплату экспертизы в размере 7 000 руб.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в пользу ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору в суммах:
15 612 788 руб. 75 коп. – по основному долгу,
1 999 907руб. 59 коп. – просроченные проценты по [ 00.00.0000 ] ,
2 761руб. 76 коп. – текущие проценты по просроченной ссуде за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
51 134 руб.44 коп. – текущие проценты на остаток ссудной задолженности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
6 563 руб. 17 коп. – неустойка,
3 269 702 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых на сумму ссудной задолженности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество Ф.И.О.1:
- жилой дом, расположенный по адресу Чувашская республика, [ адрес ] земельный участок общей площадью 1191 кв.м, кадастровый номер [ № ] по адресу Чувашская республика, [ адрес ]; установив начальную продажную цену 18 666 180
Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» отказать.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина