Дело №2-1980/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes ML, государственный номер [ № ], принадлежащего истцу, под управлением последнего, и автомобиля Nissan Primera, государственный номер [ № ], под управлением собственника Ф.И.О.3 ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и [ 00.00.0000 ] выплатил Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 120 000,00 рублей по полису ОСАГО, а также [ 00.00.0000 ] в сумме 98 778,35 рублей по полису ДСАГО. Ф.И.О.1, не согласившись с выплаченной суммой, провел независимую экспертизу для определения процента износа своего автомобиля. Согласно заключению экспертизы износ составляет 2,7%. Расходы истца по проведению экспертизы составили 6 000,00 рублей. Также истец организовал проведение экспертизы с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 27 292,65 рублей. Со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости своего автомобиля, а также расходы по ее определению. Также указывает, что в соответствии с п.5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления [ № ] стоимость восстановительных работ определяется …для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчётного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Официальным дилером автомобилей Mercedes является Автомобильный центр «Плаза». Данная компания обладает фирменной станцией техобслуживания и осуществляет все виды ремонтных работ автомобилей. Автомобиль истца находится на гарантии официального дилера «Mercedes-Benz», в связи с чем ремонт был осуществлен на фирменной СТО -ООО «Плаза-Сервис». Для того чтобы оценить объём работ по ремонту автомобиля истец вынужден был понести расходы в сумме 6 750,00 рублей (заказ-наряд [ № ] ООО «Плаза-Сервис»). Согласно заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559 982,84 рубля. Истец оплатил указанные расходы в полном объёме, о чём свидетельствуют платежные документы. [ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой возместить понесённые им в целях восстановительного ремонта транспортного средства расходы. Письмом ООО «Росгосстрах» от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано. Со ссылкой на положения статей 1,6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 929,931 ГК РФ, и с учетом того, что износ деталей автомобиля истца составил 2,7%, просит взыскать с ответчика 451 961,24 рубля (464 502,84 - 12 541,6), расходы на оплату работ по ремонту в сумме 95 480,00 рублей, а также а также расходы по проведению независимой экспертизы по определению процента износа автомобиля в сумме 6 000,00 рублей, расходы по оценке объёма работ по ремонту автомобиля в сумме 6 750,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 912,06 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, указывая, что обязанность в полном объёме произвести выплату страхового возмещения ответчиком истцу не была исполнена надлежащим образом, в добровольном порядке страховщиком было выплачено по полису ОСАГО 120 000,00 рублей, по полису ДСАГО 98 778,35 рублей, то есть 218 778, 35 рублей, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате Ф.И.О.1 364 293, 48 рубля, просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой на [ 00.00.0000 ] будет составлять: 18 616 руб. 91 коп., исходя из расчета: 364 293,48 х 223 х 8,25/36000 = 18 616 руб. 91 коп., где: 364 293 руб. 48 коп. - сумма задолженности; 223 дня - период просрочки с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днём выплаты денежных средств по полису ДСАГО) по [ 00.00.0000 ] (дата судебного заседания); 8,25% - ставка рефинансирования. Просит взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 616 руб. 91 коп. на [ 00.00.0000 ] , указав в решении, что проценты следует начислять по день фактической уплаты денежных средств ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.1 с суммы 364 293 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с [ 00.00.0000 ] до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель Ф.И.О.4 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.И.О.5 в судебном заседании иск не признала, прочила в удовлетворении заявленных требований отказать, дала объяснения исходя из доводов письменного отзыва, указав, что в связи с произошедшим [ 00.00.0000 ] ДТП с участием автомобиля Mercedes ML, государственный номер [ № ], принадлежащего Ф.И.О.1, и автомобиля Nissan Primera, государственный номер [ № ], под управлением собственника Ф.И.О.3, ООО «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО [ № ], в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, полностью исполнило перед истцом свои обязательства, выплатив ему страховое возмещение в сумме 120 000,00 рублей. Лимит ответственности, установленный названным Законом в рамках данного полиса полностью исчерпан, в связи с чем ссылки истца на положения указанного Закона являются необоснованными. В связи с тем, что на момент рассматриваемого ДТП между виновником происшествия и ООО «Росгосстрах» был заключен также договор добровольного страхованная автогражданской ответственности [ № ], ООО «Росгосстрах», на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело также выплату страхового возмещения в сумме 98 778 рублей 35 копеек. Неотъемлемой частью договора ДСАГО, в силу статьи 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми четко регламентирован объем ответственности страховщика. В соответствие с п. 10 Правил ДСАГО №150 по условиям названных Правил не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг. В связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в сумме 27 292 рубля 65 копеек, по мнению представителя ответчика, являются незаконными и необоснованными, как не соответствующие условиям заключенного договора ДСАГО. Кроме того, в соответствие с пунктом 39 Правил ДСАГО, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на материалы и запасные части, расходов на оплату работ по ремонту в указанном в исковом заявлении размере на основании представленных документов (заказ-нарядов, счетов и актов выполненных работ) ООО «Плаза-Сервис», по мнению представителя ответчика, являются незаконными и необоснованными, как не соответствующие условиям заключенного договора страхования. Также необоснованными считает представитель ответчика и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке объем работ по ремонту автомобиля в сумме 6 750 рублей, так как данные расходы не входят в рамки страхового покрытия по договору ДСАГО в соответствие с Правилами ДСАГО; требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей и 2500 рублей, так как в соответствие с пп.«б» п.39 Правил ДСАГО, расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, возмещаются страховщиком при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика.
Истец, третье лицо Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом вести дело в суде через своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes ML, государственный номер [ № ], принадлежащего истцу, под управлением последнего, и автомобиля Nissan Primera, государственный номер [ № ], под управлением собственника Ф.И.О.3
ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В соответствии с пунктом 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30 декабря 2005 года, на условиях которых был заключен договор между Ф.И.О.3 и ООО «Росгосстрах» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в результате использования автомобиля Nissan Primera, государственный номер [ № ], под управлением собственника Ф.И.О.3, был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» №150 от 30 декабря 2005 года, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ф.И.О.1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.
Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и [ 00.00.0000 ] выплатил Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 120 000,00 рублей по полису ОСАГО, а также [ 00.00.0000 ] в сумме 98 778,35 рублей по полису ДСАГО.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, для того чтобы оценить объём работ по ремонту своего автомобиля истец вынужден был понести расходы в сумме 6 750,00 рублей (заказ-наряд [ № ] ООО «Плаза-Сервис»). Согласно заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559 982,84 рубля. Истец оплатил указанные расходы в полном объёме, о чём свидетельствуют платежные документы.
Кроме того, Ф.И.О.1 провел независимую экспертизу для определения процента износа своего автомобиля.
Согласно заключению экспертизы износ составляет 2,7%.
Расходы истца по проведению экспертизы составили 6 000,00 рублей.
Также истец организовал проведение экспертизы с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля.
Утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 27 292,65 рублей.
Расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля составили 2 500,00 рублей.
Как следует из заключения судебной авто-оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 478 442,00 рублей.
В соответствие с пунктом 39 Правил ДСАГО, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между Ф.И.О.3 и ООО «Росгосстрах», при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком связаны не с причинением вреда последним, а с возникшей обязанностью выплатить страховое возмещение, суд, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, руководствуется заключением авто-оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «РиЭ», поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, как то устанавливают Правила страхования.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 259 663,60 рубля, исходя из расчета: 478 442,00 - 120 000,00 - 98 778,35 = 259 663,60.
Рассматривая заявленные Ф.И.О.1 требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30 декабря 2005 года, на условиях которых был заключен договор между Ф.И.О.3 и ООО «Росгосстрах», по условиям данных Правил не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества.
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком связаны не с причинением вреда последним, а с возникшей обязанностью выплатить страховое возмещение, суд считает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости его автомобиля со страховщика не подлежат удовлетворению, так как Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор между причинителем вреда - Ф.И.О.3 и страховщиком - ООО «Росгосстрах», возмещение утраты товарной стоимости имущества потерпевшего не предусмотрено.
Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, с целью определения процента износа автомобиля в сумме 6 000,00 рублей, оценке работ по ремонту автомобиля в сумме 6 750,00 рублей, а также по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 500,00 рублей, суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с пп.«б» п.39 Правил ДСАГО, расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, возмещаются страховщиком при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика.
Указанные расходы также не могут быть отнесены судом к судебным расходам истца, поскольку результаты указанных оценок не принимались судом в качестве доказательств при принятии настоящего решения.
Рассматривая заявленные Ф.И.О.1 требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.
Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:
259 663,60 х 8,25 % / 360 х 223 = 13 269,80 (за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] )
Итого: 13 269,80 рублей.
Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами службой судебных приставов за период не заявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако день исполнения обязательства ответчиком по выплате оставшейся части страхового возмещения неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер сумм, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.809, 395 ГК РФ, после даты внесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика процентов по договору займа и неустойки с [ 00.00.0000 ] года по конкретную дату исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 912,06 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований всего в сумме 6 238,40 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 259 663,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 269,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 238,40 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков