Дело № 2-312/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Трошиной Н.Е., указав, что [ 00.00.0000 ] истец и заемщик Трошина Н.Е. заключили кредитный договор на сумму 248 000 руб. на срок по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком был заключен Договор о залоге имущества – автомобиля DAEWOO MATIZ, ПТС [ № ], 2006 года выпуска.
C [ 00.00.0000 ] заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.
Истец направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность заемщика составляет 264 096,29 руб., в том числе:
193 503,02 руб. – по основному долгу,
46 058,96 руб. – проценты за пользование кредитом,
24534,31 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
Истец просит взыскать в свою пользу с заемщика задолженность в размере 239 761,98 руб., в том числе:
193 503,02 руб. – по основному долгу,
46 058,96 руб. – проценты за пользование кредитом,
100 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита,
100 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов,
взыскать расходы по уплате госпошлины,
обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную цену – 115 000 руб.
Согласно адресной справке , актовой записи о перемене имени [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ответчик Трошина Н.Е. изменила фамилию на Ф.И.О.1.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в связи с переменой ответчиком Трошиной Н.Е. фамилии, суд определил считать ответчиком Ф.И.О.1
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, указал, что ответчик заемщик Ф.И.О.1 в нарушение условий договора залога продала заложенный автомобиль Ф.И.О.3
Истец просит суд:
- взыскать в свою пользу с Ф.И.О.1 задолженность в размере 239 761,98 руб.,
- обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Ф.И.О.3, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 115 000 руб.,
- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины
Ответчик Ф.И.О.1 неоднократно направляла в суд жалобы, в которых указывала, что не может погасить сумму задолженности, так как не имеет имущества, а также работы по случаю родов и уходу за ребенком в ФРГ, ребенку гражданину Германии 4 месяца, просит перенести дату рассмотрения искового заявления не ранее чем после [ 00.00.0000 ] , пока ребенку не исполнится хотя бы один год, чтобы она смогла принять участие в судебном заседании (л.д.103-105). Не согласна с определением суда о наложении ареста на заложенный автомобиль, поскольку покупатель автомобиля Ф.И.О.3 не была оповещена о том, что автомобиль заложен, из-за того, что продажей автомобиля занималось сторонне лицо. При продаже автомобиля залогодержатель (банк) согласился выдать Ф.И.О.1 паспорт транспортного средства (л.д.128-129).
Согласно свидетельству о браке , ответчик Ф.И.О.3 изменила фамилию на Ф.И.О.2.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в связи с переменой ответчиком Ф.И.О.3 фамилии, суд определил считать ответчиком Ф.И.О.2
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.7 по доверенности исковые требования поддержала. Дала объяснения по существу иска. Пояснила, что после обращения в суд истец оплату задолженности не произвел.
Ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Ф.И.О.1 извещалась по ее месту жительства, указанному в кредитном договоре, договоре залога, исковом заявлении, по последнему известному месту жительства, согласно адресной справке , а также по сообщенному ею суду месту жительства в [ адрес ], Германия
Ответчик Ф.И.О.2 извещалась по адресу, указанному данных ГИБДД , в исковом заявлении истца , договоре купли-продажи автомобиля , протоколе судебного заседания , доверенности
Ответчик Ф.И.О.2 направила в суд представителя.
Представитель ответчика Ф.И.О.2 по доверенности Ф.И.О.8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Ф.И.О.2 не знала, что приобретает заложенный автомобиль. Данный автомобиль является сейчас собственностью Ф.И.О.2, автомобиль нужен ей для личного использования, она не согласна на обращение взыскания на данный автомобиль, так как заплатила за него свои личные деньги. С оценкой автомобиля по экспертизе не согласна, считает, что он стоит дороже.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Ф.И.О.2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и заемщик Ф.И.О.11 (Ф.И.О.1) заключили кредитный договор на покупку транспортного средства [ № ] на сумму 248 000 руб. на срок по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложение к кредитному договору. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в указанных в договоре размерах
АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) свои обязательства по договору на покупку транспортного средства исполнил, перечислил заемщику сумму кредита
По решению общего собрания акционеров АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) от [ 00.00.0000 ] изменены фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование банка в связи с изменением типа акционерного общества на Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»
Согласно адресной справке УФМС по Нижегородской области Трошина Н.Е. изменила фамилию на Ф.И.О.1, была зарегистрирована в г.Н.Новгороде, снята с регистрационного учета [ 00.00.0000 ] , выбыла в г.Берлин, Германия
Данные сведения подтверждены ее матерью Ф.И.О.9 , записью акта о перемене имени
Согласно выписке по лицевому счету истца, заемщик частично погашал кредит, затем с [ 00.00.0000 ] прекратила оплату по указанному кредитному договору
Истец направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами». Такая же норма содержится в п.6.1 договора, предусматривающем досрочное истребование кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Судом установлено, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются, несмотря на направленные ответчику - заемщику требования о досрочном погашении кредита.
Требование истца о возврате кредита ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчиков суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца задолженность заемщика на [ 00.00.0000 ] составляет 264 096,29 руб., в том числе:
193 503,02 руб. – по основному долгу,
46 058,96 руб. – проценты за пользование кредитом,
24534,31 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов
Истец просит взыскать в свою пользу с заемщика задолженность в размере 239 761,98 руб., в том числе:
193 503,02 руб. – по основному долгу,
46 058,96 руб. – проценты за пользование кредитом,
100 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита,
100 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов.
Представленный истцом расчет иска судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и законодательству РФ. От ответчиков возражений относительно расчета иска не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Ф.И.О.1
Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчика по данному кредитному договору истец и заемщик заключили договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предмет залога:
- автомобиль DAEWOO MATIZ, ПТС [ № ], 2006 года выпуска. Оценочная стоимость автомобиля 248 000 руб.
Согласно сведениям УГИБДД собственником данного автомобиля является Ф.И.О.3, ранее собственником была Трошина (Ф.И.О.1) Н.Е.
Ответчиком Ф.И.О.1 суду представлена копия договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] по которому она продала автомобиль Ф.И.О.3
Согласно свидетельству о заключении брака Ф.И.О.3 присвоена фамилия Ф.И.О.2.
Согласно договору залога залог обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе убытки, причинены просрочкой исполнения, санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиков своих обязательств по кредитному договору, возможные расходы залогодержателя, связанные с содержанием и сохранностью предмета залога, судебные и прочие расходы, предусмотренные кредитным договором. Основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ: «Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда»
Согласно ст. 350 ГК РФ: «2. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом».
Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге»: «1. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях».
В соответствии со ст.353 ГК РФ:
«1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное».
Таким образом, при переходе права собственности на заложенный автомобиль к ответчику Ф.И.О.2 право залога, установленное договором залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, [ № ] от [ 00.00.0000 ] сохраняет силу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно п.3.1. договора о залоге оценочная стоимость предмета залога составляет 248 000 руб.
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 115 000 руб.
Истец представил заключение о рыночной стоимости заложенного автомобиля, которая составила 115 000 руб. , против которой ответчик Ф.И.О.2 возражал.
По ходатайству представителя ответчика Ф.И.О.2 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза .
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 119 000 руб.
Представитель ответчика Ф.И.О.2 с оценкой автомобиля по экспертизе не согласна, считает, что он стоит дороже.
Судом заключение судебной товароведческой экспертизы исследовалось. Суд приходит к выводу, что данное заключение экспертизы выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в них указаны нормативные документы, положенные в основу данных заключений, произведен расчет износа, учтено, что требуется ремонт данного автомобиля.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Поэтому суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 119 000 руб.
Судом установлено, что ответчик Ф.И.О.2 не оплатила проведение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 7 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.
ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 7 000 руб.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5597,62 руб., исходя из суммы иска. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с заемщика Ф.И.О.1
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 239 761 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. 62 коп.
По обеспеченному залогом кредитному договору на покупку транспортного средства [ № ] заключенному [ 00.00.0000 ] между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Ф.И.О.4, задолженность по которому составляет: 239 761 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. 62 коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф.И.О.2:
- автомобиль марки DAEWOO MATIZ, ПТС [ № ], идентификационный номер (VIN) [ № ], установив начальную продажную цену 119 000 руб.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина