Дело № 2-772\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Заявленные требования обосновала тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль НИССАН QАSНQАI государственный регистрационный знак [ № ] был застрахован в Нижегородском филиале Страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» по Страховому полису [ № ] от [ 00.00.0000 ] на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от [ 00.00.0000 ] , со сроком действия Полиса страхования транспортного средства с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] около [ адрес ]. Н.Новгорода в 18 часов 10 минут водитель, Ф.И.О.2, управляя транспортным средством НИССЛН QАSНQАI гос. рег. знак [ № ] нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль совершил столкновение с препятствием и получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] составленной инспектором по розыску ОГИБДД ГУ УВД Советского района г. Н.Новгорода лейтенантом милиции Ф.И.О.4
Истец своевременно предоставила в Нижегородский филиал Страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки ущерба.
Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что допущенные в представленных документах исправления позволяют им считать, что повреждение ТС имело место вне рамок действия договора страхования.
Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратилась в суд, просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 81000 руб., а также понесенные судебные расходы
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы в раз0мере 41761 руб. 20 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 90912 руб., а также понесенные судебные расходы
В судебное заседание Ф.И.О.2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Ф.И.О.7 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на СОАО «ВСК» (л.д.
Представитель ответчика – СОАО «ВСК» Ф.И.О.5 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что повреждение застрахованного ТС имело место вне рамок действия договора страхования.
Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РПФ рассмотреть дело в отсутствие истица.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины НИССАН QАSНQАI государственный регистрационный знак [ № ]
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль НИССАН QАSНQАI государственный регистрационный знак [ № ] был застрахован в Нижегородском филиале Страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» по Страховому полису [ № ] от [ 00.00.0000 ] на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от [ 00.00.0000 ] , со сроком действия Полиса страхования транспортного средства с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] около [ адрес ]. Н.Новгорода в 18 часов 10 минут водитель, Ф.И.О.2, управляя транспортным средством НИССЛН QАSНQАI гос. рег. знак [ № ], нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль совершил столкновение с препятствием и получил механические повреждения .
Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] составленной инспектором по розыску ОГИБДД ГУ УВД Советского района г. Н.Новгорода лейтенантом милиции Ф.И.О.9
Судом установлено, что истец своевременно предоставила в Нижегородский филиал Страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки ущерба
Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что допущенные в представленных документах исправления позволяют им считать, что повреждение ТС имело место вне рамок действия договора страхования
Допрошенный в судебном заседании [ 00.00.0000 ] в качестве свидетеля Ф.И.О.4 показал, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП - наезд автомобиля на препятствие. Была составлена схема ДТП, участникам ДТП были даны бланки объяснений. Поскольку ДТП имело место в пятницу [ 00.00.0000 ] , то для принятия решения он вызвал всех на понедельник [ 00.00.0000 ] Свидетель подтвердил, что действительно в составленных им документах имело место техническая ошибка и дата ДТП указана была неправильно вместо [ 00.00.0000 ] указана [ 00.00.0000 ] Неправильная дата была свидетелем исправлена, фактически ДТП произошло [ 00.00.0000 ]
Таким образом, судом факт страхового случая установлен.
Указанное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения вследствие повреждения застрахованного ТС.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 41761 руб. 20 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «ПЭК», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Таким образом, к выплате по настоящему страховому случаю подлежит 41761 руб.20 коп.
Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000), «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса».
В данном случае факт страхового случая, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения установлен только судом.
Поскольку в данном случае Ф.И.О.2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд установил наличие страхового случая, являющийся основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения, определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению.
В данном случае, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у СОАО «ВСК» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба.
Истец просит возместить понесенные судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 710 руб., оплате госпошлины в сумме 2630 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Данные расходы подтверждены документально.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 710 руб. являлись для истца необходимыми, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.
Судом установлено, что при подаче заявления в суд истец оплатила госпошлину в сумме 2630 руб.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорциональной удовлетворенным требования в сумме 1452 руб.83 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истица оплатила услуги представителя в сумме 15000
Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, участия представителя в одном судебном заседании подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Судом установлено, что определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Ф.И.О.2
Поскольку исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично, соответственно, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по оплате судебной экспертизы в 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК»» в пользу Ф.И.О.2 41761 руб.20 коп. – страховая выплата, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 710 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1452 руб.83 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина