РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Некрасовой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.2, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 236 рублей, судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 410 775 рублей, судебные расходы.
В обоснование предъявленного иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования. В рамках указанного договора было застраховано транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Кашкай» госномер [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого, застрахованное имущество получило механические повреждения. Считая, что произошел страховой случай, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 140 000 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения, возражает, что произошла конструктивная гибель автомобиля.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, пояснил, что договором страхования, заключенного между его доверителем и страховой компанией, не содержит условий, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по ценам ТП «Нижегородец». Считает, что следует брать цены на работы и детали не только в этой торговой организации. Стоимость ремонта застрахованного автомобиля просит определить равной 550 775 рублям, по заключению экспертизы, и эта сумма не превышает 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля, а, следовательно, конструктивной гибели автомобиля не произошло.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что вариантом выплаты страхового возмещения, по договору, заключенному между истцом и ответчиком, является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Для ремонта автомобиля истец был направлен на СТОА ООО ТП «Нижегородец». Из калькуляции, составленной ООО ТП «Нижегородец» стоимость ремонта застрахованного автомобиля составляет – 620 304 рубля. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует производить только по ценам ООО ТП «Нижегородец», а не по средним рыночным ценам в Нижегородском регионе. Считает, что произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем размер страховой выплаты долен определяться по варианту – конструктивная гибель.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Рогоссстрах» и Ф.И.О.2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств.
Срок действия данного договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . В рамках заключенного договора было застраховано имущество – автомобиль марки «Ниссан Кашкай» госномер [ № ].
Ф.И.О.2 в рамках заключенного договора принял на себя обязательства произвести оплату страховой премии в рассрочку. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, и в установленные сроки
Автомобиль «Ниссан Кашкай» госномер Х 019 АК\52 был застрахован на случай наступления страхового риска – КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). По данному страховому риску страховая сумма равна – 750 000 рублей.
[ 00.00.0000 ] в период действия заключенного договора произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения
Ответчик ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, составило страховой акт и произвел страховое возмещение в размере – 140 000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 930 ГК РФ - имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Неотъемлимой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком являются Правила добровольного страхования ьранспортных средств и спецтехники [ № ] (далее Правила).
Предметом настоящего спора является размер страховой выплаты, которую должен оплатить страховщик, в связи с наступлением страхового случая.
В параграфе 13 Правил установлен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п. 13.1 Правил – при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.
В пункте 13.5 Правил дано понятие конструктивной гибели – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашение сторон).
В соответствии с пунктом 13.8 Правил – по риску «УЩЕРБ», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
А) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ.
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
В пункте 13.9 Правил указаны виды определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб», к которым относятся: расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы, пункт «б»), счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (пункт «в»).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Из пункта 9 страхового полиса следует, что страхователь и страховщик пришли к соглашению о форме страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 было выдано направление на технический ремонт в ООО ТП «Нижегородец».
ООО ТП «Нижегородец» составило ремонт-калькуляцию по ремонту застрахованного автомобиля, в соответствии с которой, стоимость ремонта автомобиля истца составила – 620 304 рубля
Действительная стоимость автомобиля марки «Ниссан Кашкай» госномер [ № ] на момент заключения договора составляет – 750 000 рублей.
Страховщик на основании ремонта-калькуляции, составленной ООО ТП «Нижегородец», посчитал, что в результате наступления страхового случая, произошла конструктивная гибель имущества, рассчитал стоимость годных остатков, амортизационный износ, и выплатил страховое возмещение по этому варианту.
Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в ООО «Автотрансэкспертиза»
В соответствии с отчетом, составленном ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость ремонта автомобиля составила – 431 236 рублей, что меньше 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.
Следовательно, по доказательствам, которые были представлены в суд истцом, конструктивной гибели застрахованного автомобиля не произошло.
Для устранения противоречий в представленных доказательствах, судом была назначена и проведена экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца без учета износа, на день наступления страхового случая, составляет – 550 775 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Нисан Кашкай» госномер [ № ] без учета износа на дату ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , по ценам ООО «ТП «Нижегородец» составляет 698 846 рублей
Ответчик утверждает, что, так как размер страхового возмещения определяется не по варианту, установленного договором, в данном случае, при расчете размера страхового возмещения, следует применять цены ООО ТП «Нижегородец», где должен был производиться ремонт застрахованного автомобиля.
Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что размер страхового возмещения определяется по иному варианту, чем тот, который определен условиями договора между истцом и ответчиком.
В частности, он производится на основании расчета стоимости ремонта составленного страховщиком (п. п. «а» п. 13.9 Правил), и на основании калькуляции (п. п. «б» п. 13.9 Правил).
В соответствии с пунктом 13.10 Правил предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Ни полисом страхования, ни Правилами, не установлено, что в указанных выше случаях размер страхового возмещения определяется на основании цен на работы и детали в ООО ТП «Нижегородец», напротив, стороны договора страхования, определили, что в данном случае размер страхового возмещения определяется на основании средних цен на работы и детали в Нижегородском регионе.
Исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу, что конструктивной гибели застрахованного автомобиля не произошло, так как, как по отчету [ № ], составленному ООО «Астотрансэкспертиза», так и по заключению экспертизы, когда стоимость ремонта застрахованного автомобиля определялась не по ценам ООО ТП «Нижегородец», стоимость ремонта этого автомобиля ниже 75% его действительной стоимости на дату заключения договора.
Следовательно, размер страхового возмещения должен был быть определен страховщиком в соответствии с п. 13.8, 13.10 Правил.
Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения в основу решения суда следует положить отчет, составленный ООО «Автотрансэкспертиза», по следующим основаниям.
Как указывалось выше, стоимость ремонта застрахованного автомобиля определяется с учетом средних цен на ремонтные работы в Нижегородском регионе, без учета износа заменяемых деталей.
Применительно к данным условиям договора страхования, наиболее верным является отчет, составленный ООО «Автотрансэкспертиза», так как из его содержания следует, что перечень работ по ремонту АМТС принят в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей Ниссан, а стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению легковых автомобилей марки «Ниссан» в Нижегородском регионе на [ 00.00.0000 ]
Из заключения экспертизы, выполненной ООО «РИЭ», следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта был произведен анализ лишь ремонта-калькуляции ООО ТП «Нижегородец» следовательно, анализ цен на ремонтные работы в иных СТОА не исследовался, в этой части заключение экспертизы не соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Из анализа доказательств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое ответчик обязан был выплатить истцу, составляет – 431 236 рублей.
Размер недоплаты составляет: (431 236 рублей – 140 000 рублей) = 291 236 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы:
- оплачены нотариальные расходы 760 рублей
- произведена оплата госпошлины 5 024 рубля 72 копейки и 2 283,03 рубля
- расходы на оплаты услуг специалиста 4500 рублей
- почтовые расходы 174,40 рублей
- расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей,
- расходы на оплату услуг эксперта 12 360 рублей.
Судом установлено, что истцом первоначально был предъявлен иск с ценой иска 291 236 рублей, затем цена иска была увеличена – до 410 775 рублей.
Иск истца удовлетворен частично, в процентном выражении на 71%. Следовательно, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенного иска.
С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере:
- нотариальные расходы 539 рублей,
- госпошлина 5 188, 50 рублей,
- расходы на оплаты услуг специалиста 4500 рублей,
- почтовые расходы 174,40 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя 10 650 рублей,
- расходы на оплату услуг эксперта 8 775,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение 291 236 рублей, судебные расходы:
- нотариальные расходы 539 рублей,
- госпошлина 5 188, 50 рублей,
- расходы на оплаты услуг специалиста 4500 рублей,
- почтовые расходы 174,40 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя 10 650 рублей,
- расходы на оплату услуг эксперта 8 775,60 рублей.
В остальной части иска Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н. В. Миронова
.