Дело № 2-5759/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.3 к ОСАО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
Установил:
Истец Ф.И.О.3 обратилась в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1, управляя транспортным средством Нисан государственный номер [ № ], двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности манёвра, совершил столкновение с автомобилем Хонда государственный номер [ № ] под управлением Истицы Ф.И.О.8. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 часов 05 мин. в районе [ адрес ].
Гражданская ответственность Ф.И.О.1 была застрахована СОАО «ВСК», Нижегородский филиал на основании страхового полиса серия [ № ]
[ 00.00.0000 ] Истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба. В этот же день [ 00.00.0000 ] автомобиль Истицы был осмотрен экспертами организации оценщика ООО «РАНЭ-Поволжье», предложенной Ответчиком. По результатам осмотра Ответчиком был составлен страховой акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] о выплате Истице возмещения ущерба в размере 8 620 рублей 78 коп.
С выводами оценщика Истица не согласилась и [ 00.00.0000 ] заключила договор [ № ] об оценке автотранспортного средства с независимым оценщиком ООО «Гильдия «Ю.С.Э.».
[ 00.00.0000 ] эксперты ООО «Гильдия «Ю.С.Э.» в отчёте [ № ] определили рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истицы с учётом износа в размере 29335 рублей, а также в отчёте [ № ] величину утраты товарной стоимости в размере 10 226 рублей 04 коп.
[ 00.00.0000 ] Истица повторно обратилась к экспертам ООО «Гильдия «Ю.С.Э.» с просьбой оценить скрытые дефекты, причинённые автомобилю в результате ДТП и заключила договор об оценке автотранспортного средства. Согласно отчёту ООО «Гильдия «Ю.С.Э.» [ № ] скрытые дефекты к отчёту [ № ] стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов составляет 15600 рублей.
Истица полагает, что размер материального ущерба, причинённого ей по страховому случаю необходимо определять по отчётам ООО «Гильдия «Ю.С.Э.» от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , поскольку они учитывают скрытые повреждения, причинённые ДТП, поэтому объективнее отражают перечень и характер повреждений, причинённых автомобилю. Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, Истица понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 27 054 рублей 83 коп. Указанные расходы состоят из расходов на оплату госпошлины в размере 1 854 руб. 83 коп., стоимости работ по оценке восстановительного ремонта, величины утери товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов в размере 4 500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и стоимости нотариального оформления доверенности на представителя в размере 700 руб.
Таким образом, Истица полагает, что Ответчик необоснованно снизил размер страхового возмещения, поэтому обязан выплатить Истице стоимость восстановительного ремонта и величину утери товарной стоимости её автомобиля, а также компенсировать понесённые судебные расходы.
Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости – 55 161,01 руб., а также судебные расходы в размере 27 054,83 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отказе от иска не заявил.
Представитель истца (по доверенности) Ф.И.О.5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.6 (по доверенности) иск не признала.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1, управляя Ф.И.О.2 средством Нисан государственный номер [ № ], двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности манёвра, совершил столкновение с автомобилем Хонда государственный номер [ № ] под управлением Истицы Ф.И.О.9. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 часов 05 мин. в районе [ адрес ]
Гражданская ответственность Ф.И.О.1 была застрахована СОАО «ВСК», Нижегородский филиал на основании страхового полиса серия [ № ]
[ 00.00.0000 ] Истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба. В этот же день [ 00.00.0000 ] автомобиль Истицы был осмотрен экспертами организации оценщика ООО «РАНЭ-Поволжье», предложенной Ответчиком. По результатам осмотра Ответчиком был составлен страховой акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] о выплате Истице возмещения ущерба в размере 8 620 рублей 78 коп.
У суда нет оснований не доверять сведениям сотрудников ГИБДД относительно объема имеющихся повреждений на автомашине истца, возникших именно в результате ДТП [ 00.00.0000 ] при столкновении с автомашиной под управлением Ф.И.О.1, которые отражены в справке о ДТП
В силу ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Исследовав доказательства по делу в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Ф.И.О.1
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
Судом установлено, что собственником автомашины Хонда, государственный номер [ № ] является Ф.И.О.10
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку Ф.И.О.1 виновен в причинении ущерба имуществу истца, его ответственность застрахована в ОАО «ВСК», именно с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, размер утраты товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Так как в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до и после проведения восстановительного ремонта является реальным ущербом, а не упущенной выгодой.
Однако, не согласившись с суммой определенного ответчиком страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Гильдия «Ю.С.Э.».
[ 00.00.0000 ] эксперты ООО «Гильдия «Ю.С.Э.» в отчёте [ № ] определили рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истицы с учётом износа в размере 29335 рублей, а также в отчёте [ № ] величину утраты товарной стоимости в размере 10 226 рублей 04 коп.
[ 00.00.0000 ] Истица повторно обратилась к экспертам ООО «Гильдия «Ю.С.Э.» с просьбой оценить скрытые дефекты, причинённые автомобилю в результате ДТП и заключила договор об оценке автотранспортного средства. Согласно отчёту ООО «Гильдия «Ю.С.Э.» [ № ] скрытые дефекты к отчёту [ № ] стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов составляет 15600 рублей . Всего размер ущерба составил 55161 рубль 04 копейки.
Ответчик не представил суду доказательства, выплаты истцу страховой суммы в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ.
Ответчик представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта оспорил, просил назначить по делу экспертизу.
Согласно заключения судебной экспертизы от [ 00.00.0000 ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 37942 рубля, УТС – 13213 рублей 09 копеек, а всего 51155 рублей 09 копеек.
Таким образом, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховая выплата в сумме 51155 рублей 09 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 4500 рублей 700 рублей за удостоверение доверенности 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя , расходы по оплате госпошлины в сумме 1827 рублей 83 копейки
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
Расходы на оплату услуг представителя,
Другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 4000 рублей, 700 рублей за удостоверение доверенности, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы оп оплате госпошлины в сумме 1734 рубля 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ф.И.О.3 страховую выплату в сумме 51155 рублей 09 копеек, расходы за составление заключения специалиста в размере 4000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы оп оплате госпошлины в сумме 1734 рубля 65 копеек, а всего 65589 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки.
В остальной части исковые требования Ф.И.О.3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова