Дело №2-4444/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании исковых требований, что [ 00.00.0000 ] между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования [ № ] принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Кадиллак», государственный регистрационный знак [ № ]. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному полису, составила 2 400 000 рублей. Страхование производилось по рискам – «ущерб» и «угон». В период действия вышеуказанного договора, а именно [ 00.00.0000 ] , произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Кадиллак г/[ № ] получило механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы. Как следует из страхового акта ответчика, размер ущерба составил 131 288 руб. 02 коп. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратился в оценочную организацию ООО «Гильдия Ю.С.Э.», которой был составлен отчет [ № ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 350 302 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 219 013 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 610 руб. 28 коп.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом вести дело через представителя.
Представитель истца Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
В соответствии со ст.940 ГК РФ «Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком».
Согласно ст.943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор имущественного страхования [ № ] транспортного средства «Кадиллак», государственный регистрационный знак [ № ]
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному полису, составила 2 400 000 рублей. Страхование производилось по рискам – «ущерб» и «угон». Ф.И.О.1 был оплачен первый страховой взнос 35 415,00 руб.
[ 00.00.0000 ] , произошел страховой случай: на ул.[ адрес ] Ф.И.О.1, управляя застрахованным транспортным средством, двигался в сторону [ адрес ]. Из-под колес транспортного средства, движущегося во встречном направлении, вылетел неустановленный предмет. Ф.И.О.1, пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство Кадиллак г/[ № ] получило механические повреждения.
Судом установлено, что ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 16 943,02 рублей за вычетом суммы неуплаченной премии (114 345,00 руб.).
Расчет суммы страхового возмещения определен на основании отчета ООО «Автоконсалтинг».
Согласно отчету [ № ] ООО «Гильдия Ю.С.Э.» предоставленному истцом, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 350 302,00 руб.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Кадиллак» гос.рег.знак. [ № ]., проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».
Заключением ООО «Приволжский центр оценки» дан вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Кадиллак» гос.рег.знак. [ № ] на дату наступлении страхового случая составляет без учета износа 297 400 руб. При этом указано, что отчет, составленный ООО «Гильдия Ю.С.Э.» не может быть достоверным, так как при составлении заключения использованы данные автомобиля аналога.
Суд не может принять во внимание отчет, представленный ответчиком, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в соответствии с о ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Оснований не доверять отчету ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется, поскольку он выполнен в полном соответствии с указанными требованиями Федерального закона №135-ФЗ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. С учетом ранее произведенной выплаты в размере 131 288,02 руб. с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 111 рублей 98 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…».
Истец заплатил за проведение экспертизы ООО «Гильдия Ю.С.Э.» сумму в размере 1 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Капитал Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 138,50 руб., также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 610,28 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 258,20 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом понесены расходы а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 166 111 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки в размере 1 138 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 258 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.С.Поляков